Решение по делу № 2-733/2022 от 21.01.2022

Дело № 2- 733/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                              г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи            Тагиной Е.И.,

при секретаре    Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Г.В., Кретинина О.В., Муравьевой С.Ю. к Ганьшину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин Г.В., Кретинин О.В., Муравьева С.О. обратились в суд с иском к Ганьшину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, просили суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 150 000 руб. Требования обоснованы тем, что 08.12.2020 г. Ганьшин В.В. в период с 12:00 часов до 12 часов 36 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем РЕНО FLUENCE, двигаясь по правой полосе проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, будучи информированным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые вводят определённый режим движения на данном участке дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность движения, продолжил движение со скоростью около 50 км/ч. которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности, в виде переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу; переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество в движении, въехал на пешеходный переход, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ. создал опасность для движения пешеходу ФИО16 в результате чего но неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Кретининой М.Н., (дата) г.р., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кретининой М.Н. причинены телесные повреждения. Смерть ФИО15. наступила (дата) в 02 часа 47 минут в результате тупо сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупо травмой трудной клетки и живота, субарахноилальным кровоизлиянием, разрыве селезенки, внутренним кровотечением, осложнившейся отеком легких и головною мозг серозно-десквамативным трахеитом, постгипоксической энцефалопатией (клинически острой язвой желудка (клинически), полиорганной недостаточностью (клинически). Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО7 в прямой причинно-следственно связи в комплексе расценивалось как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Приговором Советского суда г.Липецка от 08.10.2021 года Ганьшин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вина ответчика установлена. В результате совершенного ответчиком преступления Кретинину Г.В., Кретинину О.В., Муравьевой С.О. причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости расходов на погребение 142 000 рублей, пожертвование на храм 8500 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Истец Кретин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы Кретинин С.Г., Кретинин О.В., Муравьева С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Ответчик Ганьшин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 08.12.2020 г. Ганьшин В.В. в период с 12:00 часов до 12 часов 36 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем РЕНО FLUENCE, двигаясь по правой полосе проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, будучи информированным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые вводят определённый режим движения на данном участке дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность движения, продолжил движение со скоростью около 50 км/ч. которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности, в виде переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу; переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество в движении, въехал на пешеходный переход, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ. создал опасность для движения пешеходу ФИО7, в результате чего но неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, (дата) г.р., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения. Смерть ФИО7 наступила (дата) в 02 часа 47 минут в результате тупо сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупо травмой трудной клетки и живота, субарахноилальным кровоизлиянием, разрыве селезенки, внутренним кровотечением, осложнившейся отеком легких и головною мозг серозно-десквамативным трахеитом, постгипоксической энцефалопатией (клинически острой язвой желудка (клинически), полиорганной недостаточностью (клинически). Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО7 в прямой причинно-следственно связи в комплексе расценивалось как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 08.10.2021 года Ганьшин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.264 УК РФ. Вина ответчика установлена, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Приговор вступил в законную силу 19.11.2021 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кретинин Г.В., Кретинин О.В., Муравьева С.О. признаны потерпевшими по делу.

Из представленных суду квитанций, следует что на погребение ФИО7 истцом Кретининым Г.В. было потрачено 142 000 рублей, а также 8500 – пожертвование на храм. Таким образом, сумма материального ущерба составила 150 500 рублей. Истцы просили взыскать 150 000 рублей с ответчика.

Поскольку плательщиком по представленным квитанциям являлся Кретинин Г.В., суд считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 150 000 руб., а в заявленных требованиях Кретинина О.В., Муравьевой С.О. следует отказать, так как суду не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с причиненным преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ганьшина В.В. в пользу Кретинина Г.В. материальный ущерб в сумме 150 000 руб.

Отказать Кретинину О.В., Муравьевой С.О. в исковых требованиях к Ганьшину В.В, о взыскании материального ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тагина Е.И.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2022 года.

Председательствующий Тагина Е.И.