Решение по делу № 33-4628/2022 от 01.04.2022

Судья: Козионов В.С. дело № 33-4628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1167/2021 по иску Топорова Дмитрия Андреевича к Гартунгу Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гартунга Сергея Анатольевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, которым взыскана с Гартунга Сергея Анатольевича в пользу Топорова Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере 645300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Топоров Д.А. обратился в суд с иском к Гартунгу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 10 августа 2019 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> Гартунга С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Топоровой А.Э.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая сторона обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «ЦТЭКС», согласно заключению № <...> от 16 декабря 2019 года которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1377 400 рублей, стоимость годных остатков 332100 рублей.

9 марта 2021 года между Топоровой А.Э. (цедент) и Топоровым Д.А. (цессионарий) заключен договор № <...> об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал последнему право требования страхового возмещения по страховому случаю от 10 августа 2019 года с участием автомобиля цедента.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным экспертным путем в размере 645300 рублей.

В этой связи, просил суд взыскать с Гартунга С.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 645300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Гартунг С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы Гартунга С.А., судом апелляционной инстанции 27 апреля 2022 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ващенко А.А., поддержавшей исковые требования, Гартунга С.А., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика Гартунга С.А., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Гартунга С.А., принадлежащего ему на праве собственности, <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Топорова Д.А., принадлежащего на праве собственности Топоровой А.Э., и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Горшенина М.А.

Вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 10 августа 2019 года, произошло по вине водителя Гартунга С.А., в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гартунга С.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, 9 декабря 2019 года Топорова А.Э. обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, потерпевшая обратилась в экспертную организацию ООО «Центр технических экспертиз», согласно заключению № <...> от 16 декабря 2019 года которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 3662800 рублей, с учетом износа 3074300 рублей, среднерыночная стоимость составила 1377 400 рублей, стоимость годных остатков 332100 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, что составляет 1045300 рублей (1377 400 рублей - 332100 рублей=1 045 300 рублей).

9 марта 2021 года между Топоровой А.Э.(цедент) и Топоровым Д.А. (цессионарий) заключен договор № <...> об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал последнему право требования страхового возмещения по страховому случаю от 10 августа 2019 года с участием автомобиля цедента.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что с ответчика Гартунга С.А. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 645300 рублей, исходя из следующего расчета (1 377 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля)-332100 рублей (стоимость годных остатков)-400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)=645300 рублей).

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом заключение ООО «Центр технических экспертиз» № <...> от 16 декабря 2019 года, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Судом апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Ответчик Гартунг С.А. в судебном заседании 27 мая 2022 года возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу решения заключение ООО «ЦТЭКС» № <...> от 16 декабря 2019 года, отвечающее принципам относимости и допустимости.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО «Центр технических экспертиз» № <...> от 16 декабря 2019 года, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9653 рубля, в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Топорова Дмитрия Андреевича к Гартунгу Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гартунга Сергея Анатольевича в пользу Топорова Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 645300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина