Решение от 17.05.2023 по делу № 12-629/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-629/22

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу Федорова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по городу Кургану Мельникова Д.Ю. от 03.04.2023 № 18810045220000481138 о привлечении Федорова В.А., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по городу Кургану Мельникова Д.Ю. от 03.04.2023 № 18810045220000481138 Федоров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Федоров В.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что выводы должностного лица о доказанности вины Федорова В.А. в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах являются преждевременными.

В ходе рассмотрения дела в ГИБДД РФ по г. Кургану исследовалась видеозапись предоставленная водителем с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подошел к транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с водительской стороны и что - то говорит, затем сел в свой автомобиль и стал продолжать движение повернув с ул. Пролетарская на ул. Куйбышева.

Полагает, что если бы произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, то водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не стал бы продолжать движение, а вызвал бы сотрудников ГИБДД, т. е. действовал в соответствии с ПДД.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810045220000481138 от 03.04.2023 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану лейтенанта полиции Мельникова Д.Ю., производство по делу прекратить.

Федоров В.А. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Мельников Д.Ю., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, пояснил, что Федоров В.А. нарушил п. 8.4 ПДД, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Федорова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Копылов В.Е. с доводами не согласился, пояснил, что 03.04.2023 он управлял транспортным средством HYNDAI CRETA государственный регистрационный номер Х 315 МК 45 по ул. Пролетарская в сторону ул. Куйбышева по второй полосе, в попутном направлении двигался ПАЗ, транспортное средство резко стало перестраиваться влево, он остановился, подошел к водителю ПАЗ, предложил ему пройти к автомобилю, посмотреть имеются ли повреждения на его автомобиле, водитель автобуса закрыл дверь и уехал. После чего он обнаружил повреждения на зеркале, после чего он сообщил о ДТП в ГИБДД.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, водители должны руководствоваться следующими предписаниями Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что 03.04.2023 в 08.55 час. Федоров В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 11, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении с первого ряда во второй, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно во втором ряду, допустив с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Факт совершения Федоровым В.А. административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административных правонарушениях 45 ОЕ 202240082564 от 03.04.2023 в отношении Федорова В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомленного с протоколом и для сведения, получившего на руки его копию, о чем имеются собственноручные подписи; постановлением об административном правонарушении от 03.04.2023, протоколом об административном правонарушении в отношении Федорова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; приложением; объяснениями Федорова В.А., ФИО2, видео.

Вывод о нарушении п. 8.4 ПДД РФ Федоровым В.А. был сделан должностным лицом на основании тщательно проанализированных объяснений участников ДТП, видеоматериала, характера и локализации механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в процессе перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Федоровым В.А. требований пункта 8.4 ПДД РФ. При этом нарушение указанного требования ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения в действиях Федорова В.А. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном, несостоятельны и противоречат материалам дела.

На представленной в дело видеозаписи зафиксировано как транспортное средство с видеорегистратором движется в прямом направлении вторым рядом, справа от него движется транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер Р 963 КУ 45. При этом автомобиль с видеорегистратором движется без изменения направления движения прямо, в это время транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер Р 963 КУ 45начинает перестроение влево на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, затем происходит столкновение автомобилей.

Видеозапись события дорожно-транспортного происшествия согласуется с иными материалами дела, не противоречит им, оснований для сомнений в ее достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, схемы, объяснений Федорова В.А., ФИО2, видео, столкновение транспортных средств произошло на участке дороги во второй полосе, при этом автомобиль ФИО2 двигался во второй полосе, не изменяя направления движения.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что Федоров В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в его действиях имеется нарушение п. 8.4 ПДД.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Федоров В.А. осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Федоровым В.А. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Федорова В.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление, которым Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Мельниковым Д.Ю., в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено документально.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя ФИО2, имело преимущественное право для движения, поскольку в момент, когда Федоровым В.А. выполнялся маневр перестроения, автомобиль под управлением ФИО2 двигался попутно его автомобилю без изменения направления движения.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.04.2023 № 18810045220000481138 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░