Решение от 11.03.2025 по делу № 8Г-2586/2025 [88-4209/2025] от 31.01.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4209/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2024-001398-53 по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Гильминтинова Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., пояснения представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г., представителя ответчика ООО «Моторинвест» - Старостина М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилось (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Регион Защита») в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов Гильминтинова Р.С. к ООО «Моторинвест» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5 650 000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара, установленной договором и на момент вынесения решения суда, в размере 3 055 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 2 089 200 рублей и по фактическое исполнение обязательств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 27 января 2024 г. по 4 февраля 2024 г. в размере 2 089 200 рублей и по фактическое исполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2023 г. Гильминтинов Р.С. приобрел у ООО «Фаворит Моторс СЗ» автомобиль марки «VOYAH FREE EVR Long Range», 2023 г. выпуска, VIN №. На транспортное средство установлена гарантия 5 лет или 100 000 км. пробега, начиная с 23 декабря 2023 г. После принятия автомобиля обнаружены недостатки, а именно: царапины на заднем левом крыле (накладке) и «пятна» на лакокрасочном покрытии всего автомобиля. О наличии данных недостатков сделана соответствующая запись в акте приема-передачи автомобиля. Также выявлен ряд недостатков, а именно: дисфункция управления сидениями (память сидений) не работает (не приходит в исходное положение), функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля, не работает FM радио и др.), а также нанесенные на них информационные и предупреждающие надписи осуществляются не на русском языке. ООО «Моторинвест» является лицом, осуществляющим импорт товара для последующей реализации на территории Российской Федерации. 1 января 2024 г. потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком 9 января 2024 г., однако требования оставлены без удовлетворения. Стоимость автомобиля составила 5 650 000 рублей без учета дополнительного оборудования. На момент подачи иска согласно прайс-листу на официальном сайте марки VOYAH РФ: https//voyah.su цена аналогичного товара составляет 8 890 000 рублей: 7 890 000 руб. + 60 000 руб. (скидка для лизинга) +100 000 руб. (20 алюминиевые диски с дизайном сдвоенных спиц) + 300 000 руб. (панорамная крыша с регулировкой прозрачности). Ответчик требования проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков (два требования) ответчик в указанные сроки до 19 января 2024 г. не удовлетворил. Соответственно, ответчик, начиная с 20 января 2024 г. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88 900 рублей за каждый день просрочки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Моторинвест» в пользу Гильминтинова Р.С. взысканы денежные средства за уплаченный товар в размере 5 650 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 3 055 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 20 января 2024 г. по 2 октября 2024 г., далее за каждый день из расчета 0,5 % от суммы 8 705 000 рублей, начиная с 3 октября 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 5 650 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 27 января 2024 г. по 2 октября 2024 г., далее за каждый день из расчета 0,5% от суммы 8 705 000 руб., начиная с 3 октября 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 3 055 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 500 000 рублей. С ООО «Моторинвест» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 000 рублей; в пользу ООО «Экспертиза» стоимость услуг эксперта по производству экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 95 550 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Гильминтинова Р.С. возложена обязанность передать ООО «Моторинвест» автомобиль VOYAH FREE EVR Long Range, 2023 г., VIN №.

ООО «Моторинвест» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебных актов, принятых в отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, изложенных в возражениях и в апелляционной жалобе, указал на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. отменить, принять новое судебное постановление и отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции не был принят довод относительно информированности покупателя о недостатках, тогда как имеются сведения о записи покупателя «автомобиль принимается с недостатками в виде с царапками на заднем левом крыле (наклатки) и с пятнами на ЛКП всего автомобиля», а также в п. 6 акта приема-передачи указано, что «покупатель не имеет претензий и замечаний относительно предмета ДКП. Заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду невозможности добровольного удовлетворения его требований в связи с его уклонением от предоставления ответчику физической возможности возвратить денежные средства за автомобиль, что привело к утрате ответчиком возможности удовлетворить его требования в установленный срок. Считает, что судами применяется неправильное толкование пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Стоимость автомобиля на день вынесения решения является явно завышенной, о чем свидетельствует представленный ими отчет (рецензия) ООО «Мосглавэкспертиза» № 270924, указанное впоследствии отразилось, как и на взысканной разнице в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, так и на размерах взыскиваемых неустоек, штрафе. Также стоимость автомобиля, зафиксированная в заключении судебного эксперта, определена практически за 2 месяца до вынесения спорного решения. Указал, что общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда первой инстанции, превышает сумму, оплаченную Гильминтиновым Р.С. за автомобиль более, чем в 5 раз, таким образом, судом взыскана сумма, при выплате которой истец явно извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив суммы неустоек, штрафа до объективных размеров, сопоставимых с характером имеющихся в настоящем деле обстоятельств. Полагает, что поскольку требования были направлены к импортеру, а не к продавцу товара, то потребитель вправе требовать возврата уплаченной за него суммы только после возврата автомобиля, который так и не был предоставлен ответчику. Кроме этого, истцу присуждена неустойка, начиная с 3 октября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, однако решение суда было получено ответчиком лишь 1 ноября 2024 г. За этот период также начислялась неустойка, размер которой составил практически 2 500 000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка пробегу автомашины, освободив его от доказывания данного обстоятельства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

В возражениях, представленных в суд кассационной инстанции, КРОО ОЗПП «Регион Защита» просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения кассационную жалобу ООО «Моторинвест» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Моторинвест» заявил ходатайство об отложении дела для возможности заключения мирового соглашения между сторонами, которое судебной коллегией было оставлено без удовлеторения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 г. между ООО «Фаворит Моторе Северо-Запад» и Гильминтиновым Р.С. заключен договор купли- продажи автомобиля № КПВ22536, в соответствии с которым покупатель приобретает транспортное средство марки «VOYAH FREE EVR Long Range», 2023 г., VIN №, стоимостью 5 650 000 рублей.

На момент продажи транспортного средства ООО «Фаворит Моторс Северо-Запад» являлось официальным дилером ООО «Моторинвест», который, в свою очередь, является импортером автомобилей бренда «VOYAH».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки «VOYAH», модель: FREE EVR LR, VIN № в количестве 1 шт., комплектация указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем в спецификации к договору купли-продажи.

Автомобиль был передан в собственность покупателю по акту приема- передачи автомобиля от 23 декабря 2023 г.

Согласно условиям договора купли-продажи на товар установлена гарантия 5 лет или 100 000 км.

При принятии автомобиля были обнаружены недостатки в виде царапины на левом заднем крыле (накладке) и «пятна» на ЛКП всего автомобиля», о чем представителем истца сделана соответствующая запись в акте приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации выявлен ряд недостатков: дисфункция управления сидениями (память сидений не работает, не приходит в исходное положение) и функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля, не работает FM радио и др.), а также нанесенные на них информационные и предупреждающие надписи осуществляются не на русском языке.

1 января 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 9 января 2024 г., в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Просил незамедлительно принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес>44, предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

В ответе на претензию от 16 января 2024 г. № 2023/01/16-01 ООО «Моторинвест» заявило о необходимости проведения проверки качества автомобиля в целях определения наличия или отсутствия заявленных недостатков и причин их возникновения. Указав, что ответчик, являясь импортером, самостоятельно не оказывает услуг по техническому обслуживанию транспортных средств и ремонтные работы, просил с целью урегулирования претензии предоставить автомобиль на территорию ближайшего дилерского центра ООО «ПРЕМИУМ ПАРК», расположенного в г. Новосибирске, силами которого будет проведена проверка качества автомобиля. Также указано о готовности компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля в дилерский центр; приглашение на проверку качества было продублировано телеграммой от 17 января 2024 г.

В ответ на телеграмму ответчика от 17 января 2024 г. истец направил письмо 19 января 2024 г. (вх. от 25 января 2024 г.), в котором указал о нахождении транспортного средства в г. Кемерово, в связи с чем удаленность проведения проверки качества приведет к возникновению дополнительных расходов. Кроме того, отметил, что автомобиль по сути является электрическим, на морозе разряжается, и движение на нем становится затруднительным, в связи с чем с учетом отсутствия запасного колеса и местных морозов он не может ездить на нем за пределами г. Кемерово, считая это небезопасным. Указал и на наличие в автомобиле недостатка в виде невозможности его настройки. Вновь предложил принять автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес>, предварительно письменно уведомив его о дате и времени передачи автомобиля. Предложил организовать выездную комиссию в г. Кемерово или выбрать иную организацию в г. Кемерово для проведения проверки качества.

Данное письмо получено ответчиком 25 января 2024 г.

В письме от 5 февраля 2024 г. № 2023/02/05-01 ООО «Моторинвест» указало не необходимость предоставления автомобиля для проведения диагностики в сервисный центр «VOYAH».

В ответе на письмо ответчика, поступившего в его адрес 15 февраля 2024 г., истец повторно указал на удаленность г. Новосибирска от г. Кемерово, о дополнительных расходах, которые понесет покупатель при транспортировке автомобиля.

1 марта 2024 г. ООО «Моторинвест» направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества, а также отметил, что в соответствии с п. 8.8 договора купли-продажи покупатель информирован о том, что программное обеспечение автомобиля может быть на иных языках, отличных от русского.

В письме от 15 апреля 2024 г. ответчик указал на невозможность рассмотрения претензии истца в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен для проверки качества.

Таким образом, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 1 июня 2024 г. № 107Т- 06/24, по результатам осмотра автомобиля марки «VOYAH FREE EVR Long Range» установлены следующие неисправности (дефекты/недостатки): - потеря визуального эффекта в виде пятна на ЛКП двери задней правой; - потеря визуального эффекта в виде серии мелких параллельных царапин на ЛКП одинаково ориентированных, риски от абразивного воздействия на двери передней правой; - потеря визуального эффекта в виде пятна на ЛКП крыле переднем левом; - потеря визуального эффекта в виде серии параллельных царапин на ЛКП одинаково ориентированных, риски от абразивного воздействия на двери передней правой; - накладка задней левой боковины имеет царапину на покрытии; - дисфункция управления сидениями (память сидений не работает, не приходит в исходное (предварительно настроенное положение) после того, как заводишь автомобиль; - функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля часов, не работает FM радио и др.); - часть приложений не имеет кириллического написания (отсутствует русский язык).

Потеря визуального эффекта в виде пятен на двери передней и задней правой, крыле переднем левом, царапины на покрытии накладки задней левой боковины, отраженные в акте приема передачи КТС автомобиля от 23 декабря 2023 г., образовались во времени с момента нанесения ЛКП и до передачи КТС автомобиля покупателю, то эксперт утверждает, что данные дефекты вызваны ненадлежащими условиями хранения или транспортировки товара, не связанные с нарушением потребителем правил использования и хранения автомобиля.

Потеря визуального эффекта в виде серия мелких параллельных царапин одинаково ориентированных, риски от абразивного воздействия на двери передней правой. Производственный дефект.

Дисфункция управления сидениями (памятью сидений не работает, не приходит в исходное положение после того, как заводишь автомобиль);

Функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля, часов, не работает FM радио и др.).

Видеокамеры, установленные в салоне исследуемого автомобиля, не запускаются из-за сбоя программного обеспечения.

Часть приложений не имеет кириллического написания (отсутствует русский язык). Модификация программного обеспечения не предназначена для использования в России с интернет-соединением IP адресом России. Производственный дефект.

В процессе исследования материалов гражданского дела и КТС автомобиля нарушение потребителем правил использования автомобиля не установлены.

Рыночная стоимость автомобиля «VOYAH FREE EVR Long Range», 2023 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № в состоянии аналогичного автомобилю, обладающего аналогичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 8 705 000 рублей (достоверность результата оценки+/-5,00%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки (дефекты), с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы истец обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 5 650 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 3 055 000 рублей с учетом того, что стоимость автомобиля на дату разрешения спора по сравнению с моментом его приобретения увеличилась.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 650 000 рублей на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости товара за период с 20 января 2024 г. по 2 октября 2024 г., далее за каждый день из расчета 0,5 % от суммы 8 705 000 рублей, начиная с 3 октября 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, а также 3 055 000 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 27 января 2024 г. по 2 октября 2024 г., далее за каждый день из расчета 0,5% от суммы 8 705 000 рублей, начиная с 3 октября 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (как в пользу потребителя, так и в пользу процессуального истца), судебные расходы. Одновременно судом на потребителя возложена обязанность по передаче автомобиля ответчику.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно установлено, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых истец заявил ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Факт наличия в автомобиле истца названных им недостатков и их производственный характер подтвержден заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и не оспаривался ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Довод кассационной жалобы, что указанные истцом недостатки были указаны в акте приема-передачи автомашины от 23 декабря 2023г. несостоятельна, так как в этом акте были отражены лишь царапины на заднем левом крыле (наклатки) и пятна на лакокрасочном покрытии всего автомобиля, иные же недостатки, указанные истцом в претензии и установленные в заключении эксперта, продавцом при продаже автомобиля оговорены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что законные требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность заявлять требования к импортеру об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы без предварительного возврата товара была предметом проверки апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Следует согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции, отклонившего ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче автомобиля ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г., в связи с чем ссылка кассатора на неправильное применение судом положений п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей не может быть признана состоятельной.

Доводы жалобы ответчика о том, что возможность отказа от договора в течение 15 дней возможна при наличии в товаре недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания стоимости аналогичного автомобиля на основании Отчета (рецензии) № 270924 от 1 октября 2024 г., составленной ООО «Мосглавэкспертиза» на заключение судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленной стороной ответчика в материалы дела рецензия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленная стороной ответчика рецензия не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного исследования, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного товара обоснованно на основании заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы, что в этом случае стоимость автомобиля должна быть определена судом на день вынесения решения, основана на неправильном толковании норм закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потребитель подтвердил действие договора купли-продажи автомобиля путем реализации правомочий собственника автомобиля путем продолжения пользования данным автомобилем для удовлетворения собственных потребительских нужд, указав, что со дня получения ответчиком заявления потребителя об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие. Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком было получено 9 января 2024 г. В своей жалобе ООО «Моторинвест» указывает, что пробег автомобиля по состоянию на 17 июня 2024 г. составляет 5 335 км., однако доказательств того, что данный пробег образовался после 9 января 2024 г., либо невозможности осуществить данный пробег за период с 23 декабря 2023 г. по 9 января 2024 г., не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустоек, поскольку он основан на субъективном и неправильном толковании норм материального права. Закон о защите прав потребителей связывает начисление и взыскание неустойки с неправомерным поведением продавца, отказавшегося удовлетворять законные требования потребителя в добровольном порядке. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Районный суд с применением с░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 1).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2025 ░.