Решение по делу № 2-2049/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2049/2021

                 УИД 78RS0017-01-2021-001184-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Арестову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Газэнергобанк», являющийся правопреемником по договору уступки права требования ПАО «СКБ-Банк» - обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 40215453351 от 14 июня 2017 года заключённому между банком и ответчиком, просил взыскать с задолженность по договору в размере 806005 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долга в размере 675 270 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 130 735 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 260 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Арестов О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года между ПАО «СКБ-Банк», правопреемником которого на основании договора уступки права требования (цессии) №232.4.3./67 от 31 октября 2019 года является АО «Газэнергобанк», и Арестовым О.А. был заключен кредитный договор № 40215453351, по условиям договора банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 154 100,00 руб. на срок по 14 июня 2022 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что кредит на указанную сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 14 июня 2017 года.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору составляет 806005 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долга в размере 675 270 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 130 735 рублей 45 копеек.

Оценив совокупность представленных банком доказательств, суд находит установленным факт получения Арестовым О.А. кредита в сумме 1 154 100,00 руб. согласно условиям, заключенного с ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора № 40215453351 от 14 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Арестову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Арестова Олега Анатольевича в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № 40215453351 от 14 июня 2017 года в размере 806005 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долга в размере 675 270 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 130 735 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 260 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий        /подпись/         С.С. Никитин