Решение от 26.05.2015 по делу № 2-1481/2015 от 26.03.2015

№2-1481/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборский А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Юсупова И. А. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юсупов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортного средства серии №.По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности. В период действия страховки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под ее же управлением, а именно падение груза. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Юсупов И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и отправлено на ремонт, перечислив ИП К.... денежную сумму в размере <данные изъяты>, не выплатив сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. Не согласившись с произведенными выплатами истец обратился к эксперту-оценщику, согласно отчету ИП Х... от ДД.ММ.ГГГГг. № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Автомобиль стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составило <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Юсупов И.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении дела не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортного средства серии №.По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности. В период действия страховки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под ее же управлением, а именно падение груза. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Юсупов И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и отправлено на ремонт, перечислив ИП К.... денежную сумму в размере <данные изъяты>, не выплатив сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с произведенными выплатами истец обратился к эксперту-оценщику ИП Х..., согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Автомобиль стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составило <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составило <данные изъяты>

На основании ходатайства ответчика определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Г...

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе ООО «Страховая компания» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, заключение № 30/13.4 от 12.05.2015г. эксперта ИП Г... суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного автомобилю Юсупова И.А.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Страховая компания» не было возмещена сумма утраты товарной стоимости и причиненный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание, что оценщики установили убытки Юсупова И.А. в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и УТС <данные изъяты>, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из возмещения ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт (ущерб по оценке, проведенной по ходатайству ответчика) и УТС в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты>(ущерб) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты>

Истец Юсупов И.А. в связи с тем, что первоначально при обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, требования о возмещении ущерба и УТС по договору добровольного страхования не были исполнены, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию в полном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер страховой премии равен <данные изъяты>, следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (33 992/100х3).

Начиная с 27.11.2014г. до 28.04.2015г., т.е. за 159 дней, составляет <данные изъяты> Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 Закона о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты>

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство судебного эксперта ИП Г... о взыскании с ООО «Страховая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░... ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░