Решение по делу № 33-2824/2019 от 20.02.2019

Судья – Суворова К.А.

Дело № - 33 – 2824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Зверева Константина Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года, которым постановлено –

Выселить Зверевых Олега Михайловича, Антона Олеговича, Плавильщикову Александру Олеговну из жилых помещений № **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** (общежитие № ** ПГНИУ), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Зверевых Олега Михайловича, Антона Олеговича, Плавильщиковой Александры Олеговны солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в возврат государственной пошлины 6 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Вшивковой М.Ю. (ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»), действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков Зверева О.М., Зверева А.О., Плавильщиковой А.О. и представителя ответчиков адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» обратилось в суд с иском к Звереву О.М., Звереву А.О. и Плавильщиковой А.О. о выселении из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15.10.1998 истцом в связи с трудовыми отношениями З1. выдан ордер на проживание ее семьи в специализированном жилом помещении, по которому последняя и члены ее семьи Зверевы О.М., К.О., А.О. и А.О. являются нанимателями комнат №№ **,** в общежитии № **, расположенного по вышеуказанному адресу. З1. работала в ПГНИУ с 01.09.1981 по 31.05.2002, приказом от 19.04.2002 уволена по собственному желанию. 10.10.2009 З1. умерла. 19.04.2016 Плавильщикова А.О. уведомлена о необходимости выселения, однако ответчики продолжают проживать в спорных комнатах. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, право состоят на данному учете не имеют, в собственности Зверева О.М. имеется 10 объектов недвижимости, соответственно, в силу статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зверев К.О., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 6, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы считает, что у ответчиков сохраняется право пользования спорным служебным жилым помещением. Кроме того, требование о расторжении договора найма служебного жилого помещения направлено только ответчику Плавильщиковой А.О., при том, что остальным ответчикам такой документ не направлялся.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Зверева К.О.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации права от 03.09.2013 за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» закреплено здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, правообладателем является Российская Федерация.

З1. состояла с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в трудовых отношениях с 01.09.1981 по 31.05.2002.

15.10.1998 З1. выдан ордер № ** на право проживания в общежитии № **, комнаты №№ **-**, по ул. **** г. Перми, на состав семьи из пяти человек, в том числе супруга Зверева О.М., детей Зверевых К.О., А.О., А.О.

Регистрацию по указанному адресу З1. имела со 02.11.1983, Зверев О.М. – с этого же времени до 11.12.2009, Зверев К.О. имел регистрацию по данному адресу с 28.04.2000 до 27.04.2012, Плавильщикова (Зверева) А.О. имеет регистрацию по данному адресу с 19.11.2002, Зверев А.О. – 30.06.2000.

З1. умерла 10.10.2009.

В настоящее время в комнатах зарегистрированы Зверев А.О. и Плавильщикова А.О., которые проживают в указанных жилых помещениях, без регистрации там проживает Зверев О.М., который с 24.11.2000 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, ответчик Зверев К.О. в комнатах не проживает, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 28.05.2013.

Согласно справке управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.03.2018, семья Зверевой Е.К., Плавильщиковой А.О. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

19.04.2016 Плавильщикова А.О. уведомлена о необходимости выселения в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения, при этом указанное уведомление относилось и к членам семьи Плавильщиковой А.О., о чем имеется ссылка в последнем абзаце данного документа, тем самым порядок уведомления семьи Плавильщиковой А.О. о выселении соблюден.

Зверевы О.М., А.О. и Плавильщикова А.О. продолжают проживать в спорных комнатах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 103 (часть 1, 2), 105 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорные жилые помещения в предоставлялись ответчикам для временного проживания в связи с исполнением трудовой функции З1., а после ее увольнения ранее фактически заключенный с ней договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие; собственником общежития какое-либо решение о возможности продолжения с ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не принималось, в трудовых отношениях с собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся. Суд первой инстанции также исходил из того, что несмотря на то, ответчики были вселены в спорное жилое помещение до 01.03.2005 года, З1. проработала в организации, предоставившей ей жилое помещение для проживания, более десяти лет, однако, поскольку, она и ее семья не состояли и не состоят на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, то в отношении ответчиков положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения применению не подлежат.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при одновременном наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

При решении вопроса о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, а также возможности отнесения их к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела содержат сведения о невозможности постановки данной семьи на жилищный учет, поскольку в собственности Зверева О.М. находится несколько жилых и нежилых помещений, земельных участков, у Зверева К.О. также имеются в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе жилых.

Поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и основания для принятия их на данный учет судом не установлены, то к категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, они не относятся.

При том, что уведомление о необходимости выселения из служебного жилого помещения направлялось по адресу регистрации ответчиков по месту их жительства (л.д. 7), то, вопреки позиции апеллянта, не имеется оснований полагать, что истцом в данном случае нарушен установленный порядок выселения, при том, что о расторжении договора исковые требования Учреждением не предъявлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Константина Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -