Решение по делу № 2-756/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-756/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                                г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилсервис» к ФИО2, ФИО1 о привидении фактического состояния жилого помещения в соответствие с технической документацией, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о привидении фактического состояния жилого помещения в соответствие с технической документацией, в обосновании указав, что АО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> МО, на основании договора №-М-У управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения.

12.11.2020г. комиссией в составе представителей ЖЭУ-Горького было проведено обследование состояния общего имущества МКД, в результате которого был установлен факт повреждения внешней стены дома, явившийся вследствие установки оконного блока, не соответствующего проекту в жилом помещении <адрес> расположенного <адрес> МО. Разрешение на перепланировку собственниками не получали. Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО1 Собственникам жилого помещения было выдано предписание № от 12.11.2020г. с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ-Горького, в целях проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что нарушения не устранены, о чем был составлен акт.

АО «Жилсервис» просило обязать ФИО2 и ФИО1 в течение 5 дней со дня принятия решения судом своими силами и за свой счет выполнить работы по приведению фактического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> МО, <адрес> в соответствие с технической документацией (демонтировать новый оконный блок и восстановить целостность железобетонной панели в полном объеме с сохранением размера оконного блока согласно проектному решению), взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях (л.д.2-4, л.д.56-57).

Ответчик ФИО2 и ФИО1 присутствовавшие на судебном заседании, просили отказать АО «Жилсервис» в удовлетворении исковых требований, объясняя свою позицию, что снос части внешней стены для увеличения оконного проема, для установки новых блоков, не нарушил строительные нормы и не влечет угрозы и здоровью жильцов дома.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ при использовании общего имущества многоквартирного дома одним из собственников, решение должно быть принято общем собрании собственников помещений в таком доме, оформленное протоколом в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, АО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> МО, на основании договора №-М-У управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения (л.д.7-8).

Собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной: МО <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.13).

Комиссией в составе представителей ЖЭУ-Горького было проведено обследование состояния общего имущества МКД, в результате которого был установлен факт повреждения внешней стены дома, явившийся вследствие установки оконного блока, не соответствующего проекту в жилом помещении <адрес> расположенного <адрес> МО (л.д.11-12).

Собственникам жилого помещения ФИО2 и ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ-Горького, в целях проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что нарушения не устранены, о чем был составлен акт (л.д.10).

Ответчики были не согласны с требования АО «Жилсервис» в связи, с чем по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении работ по установке нового оконного блока в квартире по адресу: <адрес>ёв, <адрес> строительные нормы и правила нарушены не были (л.д.39-53).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, т.к. эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор в части требования о приведении в первоначальное положение нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд, исходя из положений ст. 36, 135, 138 ЖК РФ приходит к выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, а не управляющей компании как юридическому лицу, в связи с чем при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, товарищество вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решение собственников жилых помещений о наделении АО «Жилсервис» правом на обращение с таким иском в суд истцом в суде представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчиков выполнить работы по приведению фактического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией (демонтировать новый оконный блок и восстановить целостность железобетонной панели в полном объеме с сохранением размера оконного блока согласно проектному решению) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Жилсервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о привидении фактического состояния жилого помещения в соответствие с технической документацией – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021г.

Судья                                                                                                 Е.А. Ефимова