Решение по делу № 33-3483/2024 от 12.03.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-3483/2024

№ 13-208/2023

№ 2-1983/2023

25RS0005-01-2021-004373-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-БлагоСтрой» о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Мороз Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Мороз В.К.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 года об удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-БлагоСтрой» (далее – ООО «ДВ-БлагоСтрой») в пользу Мороз В.К. взысканы денежные средства в размере 2 213 934 руб.

21 апреля 2022 года в отношении ООО «ДВ-БлагоСтрой» возбуждено исполнительное производство № №

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года заочное решение суда отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску Мороз В.К. к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года Мороз В.К. отказано в иске к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мороз В.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года, апелляционное определение от 09 августа 2023 года оставлены без изменения.

13 марта 2023 года ООО «ДВ-БлагоСтрой» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда, просило произвести поворот исполнения и взыскать с Мороз В.К. в пользу общества денежные средства в размере 145 244,64 рублей, удержанные в счет исполнения заочного решения суда от 15 февраля 2022 года, которое отменено определением суда от 16 мая 2022 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие Мороз В.К., судебного пристава – исполнителя.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 года в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 15 февраля 2022 года ООО «ДВ-БлагоСтрой» возвращены денежные средства, уплаченные в счет частичного исполнения заочного решения суда от 15 февраля 2022 года в размере 145 244,64 рублей.

С определением суда не согласился Мороз В.К., представитель которого в частной жалобе ссылается на его неизвещение о дате судебного заседания 19 октября 2023 года, обжалование решения суда в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы в части ненадлежащего извещения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение Мороз В.К., направленное по адресу <адрес>, которое возвращено за истечением срока хранения.(т. 2 л.д. 38)

Между тем из материалов гражданского дела усматривается, что Мороз В.К. с 27 апреля 2021 года по 01 мая 2022 года имел временную регистрацию по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю на л.д. 38, т. 1.

Кроме того, Мороз В.К. при подаче апелляционной жалобы на л.д. 206 т.1, а также кассационной жалобы (т. 1 л.д. 280) указывал адрес: <адрес> что свидетельствует о ненадлежащем извещении Мороз В.К. о дате и времени судебного заседания 19 октября 2023 года.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судом решения, то суд апелляционной инстанции 21 марта 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года с ООО «ДВ-БлагоСтрой» в пользу Мороз В.К. взыскано 2 213 934 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 апреля 2022 года в отношении ООО «ДВ-БлагоСтрой» возбуждено исполнительное производство № №. (т. 1 л.д. 98)

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «ДВ-БлагоСтрой» в счет исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года удержано 145 244,64 руб., что подтверждается платежными поручения от 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 5-7)

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу по иску Мороз В.К. к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года Мороз В.К. отказано в иске к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ДВ-БлагоСтрой», в счет исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года удержано 145 244,64 руб., которое 16 мая 2022 года определением суда отменено, в иске Мороз В.К. вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2022 года отказано, то суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести поворот исполнения судебного решения от 15 февраля 2022 года путем взыскания с Мороз В.К. в пользу ООО «ДВ-БлагоСтрой» 145 244,64 руб.

Ссылка в частной жалобе на обжалование Мороз В.К. решения суда от 11 октября 2022 года и апелляционного определения от 09 августа 2023 года в кассационном порядке, которое определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года оставлены без изменения, не влечет нарушений прав Мороз В.К.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мороз Владимира Константиновича к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 года отменить.

Заявление ООО «ДВ-БлагоСтрой» о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Мороз Владимира Константиновича к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мороз Владимира Константиновича к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя.

Взыскать с Мороз Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Владивостока, паспорт №, в пользу ООО «ДВ-БлагоСтрой» (ОГРН №, ИНН №) 145 244,64 рублей (сто сорок пять тысяч двести сорок четыре руб. 64 коп.).

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.