Решение по делу № 2-240/2016 (2-2189/2015;) от 24.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

            Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полуниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полуниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и Полуниной Н.Л. 31 июля 2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере 63 000 рублей под 23,1 % годовых сроком на 60 месяцев. Полунина Н.Л. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 421 рубль, состоящая из: неустойки за просрочку кредита - 3 631 рубль 16 копеек, неустойки за просрочку процентов – 2 743 рубля 42 копейки, задолженности по просроченным процентам – 5 649 рублей 11 копеек, просроченной задолженности по основному долгу – 44 397 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56 421 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полунина Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о дате и месте слушания гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил Полуниной Н.Л. потребительский кредит в сумме 63 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,1 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.

Заемщик Полунина Н.Л. приняла на себя предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 договора обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако заемщиком, принятые обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 22 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 56 421 рубль, которая состоит из: неустойки за просрочку кредита - 3 631 рубль 16 копеек, неустойки за просрочку процентов – 2 743 рубля 42 копейки, задолженности по просроченным процентам – 5 649 рублей 11 копеек, просроченной задолженности по основному долгу – 44 397 рублей 31 копейка.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 893 рубля, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от 23.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины, следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полуниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полуниной Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2012 года в размере         56 421 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 рубля, а всего 58 314 (пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2015 года.

Судья