Решение по делу № 2-1856/2021 (2-7431/2020;) от 01.09.2020

        КОПИЯ

        УИД: 78RS0№-46

        Дело №                        21 апреля 2021 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Подольской Н.В.,

            с участием прокурора ФИО3

        при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реммерс» о восстановлении на работе,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Реммерс» заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым он принят в обособленное подразделение ООО «Реммерс» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ТРК Пулково 3, на должность специалиста центра продаж. На ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении нерабочих дней в Российской Федерации», руководством ООО «Реммерс» принято решение о продолжении работы компании и нахождении на рабочем месте с выездом в офис по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ТРК Пулково 3. ООО «Реммерс» не относится к числу организаций, на которое действия Указа Президента Российской Федерации не распространяется – компания занимается оптово-розничной продажей строительных и лакокрасочных материалов непосредственно со склада без доставки, выдает интернет заказы. Несмотря на то, что ситуация с распространением коронавирусной инфекцией в стране ухудшалась, решений о приостановлении работы в офисе и переводе работников на удаленный режим не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец направил непосредственному руководителю ОП ФИО5 на корпоративную электронную почту письмо, в письме содержалась просьба перевода на удаленный режим работы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ компания частично работала в удаленном режиме, ДД.ММ.ГГГГ компания уведомила Комитет по предпринимательству о продолжении работы, были разработаны стандарты безопасности, выданы маски, утверждены графики работы, сочетающие удаленный режим и работу в офисе. Истец во избежание конфликтов с руководством, исправно выходил на работу в офис в соответствии с утверждаемыми графиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в течение всего периода «нерабочих дней». После выхода истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявила о намерении уволить истца по соглашению сторон из-за поведения истца в пандемию. На видеоконференции генеральным директором поддержано предложение руководителя ОП ФИО5 об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №У о прекращении трудового договора в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с проводимыми в ООО «Реммерс» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности (штата) работников, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца и ответчика прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая процедуру увольнения проведенной с нарушениями, а свои трудовые права нарушенными, истец просит признать незаконным увольнение из ООО «Реммерс», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в ООО «Реммерс» в должности специалиста центра продаж, взыскать с ООО «Реммерс» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 612,44 руб., взыскать с ООО «Реммерс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., взыскать с ООО «Реммерс» невыплаченный заработок в размере 2 370,45 рублей.

        Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

        Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.ст. 9, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

        Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 Трудового Кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реммерс» заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым он принят в обособленное подразделение ООО «Реммерс» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ТРК Пулково 3, на должность специалиста центра продаж.

        Приказом ООО «Реммерс» №RM000000007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность менеджера-технолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №RM0000000012 переведен на должность специалиста центра продаж.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ОК от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания обособленного структурного подразделения ООО «Реммерс» одной штатной единицы на должности специалиста центра продаж.

    Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Часть доводов стороны истца о неправомерном увольнении сводится к наличию технических ошибок, нарушению оформления внутренних локальных актов, в том числе ведения части документации в электронном виде, вместе с тем, указанные нарушения и особенности ведения локальных актов, не свидетельствуют о том, что процедуры сокращения штата не было, а все составленные документы являются подложными, последующим основаниям.

        Проведение мероприятий осуществлялось в течение длительного времени и при согласовании на заседании рабочей группы ООО «Реммерс» ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение об исключении из штатного расписания обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге ООО «Реммерс» одной штатной единицы – специалиста центра продаж.

        Целью проведения мероприятия по сокращению численности и/или штат работников послужило проведения оптимизационных мероприятий в структуре подразделения. Направленных на повышение эффективности работы, перераспределения численности, а также снижению затрат на персонал, что подтверждается материалами дела (л.д.90-128 т.3).

    Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 указанного выше Постановления).

    Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации) (п. 29 указанного выше Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении №У, которое получено им под роспись (л.д.86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реммерс» направлено уведомление в Центр занятости населения Санкт-Петербурга.

        Приказом ООО «Реммерс» №RM000000010 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Реммерс» и ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно штатному расписанию на дату увольнения истца в организации ответчика согласно штатному расписанию имелась одна вакансия, а именно ДД.ММ.ГГГГ открыта вакансия старшего технолога (л.д. 210-218 т.1).

    Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-205 т.1) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образования (строительное/техническое) и стаж работы по специальности не менее трех лет, должен знать технологию строительного производства в области закрепленного продуктового направления Реммерс; требования строительных норм и правил, ГОСТов; область применения, технические характеристики и технологию нанесения материалов компании Реммерс; технические параметры, конструктивные особенности и режимы работы оборудования для нанесения материалов компании Ремммерс и т.д.

    Вместе с тем, ФИО1 не имеет требуемой квалификации, не обладает опытом работы, образованием, необходимыми для занятия должности.

    На введенную ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца, в штатное расписание должность менеджера по работе с клиентами, также не мог претендовать ФИО1, поскольку как следует из должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202 т.1), на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на должности не менее полугода; должен знать технологию строительных норм и правил, ГОСТов; область применения, технические характеристики и технологию нанесения материалов компании Реммерс; технические параметры, конструктивные особенности и режимы работы оборудования для нанесения материалов компании Реммерс и т.д. Такими профессиональными качествами, квалификацией и образованием истец не обладает.

        Не имеет правового значения период работы ФИО1 в должности специалиста центра продаж, поскольку исходя из должностной инструкции, указанная должность относится к специалистам для обслуживания покупателей в торговом зале, для консультирования покупателей о назначении, свойствах, качестве товара, организации тестирования товара покупателем (л.д.206-209 т.1).

        Кроме того, указанными особенностями и отличаются обязанности специалиста центра продаж, который работает в торговом зале, от менеджера по работе с клиентами, который обладает более широким спектром полномочий в продажах, и должен обладать знаниями в области логистики и работы склада, управление торговлей по введение должности, что и было целью повышения эффективности организации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что из последующих штатных расписаний ответчика также не следует о появлении иных вакансий или мнимости проведенных мероприятий по сокращению штата (л.д.234-236 т.1).

    Истец ссылается, что на момент проведения процедуры сокращения штата в компании было две должности специалиста по продажам, которые занимали ФИО1 и ФИО8 Истец полагает, что у него были преимущества перед ФИО8

        Частью 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что квалификация работника представляет собой уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

        Судом установлено, что на должности специалиста центра продаж также работал ФИО8, назначенный приказом №RM000000019 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из карточки Т2 ФИО8 имеет среднее профессиональное образование – реставратор декоративно-художественных покрасок 3 разряда. Общий стаж работы в сфере продаж 13 лет, из них 10 лет 2 месяца в продажах лакокрасочных материалов (л.д.179, 183, 237-245 т.1).

        Как следует из карточки Т2 ФИО1 имеет начальное профессиональное образованием – электромонтёр по обслуживанию электрооборудования. Общий стаж работы 12 лет 8 месяцев (л.д.185-199 т.1), из них 9 лет 2 месяца в продажах лакокрасочных материалов.

        Таким образом, ФИО8 имеет большую квалификацию по сравнению с ФИО1, поскольку имеет больший уровень образования, полученная специальность – реставратор декоративно-художественных покрасок напрямую связана со знаниями в области реализуемой им продукции – лакокрасочные материалы и покрытия. ФИО8 дольше работает в сфере продаж и продаж лакокрасочных материалов, в связи с чем обладает большим практическим опытом.

        Кроме того, в ходе оценки производительности труда сотрудников ФИО8 и ФИО1, последний имеет меньшую производительность (л.д.95 т.3).

        При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

        Истец ссылается, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.47 т.2), с которой истец не живет, однако на содержание которой истец выплачивает алименты (л.д. 204, 207 т.2), при этом об этом ФИО1 в анкете для поступающего на работу не внес сведения о ребенке (л.д. 177 т.1). Кроме того, истец ссылает, на иждивении матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.44,45 т.2).

        Вместе с тем, одним из условий для предпочтений в оставлении на работе предполагается наличие семьи, а иждивение предполагает полное содержание работником получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, однако ФИО1 разведен, мать ФИО10 является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию, таким образом, судом не установлено обстоятельств в предпочтении в оставлении на работе истца.

        Кроме того, наличие у истца задолженности по алиментам не свидетельствует о постоянном источнике средств к существованию для ФИО9 со стороны отца (л.д.91-93 т.2, 82-83 т.3). Не может быть принят во внимание тот факт, что неработающая бывшая супруга истца – ФИО11 (л.д.51-53 т.2), нуждается в денежном содержании с его стороны, поскольку ФИО12 не относится к кругу лиц, которых истец обязан содержать по закону.

    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательства, с достоверностью свидетельствующих о полученном в период работы у ответчика трудового увечья, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка истца на полученную травму.

        Разговор с руководителем обособленного подразделения, зафиксированный на аудионоситель, не свидетельствует о дискриминации в отношении истца, поскольку, несмотря на отрицательную оценку труда истца со стороны работодателя это не повлекло за собой снижения лишения прении или ее снижения (приказы о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41,42 т.2).

        По правилам ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

        В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса РФ», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Судом установлено, что обязанности по выплате заработной платы со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

    На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности работников, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию, при этом, увольнение истца произведено в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленный законом срок, при увольнении произведены все установленные законом выплаты, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, производстве индексации заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

    Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт причинения неправомерными действиями или бездействием ответчика физические и (или) нравственные страдания истцу, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: (подпись)

        КОПИЯ ВЕРНА

        Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

        Дело № ДД.ММ.ГГГГ

        РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

         РЕШЕНИЯ

        Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Подольской Н.В.,

            с участием прокурора ФИО13

        при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Реммерс" о восстановлении на работе,

        руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья

ФРУНЗЕНСКИЙ         РАЙОННЫЙ СУД        САНКТ-ПЕТЕРБУРГА                <адрес>        Санкт-Петербург, 192007        телефон: 8 (812) 490-19-23        E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ru        www.frn.spb.sudrf.ru        ДД.ММ.ГГГГ №	ФИО1 <адрес>, СПб                ООО "Реммерс"        <адрес>, Москва, 123060

            Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направляет копию решения Фрунзенского районного суда по гражданскому делу №.

            Приложение: по тексту.

        Судья <адрес>суда Санкт-Петербурга                                                          Н.В. Подольская

ФРУНЗЕНСКИЙ         РАЙОННЫЙ СУД        САНКТ-ПЕТЕРБУРГА                <адрес>        Санкт-Петербург, 192007        телефон: 8 (812) 490-19-23        E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ru        www.frn.spb.sudrf.ru        ДД.ММ.ГГГГ №	ФИО1 <адрес>, СПб                ООО "Реммерс"        <адрес>, Москва, 123060

            Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направляет копию решения Фрунзенского районного суда по гражданскому делу №.

            Приложение: по тексту.

        Судья <адрес>суда Санкт-Петербурга                                                          Н.В. Подольская