Решение по делу № 22-1661/2024 от 27.06.2024

Судья ФИО9                                                                                 дело № 22-1661/2024

Апелляционное определение

23 июля 2024 г.                                                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО33 А.А.,

судей: ФИО26 и ФИО34 М.Р.,

при секретаре ФИО12,

с участием: прокурора ФИО13,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления адвоката                       ФИО14 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО13, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, ранее судимая: 29.04.2016 приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда от 13.02.2019 года штраф заменен на обязательные работы сроком на 150 часов (наказание отбыто 08.06.2020 года); 19.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы РД по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, (штраф оплачен 13.02.2024 года); 08.12.2022 приговором Хасавюртовского городского суда РД по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 14.02.2024 года); 13.03.2024 приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства (отбытого срока не имеется), осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 марта 2024 года и полного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы РД от 19.10.2022 года и Хасавюртовского городского суда РД от 08.12.2022 года, окончательно ФИО15 назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

    Судом ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным и несправедливым, просит его изменить и назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на один год в исправительной колонии общего режима, либо считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом в приговоре не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.

Полагает, что суд необоснованно ужесточил наказание ФИО1, тем самым нарушил положения, установленные ст. 297 УПК РФ, не соблюдая требования законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель                   ФИО16 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО36 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Деяние Шарапудиновой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицировано правильно, вид и размер наказания назначенного ей, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет на иждивении мать, что судом в соответствии с                  п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия неисполненных приговоров, окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Из дела также следует, что потерпевшим – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 466 617 руб.

Приговором иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что взыскание ущерба с осужденной ФИО1 законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен и режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: