Решение по делу № 02-1069/2024 от 22.08.2023

77RS0018-02-2023-001723-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/24 по иску Дорошенко Александра Ивановича к ООО «Элит-Кар», Жигалову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошенко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Кар», Жигалову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать расходы на услуги представителя сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2021 в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Дорошенко А.И., и автомобилю причинителя вреда адресрегистрационный знак ТС водитель Жигалов И.М., владелец ООО «ЭЛИТ-КАР». В результате происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением от 10.09.2021 г. 14 ноября 2021 г., проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 14-11-1 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, что подтверждается договором № 14-11-1 от 14.11.2021 г. и квитанцией об оплате № 14-11-1 от 14.11.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность фио согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков не была застрахована.

В судебное заседание истец Дорошенко А.И. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Жигалов И.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Элит-Кар» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2021 в 23 часов 39 минут по адресу: адрес, произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности Дорошенко А.И., под его же управлением и автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛИТ-КАР».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 10.09.2021 в 23 часов 39 минут по адресу: адрес Жигалов И.М., управляя автомобилем марки адресрегистрационный знак ТС, будучи не застрахованным по договору ОСАГО, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения фио п.9.10 Правил дорожного движения адрес положений по допуску ТС к эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216500128867 от 10.09.2021 г. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №0161430747.

Гражданская ответственность фио не была застрахована на момент ДТП.

В судебном заседании также установлено, что 29.10.2020 года между ООО «Элит-кар» и ИП фио был заключен договор аренды т/с без экипажа с правом последующего выкупа на срок с 29.10.2020 г. по 30.10.2022 г.

29.10.2020 года между ООО «Элит-кар» и ИП фио был подписан акт приема передачи т/с марки адресрегистрационный знак ТС.

В материалы дела представлены копии платежных поручений с указанием оплаты по договору аренды, в том числе за период с 29.10.2020 г. по 31.05.2021 г.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должен нести ответчик Жигалов И.М.

По факту данного ДТП Дорошенко А.И. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (страховой полис XXX № 0161430747). 10.09.2021 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика фио в пользу суммы ущерба сумма

При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, что подтверждается договором № 14-11-1 от 14.11.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-11-1 от 14.11.2021 г

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком Жигаловым И.М. не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика фио не обращалась, свой отчет не представил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жигалова Ивана Михайловича (паспортные данные) в пользу Дорошенко Александра Ивановича(паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Никулинский районный суд адрес.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 г.

1