Решение по делу № 33-1840/2024 (33-21820/2023;) от 29.12.2023

Судья Мишагина А.П.                               Дело № 33-1840/2024 (33-21820/2023)

№ 2-2/2023                                                  УИД 52RS0046-01-2022-000014-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.

        гражданское дело по апелляционной жалобе Репина Николая Николаевича

        на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года

    по иску Репина Николая Николаевича, Мигипа Валентины Николаевны к Репину Михаилу Петровичу, Прониной Елене Сергеевне, Прониной Анне Александровне. Поляковой Полине Ивановне о признании отказа Репина Николая Николаевича от своей доли наследуемого имущества, открывшегося в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны. недействительным в связи с ничтожностью; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сеченовского района Нижегородской области Ойкиной М.В., Репину Михаилу Петровичу на наследуемое имущество. открывшегося в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны; о признании права собственности истцов в порядке наследования по 1/6 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: [адрес]. открывшегося в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес]. заключенного 19.01.2021 года между Репиным Михаилом Петровичем с одной стороны, и Прониной Еленой Сергеевной, несовершеннолетними Прониной Анной Александровной и Поляковой Полиной Ивановной, с недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Репин Николай Николаевич, Мигипа Валентина Николаевна обратились в суд с иском к Репину Михаилу Петровичу, о признании ничтожным отказа Репина Николая Николаевича от своей доли наследуемого имущества. В обоснование своих требований истцы указали, что [дата] умерла бабушка истцов Репина Антонина Ивановна. Истцы являются наследниками по закону имущества умершей бабушки, поскольку их отец - сын умершей бабушки Репин Николай Петрович умер ранее нее, а именно [дата]. В соответствии с доверенностью от [дата] Мигипа В. Н. уполномочила Репина Н.Н. оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Репина Петра Васильевича, умершего [дата] и Репиной Антонины Ивановны, умершей [дата]. Данной доверенностью Репин не был уполномочен отказываться от вступления в наследство. В установленный законом срок Репин Н.Н.. обратился к нотариусу Сеченовского района Нижегородской области вместе со своим дядей Репиным Михаилом Петровичем. Репин М.П. предложил Репину Н. В. написать заявление об отказе от своей доли наследуемого имущества, при этом пояснил, что при продаже дома отдаст часть денег за дом. Истец согласился написать заявление об отказе от наследства в пользу своей сестры Мигипа В. Н., доверяя своему родственнику, который убедил Репина Н. В., что такой путь принятия наследства будет менее затратным, при этом гарантируя, что не ущемит права Репина Н. Н. на наследство, разделив в последующем денежные средства от продажи имущества между наследниками, а данный отказ будет формальным. Заявление об отказе от наследства было оформлено у нотариуса Ойкиной М. В. Репин Н. Н. юридически не грамотный, поэтому согласился с предложением своего дяди Репина М. П. Отказываться от имущества умершей бабушки Репиной А.И. истец не хотел, так как при ее жизни был близким ей человеком, помогал ей по хозяйству, всегда навещал и заботился о ней, выполнял ее любую просьбу незамедлительно. Другие родственники, в том числе и принявший наследство Репин М.П. практически о ней при жизни не заботились. Отказ от наследства был получен под условием, и был обусловлен обещанной Репиным М.П. выплатой при вступлении в наследство денежной компенсацией за проданное имущество, то есть волеизъявление не было направлено безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Кроме того, истец Мигипа В.Н. не передавала нотариусу Сеченовского района Нижегородской области заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе бабушки Репиной А.И. Более того, из текста выданной доверенности следует, что она доверяет своему брату Репину Н.И. оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Репиной А.И.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отказ Репина Николая Николаевича от своей доли наследуемого имущества, открывшегося в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны, недействительным в связи с ничтожностью. Признать недействительным свидетельство о право на наследство по закону, выданное нотариусом Сеченовского района Нижегородской области Ойкиной М. В. Репину Михаилу Петровичу на наследуемое имущество, открывшееся в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны. Признать право собственности истцов в порядке наследования на 1/6 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], открывшееся в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны.

В процессе рассмотрения дела истец Репин Н. Н. уточнил исковые требования, дополнив их следующими требованиями: признать договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес], заключенный 19.01.2021 между Репиным Михаилом Петровичем с одной стороны и Прониной Еленой Сергеевной, несовершеннолетними Прониной Анной Александровной и Поляковой Полиной Ивановной, с другой стороны, недействительным.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Пронина Елена Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прониной Анны Александровны, Поляковой Полины Ивановны.

        Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Репина Николая Николаевича, Мигипа Валентины Николаевны к Репину Михаилу Петровичу, Прониной Елене Сергеевне, Прониной Анне Александровне. Поляковой Полине Ивановне о признании отказа Репина Николая Николаевича от своей доли наследуемого имущества, открывшегося в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны. недействительным в связи с ничтожностью; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сеченовского района Нижегородской области Ойкиной М.В., Репину Михаилу Петровичу на наследуемое имущество, открывшегося в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны; о признании права собственности истцов в порядке наследования по 1/6 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: [адрес] [адрес]. открывшегося в связи со смертью [дата] Репиной Антонины Ивановны; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес] [адрес]. заключенного 19.01.2021 года между Репиным Михаилом Петровичем с олной стороны, и Прониной Еленой Сергеевной, несовершеннолетними Прониной Анной Александровной и Поляковой Полиной Ивановной, с недействительным, отказано.

    В апелляционной жалобе Репина Н.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение нотариальной формы при подписании заявления о принятии наследства, поскольку является инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем, не мог ознакомиться с документом и собственноручно подписать его.

    Ответчиком Репиным М.П. представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Репина М.П. – Киселев И.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

В силу статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункт 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] умерла Репина Антонина Ивановна, свидетельство о смерти [номер] от [дата].

11.11.2019 к нотариусу Сеченовского района Нижегородской области Ойкиной Марине Вячеславовне обратился Репин Михаил Петрович с заявлением о принятии наследства по закону за умершей Репиной А. И.

11.11.2019 нотариусу Ойкиной М. В. от Репина Николая Николаевича поступило заявление об отказе от наследования по всем основаниям за умершей Репиной А. И.

11.11.2019 нотариусу Ойкиной М. В. от Репина Владимира Петровича поступило заявление об отказе от наследования по всем основаниям за умершей Репиной А. И., заверенное главой администрации Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области.

В адрес истца Мигипа В. Н. нотариусом Ойкиной М. В. 25.12.2019 было направлено извещение наследнику. Однако, Мигипа Валентина Николаевна заявлений в установленный законом срок не подавала, в связи с чем, не совершив действий по принятию наследства или отказу от него считается отпавшим наследником.

24.03.2020 нотариусом Ойкиной М. В. Репину М. П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и компенсации.

24.03.2020 нотариусом Ойкиной М. В. Репину М. П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес].

01.06.2020 нотариусом Ойкиной М. В. Репину М. П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес].

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что отказ от наследства был обусловлен наличием введения в заблуждение относительно сложившейся между Репиным М.П., Репиным Н.Н. и Мигипа В.Н. договоренности, в соответствии с условиями которой Репин М.П. обязался принять наследственное имущество, а впоследствии реализовать его и разделить реализованную от продажи оставшуюся часть имущества, однако данное соглашение не исполнено, от передачи денежных средств ответчик уклоняется, что нарушает права истцов как наследников.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих составление Репиным Н.Н. отказа от причитающегося ему наследства по закону после умершей Репиной А.И. под условием дальнейшего раздела причитающегося по наследству имущества, предусматривающем встречное обязательство со стороны последнего, равно как и доказательств совершенного им отказа от наследства под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом того, что факт отказа Репина Н.Н. от принятия наследства под условием наличия заключенного соглашения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел и таковой был совершен добровольно и по своей воле, удостоверен в нотариальном порядке и ему при составлении отказа от наследства были разъяснены условия отказа от наследственных прав и связанные с ним правовые последствия, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия отмечает, что Репин Н.Н., ссылаясь на то, что отказ от наследства был обусловлен соглашением между ним и Репиным М.П., не учитывает, что, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Даже если между сторонами имело место соглашение, связанное с отказом истца от прав на наследство в обмен на какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика, истец знал или должен был знать, что такое соглашение противоречит нормам закона и является недействительным (что и стало основанием иска).

Соответственно, подобное поведение расценивать как добросовестное не представляется возможным.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении нотариальной формы составления заявления Репиным М.П. о принятии наследства по причине наличия у него инвалидности по зрению, в связи с чем, он не мог лично ознакомиться с документами и собственноручно их подписать, однако, в заявлении имеется его подпись, что влечет ее недействительность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Аналогичная пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ норма права установлена абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.

По смыслу закона наличие инвалидности по зрению само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица возможности собственноручно расписаться в правоустанавливающем документе.

Например, пунктом 24 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2018 года N 307 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 января 2019 года), предписано, что в случаях, когда лицо являющееся инвалидом по зрению, желает и может собственноручно подписать заявление и запись акта гражданского состояния, данные документы подписываются им самостоятельно (без присутствия рукоприкладчика и нотариуса).

Учитывая изложенные нормы права, а также показания нотариуса Ойкиной М.В., из которых следует, что о наличии трудностей со зрением она не была оповещена, при этом текст заявления был прочитан ею Репину М.П., при этом он сам поставил подпись в заявлении, без помощи рукоприкладчика, что также подтверждается текстом самого заявления, из которого следует, что оно зачитано вслух заявителю, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания заявления недействительным не имеется. Сведений о признании Репина М.П. недееспособным, в силу чего не имеющим возможность осознавать смысл и последствия указанного заявления, не имеется, возможность графического изображения им букв по памяти не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод заявителя жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительным заявления Репина Н.Н. об отказе от наследства.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.

    Председательствующий

    Судьи