Решение по делу № 8Г-24639/2023 [88-861/2024 - (88-26688/2023)] от 30.10.2023

УИД 39RS0002-01-2021-003158-03

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-861/2024

    №2-49/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                             17 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-49/2022 по иску С. В.В. к ООО «Доктор Дент-люкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания платных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе С. В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя ООО «Доктор Дент-люкс» по доверенности Здановского И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

С. В.В. обратилась с иском к ООО «Доктор Дент-люкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания платных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указала, что 30 марта 2018 г. заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Доктор Дент-люкс» по лечению зубов и протезированию в срок до 20 декабря 2018 г., по которому произвела оплату на общую сумму 41631 руб. 11 декабря 2018 г. истец заключила с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось имплантация зубных протезов в срок                         до 20 декабря 2018г. По этому договору она произвела оплату в сумме 202500 руб.

    Однако медицинские услуги оказаны ей некачественно, её здоровью причинён вред, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания оплаченных денежных сумм в полном объёме, а также компенсации причинённого ей морального вреда. Указывала, что основной целью при обращении в клинику являлось лечение собственных зубов и протезирование недостающих - однако данная цель не была достигнута, более того, в конечном итоге такое лечение привело к почти полной утрате собственных зубов и установке имплантов. Так, в период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. сотрудники ответчика провели большое количество оперативных вмешательств, из-за некачественно оказанной услуги по лечению зубов удалили истцу почти все зубы, ей неоднократно разрезали и зашивали десну, устанавливали и в дальнейшем удаляли импланты, что сопровождалось принятием анестезиологических препаратов, болями, невозможностью полноценно употреблять пишу и вести нормальный образ жизни. Несмотря на то, что истец соблюдала все рекомендации врачей, все медицинские манипуляции приводили как к потере собственных зубов, так и к утрате некачественно установленных имплантов. Считала, что дефекты медицинской услуги, оказанной ответчиком, вызваны виновными действиями работников.

    Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг от 30 марта 2018 г. и от 11 декабря 2018 г. в общей сумме 244131 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., судебные издержки в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена 25 декабря 2023 г., направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, поступивший от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что 30 марта 2018 г. С. В.В. обратилась к ООО «Доктор Дент-люкс» с жалобами на отёк десны на верхней челюсти, подвижность зубов верхней челюсти, затруднённый приём пищи, ей было рекомендовано удаление зубов на верхней челюсти с последующей имплантацией на верхней челюсти и изготовление условно-съёмного протеза с опорой на импланты на верхней челюсти. Данное лечение и протезирование проводилось в несколько этапов: удаление зубов на верхней челюсти, изготовление временного съёмного протеза на верхнюю челюсть, установка имплантов на верхней челюсти, повторная установка имплантов на верхней челюсти, изготовление временного съёмного протеза на верхнюю челюсть, изготовление постоянного протеза на верхней челюсти с опорой на импланты. В результате проведённого лечения и протезирования зубной ряд на верхней челюсти восстановлен условно-съёмным протезом с опорой на импланты.

    30 марта 2018 г. между ООО «Доктор Дент-люкс» и С. В.В. был заключён договор об оказании платных медицинских услуг по лечению зубов и протезированию на срок с 30 марта 2018 г. по 20 декабря 2018 г. стоимостью 41631 руб.

    11 декабря 2018 г. между ООО «Доктор Дент-люкс» и                   С. В.В. был заключён договор об оказании стоматологических услуг по имплантации зубных протезов в срок с 11 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. стоимостью 202500 руб.

    В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров клиника обязана оказывать медицинские услуги согласно прейскуранту клиники, бесплатно информировать пациента об условиях предоставления и получения платных услуг, обеспечить соответствие предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории РФ.

    Согласно пункту 6.2 договоров необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента в медицинской карте. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предлагаемых способов диагностики и лечения, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения и является выражением добровольного информированного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство.

    В силу пункта 6.3 договоров если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия пациента. Отказ пациента от проведения дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниями, оформляется письменно с разъяснением пациенту последствий такого отказа.

    На все медицинские процедуры у истца было получено информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, в том числе 11 июня 2018 г. С. В.В. дано информированное согласие на проведение медицинского вмешательства - удаление всех зубов на верхней челюсти, 11 декабря 2018 г. - на установку 5 имплантов на верхней челюсти, 14 марта 2019 г.- на реимплантацию, 20 мая 2020 г. - на удаление имплантов.

    27 марта 2019 г. С. В.В. были возвращены денежные средства в сумме 27000 руб.

    6 ноября 2020 г. истец обратилась с претензией об оказании ей некачественных медицинских услуг и возврате денежных средств, оплаченных ею по заключённых договорам, ссылаясь на то, что оказанные ей медицинские услуги привели к почти полной утрате собственных зубов и установке имплантов.

    Внеплановой врачебной комиссией ООО «Доктор Дент-люкс»                         от 15 декабря 2020 г. было установлено соответствие оказанных медицинских услуг принятым стандартам диагностики и лечения.

    Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей стоматологической помощи судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинское экспертизы Калининградской области».

    Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы №63 от 9 декабря 2022 г. при первичном обращении С. В.В. в стоматологическую клинику ООО «Доктор Дент-люкс» 30 марта 2018 г. к врачу стоматологу-ортопеду и 20 апреля 2018 г. к врачу стоматологу-хирургу у неё были выявлены заболевания зубов и дёсен, отражённые в следующем диагнозе: «хронический апикальный периодонтит 24, 25, 26 зуба (МКБ К04.5). Хронический генерализованный пародонтит тяжёлой степени тяжести в области зубов: 17, 16, 15, 14, 12, 11, 21, 22, 23, 27 (МКБ К05.3) Ретенция и дистопия зубов 13, 18».

    Экспертной комиссией установлено, что при обращении             С. В.В. в клинику при имеющейся у неё патологии зубов и дёсен на верхней челюсти для восстановления зубного ряда и жевательной эффективности возможно было проведение либо протезирования с использованием полного съёмного пластинчатого протеза, либо условно-съёмного протезирования с использованием различного количества имплантов для улучшения фиксации протеза. По согласованию с пациентом была выбрана вторая методика протезирования - с использованием различного количества имплантов для улучшения фиксации протеза, которая в данном случае была адекватной.

    Эксперты пришли к выводу о том, что удаление зубов на верхней челюсти у С. В.В. при оказании ей медицинских услуг в стоматологической клинике произведено по показаниям согласно установленному диагнозу.

    Врачами-стоматологами клиники в период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. были проведены необходимые манипуляции, направленные на восстановление жевательной эффективности С. В.В. Подготовка к протезированию С. В.В. с учётом хронической патологии её полости рта (зубов и дёсен), согласно представленной медицинской документации, произведена адекватно.

    В процессе оказания истцу стоматологических услуг по имплантации у пациентки возникли отторжения имплантов 11, 12, 14, 16, 24 зубов, что является осложнением, которое при соблюдении протокола повторной имплантации устраняется без последствий. При этом возникновение таких осложнений может быть обусловлено множеством факторов, в том числе эндогенных (различные скрыто протекающие инфекции, эндокринные и обменные нарушения, остеопороз и пр.), а также экзогенного характера (нарушение правил гигиены, курение и пр.). Отмеченное врачом-рентгенологом при описании КТ зубов верхней челюсти от 26 марта 2020 г. «...небольшое выстояние апикальных концов двух центральных имплантов в полость носа (после установки имплантов 11 и 21 зубов)...» не является «дефектом» имплантации, поскольку бикортикальная стабилизация импланта с апикальным его выстоянием под слизистую оболочку без повреждения слизистой является допустимым моментом при имплантации.

    При этом в клинических рекомендациях нет медицинских критериев, регламентирующих сроки на стоматологические услуги протезирования и имплантации.

    В ходе лечения, направленного на восстановление зубного ряда и жевательной эффективности у пациента, в связи с возникшими осложнениями, приведшими к потере части имплантов, проведение реимплантации возможно (не противопоказано), и в каждом случае производится индивидуально - без или с изменением плана ортопедической конструкции.

    Эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведённого лечения (ортопедического и хирургического) в указанной клинике у С. В.В. восстановлен зубной ряд на верхней челюсти (ранее и на нижней) при помощи ортопедических конструкций с полным восстановлением жевательной функции и отсутствием в настоящее время функционально-эстетической недостаточности.

    На основании освидетельствования (стоматологического осмотра С. В.В., проведённого 2 сентября 2022 г. членами экспертной комиссии, и исследования медицинской документации), причинно-следственной связи между жалобами истца (искривление лица, губы после проведения имплантации и протезирования) и оказанными ей медицинскими (стоматологическими) услугами в клинике ООО «Доктор Дент-люкс» экспертной комиссией не выявлено.

    Выводы, изложенные в заключении, эксперты Хорош Р.В., Макаров М.А., Вдовченко О.Н., Кудлай А.Н. подтвердили в судебном заседании, указав, что нарушений при оказании медицинских услуг С. В.В. в клинике ООО «Доктор Дент-люкс» не установлено, вреда здоровью пациентке при оказании ей медицинских услуг причинено не было, медицинские услуги соответствуют рекомендациям стоматологической Ассоциации. С. В.В. полностью восстановлена жевательная функция, удаление всех зубов верхней челюсти было необходимо и обусловлено наличием у неё тяжёлого заболевания зубов и дёсен и необходимостью устранения инфекции в связи с указанным заболеванием, произведено с согласия пациентки.

    Так, эксперт Хорош Р.В. пояснил, что с учётом тяжёлого заболевания зубов и дёсен у истца, патологического процесса заболевания была выбрана методика лечения и протезирования, визуальная асимметрия лица не выявлена, прикус, соотношение ортопедической конструкции относительно центральной линии лица в пределах допустимой нормы, цвет зубов мог измениться со временем, а также в связи с тем, что пациентка курит, могут влиять сопутствующие заболевания желудочно-кишечного тракта, гипертония.

    Эксперт Вдовченко О.Н. пояснила, что план лечения                           С. В.В. соответствовал рекомендациям стоматологической Ассоциации, при наличии имеющегося у пациентки тяжёлого заболевания зубов и дёсен ей было рекомендовано удаление зубов верхней челюсти и установление протеза, пародонтитные зубы являются источником инфекции, для проведения имплантации такие зубы удаляются, пациентке проведено лечение, восстановлена жевательная функция, смещение лица в связи с установлением зубного протеза не установлено. После отторжения 5 имплантов врачами в установленный срок произведена реимплантация, протезирование на 3 имплантах осуществлено клиникой адекватно согласно имеющемуся у пациентки заболеванию и в связи с неоднократным отторжением имплантов. Жевательную функцию установленный у пациентки протез выполняет, асимметрии лица нет, визуального смещения лица нет. Медицинские услуги оказаны качественно, жевательная функция восстановлена.

    Эксперт Макаров М.А. пояснил, что нарушений при оказании медицинских услуг пациентке С. В.В. в клинике ООО «Доктор Дент-люкс» не установлено, оказанные медицинские услуги соответствуют рекомендациям стоматологической Ассоциации, пациентке восстановлена жевательная функция, удаление всех зубов верхней челюсти было необходимо, произведено с согласия пациентки, и в связи с наличием у неё тяжелого заболевания зубов и дёсен и необходимостью устранения инфекции в связи с указанным заболеванием, которая противопоказана при проведении имплантации, причиной отторжения имплантов мог быть остеопороз, рыхлая кость.

    Эксперт Кудлай А.Н. пояснил, что у истца установлен качественный покрывной протез, на балку, который фиксируется на имплантах, протез несёт свою функцию, осложнений нет, слизистая спокойная, бледно-розового цвета, без повреждений, не кровоточит, в установленном протезе имеется незначительное смещение линии на протезе влево, которое никак не влияет на функцию протеза и на эстетику лица. С момента установки протеза прошло 2 года, пациентка его носит, с течением времени пластмассовый протез в процессе пользования может менять цвет. Несъёмный протез мог быть установлен только на имеющиеся у пациентки зубы.

    Таким образом, по заключению экспертов медицинская помощь С. В.В. в ООО «Доктор Дент-люкс» была оказана качественно, в соответствии с состоянием её здоровья, использованные методы лечения выбраны правильно, по показаниям и на основании рекомендаций стоматологической Ассоциации, с учётом эффективной целесообразности применения.

    Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 2, 4, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.               № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу вред, в том числе моральный необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Необходимой совокупности условий для компенсации морального вреда, с учётом выводов судебно медицинской экспертизы, взыскания денежных средств, уплаченных по договорам об оказании платной медицинской помощи, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Доводы истца о том, что истцу установлен другой вид протеза, нежели согласованный при обращении в клинику, были проверены и отклонены судом, поскольку условно-съёмное протезирование с использованием различного количества имплантов было выбрано по согласованию с пациентом, и такая методика протезирования в данном случае была адекватной, что и подтвердили эксперты.

    Поскольку 5 имплантов у истицы не приживались, несмотря на неоднократно производимую реимплантацию, условно-съёмный протез был установлен на прижившиеся 3 импланта, что по заключению экспертов является адекватным для данной пациентки с учётом её состояния здоровья. На проведение всех медицинских вмешательств от пациента было получено информированное согласие.

    Денежные средства, уплаченные истцом за оказанные ей медицинские услуги, соответствуют расценкам клиники, излишне выплаченные денежные средства в сумме 27000 руб., ей были возвращены.

    Из материалов дела следует, что в настоящее время у истца установлен условно-съёмный протез, состоящий из двух частей: балки, которая является несъёмной (для пациента) и съёмной части, которая может сниматься для проведения профессиональной чистки ортопедической конструкции. Покрывной протез качественный, установлен на балку, фиксируется на имплантах, выполняет свою функцию, осложнений нет, слизистая спокойная, бледно - розового цвета, без повреждений, не кровоточит. Пациентке полностью восстановлена жевательная функция.

    Ссылки истца на то, что лечение и протезирование должно было быть закончено до 20 декабря 2018 г., как предусмотрено договорами, отклоняются, поскольку время, затраченное на оказание медицинских услуг по имплантации и протезированию, объективно связано с осложнениями, которые возникли в связи с отторжением имплантов и необходимостью реимплантирования. По заключению экспертов подготовка к протезированию истца в период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. с учётом хронической патологии её полости рта (зубов и дёсен), согласно представленной медицинской документации, произведена адекватно.

    Поскольку доказательств некачественного оказания истцу медицинских стоматологических услуг ответчиком, равно как причинения вреда здоровью С. В.В. при оказании таких услуг в клинике ООО «Доктор Дент-люкс» в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

    При разрешении доводов кассационной жалобы о некачественно оказанных медицинских услугах, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения материалами дела не подтверждаются.

    Судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом, проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы. Заключение судебной медицинской экспертизы не содержит неясностей, противоречий, содержит подробное описание произведённых исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи