Решение по делу № 33-10056/2024 от 07.03.2024

Судья: Казарова Т.В.                                                          Дело № 33-10056/2024

                                                                         50RS0042-01-2022-007227-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           18 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой О. Н. к Морозову А. А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной за подачу жалобы от 02.03.2023 г., ссылаясь на то, что она не стала предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, Морозов А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.11.2022 г. исковые требования Морозовой О.Н. к Морозову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Решением постановлено вселить Морозову О.Н. в жилой дом по адресу: <данные изъяты> определен порядок пользования Морозовой О.Н. и Морозовым А.А. принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом площадью 113,7 кв.м, расположенным <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозовым А.А. 01.03.2023 г. поданы две идентичные апелляционные жалобы, адресованные в Московский областной суд (т.1 л.д.170-172) и в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (т.1 л.д.183-184).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.03.2023 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на её обжалование, ходатайство о восстановлении срока на её подачу не содержала (т.1 л.д.185).

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.05.2023 г. указанное определение было оставлено без изменения (т.1 л.д.213-214).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 03.05.2023 г. и определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.03.2023 г. оставлены без изменения (т.2 л.д.41-43).

Судом установлено, что к апелляционным жалобам от 02.03.2023 г., равно как и к настоящему заявлению, не приложены доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов (абз.3 п.3 ст. 333.40 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата переплаты государственной пошлины является правильным.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Казарова Т.В.                                                          Дело № 33-10056/2024

                                                                         50RS0042-01-2022-007227-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           18 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой О. Н. к Морозову А. А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии по делу по иску Морозовой О.Н. к Морозову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, до разрешения по существу его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Морозов А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Морозовым А.А. не представлено, а также принятие такой обеспечительной меры не направлено на исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.11.2022 г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, заявителем не доказана.

Доводы частной жалобы, судья находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов судьи не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Казарова Т.В.                                                          Дело № 33-10056/2024

                                                                         50RS0042-01-2022-007227-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             18 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой О. Н. к Морозову А. А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Морозова О.Н. и судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесникова Н.В. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясность его исполнения, поскольку земельный участок, на котором располагается жилой дом, в который подлежала вселению Морозова О.Н., находится в единоличной собственности Морозова А.А., который препятствует исполнению решения в части вселения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Морозов А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.11.2022 г. исковые требования Морозовой О.Н. к Морозову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Решением постановлено вселить Морозову О.Н. в жилой дом по адресу: <данные изъяты>; определен порядок пользования Морозовой О.Н. и Морозовым А.А. принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом площадью 113,7 кв.м, расположенным <данные изъяты>.

        Решение вступило в законную силу 13.03.2023 г.

    Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в который по решению суда подлежит вселению Морозова О.Н., расположен на земельном участке, принадлежащем Морозову А.А.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Казарова Т.В.                                                          Дело № 33-10056/2024

                                                                         50RS0042-01-2022-007227-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой О. Н. к Морозову А. А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом,

    по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Морозова А.А.,

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления были мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023г., исковые требования Морозовой О.Н. к Морозову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Морозова О.Н. вселена в жилой дом по адресу: <данные изъяты> и определен порядок пользования Морозовой О.Н. и Морозовым А.А. указанным жилым домом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявитель указывал на то, что Морозова О.Н. при наличии запрета пристава зарегистрировалась в спорном жилом помещении; кроме того, Морозова О.Н. имеет намерение не проживать в спорном жилом помещении, а продать его другим лицам. Указанные обстоятельства стали ему известны после принятия судом решения суда от 28.11.2022г.

В судебном заседании заявитель Морозов А.А. заявления подержал,

Заинтересованное лицо Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Морозов А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2022г. исковые требования Морозовой О.Н. к Морозову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Морозова О.Н. вселена в жилой дом по адресу: <данные изъяты> и определен порядок пользования Морозовой О.Н. и Морозовым А.А. указанным жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Судебная коллегия отклоняет доводы, на которые ссылается заявитель, поскольку они сводятся к вопросу о правильности применения судом норм материального, процессуального права, а также иной оценки доказательств, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом и не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на несогласие с решением суда по существу, а поэтому не относятся к предмету судебного разбирательства по его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи