Решение от 18.03.2024 по делу № 33-10056/2024 от 07.03.2024

Судья: Казарова Т.В.                                                          Дело № 33-10056/2024

                                                                         50RS0042-01-2022-007227-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           18 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой О. Н. к Морозову А. А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной за подачу жалобы от 02.03.2023 г., ссылаясь на то, что она не стала предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, Морозов А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.11.2022 г. исковые требования Морозовой О.Н. к Морозову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Решением постановлено вселить Морозову О.Н. в жилой дом по адресу: <данные изъяты> определен порядок пользования Морозовой О.Н. и Морозовым А.А. принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом площадью 113,7 кв.м, расположенным <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозовым А.А. 01.03.2023 г. поданы две идентичные апелляционные жалобы, адресованные в Московский областной суд (т.1 л.д.170-172) и в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (т.1 л.д.183-184).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.03.2023 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на её обжалование, ходатайство о восстановлении срока на её подачу не содержала (т.1 л.д.185).

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.05.2023 г. указанное определение было оставлено без изменения (т.1 л.д.213-214).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 03.05.2023 г. и определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.03.2023 г. оставлены без изменения (т.2 л.д.41-43).

Судом установлено, что к апелляционным жалобам от 02.03.2023 г., равно как и к настоящему заявлению, не приложены доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов (абз.3 п.3 ст. 333.40 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата переплаты государственной пошлины является правильным.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░