Решение по делу № 33-7103/2024 от 09.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7103/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003756-16

Строка 2.212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-2888/2024 по иску Шепилова Андрея Леонидовича к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шепилова Андрея Леонидовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г.,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шепилов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи») о компенсации морального вреда, указывая, что 26 февраля 2022 г. его матери ФИО10 примерно около 12 часов стало плохо, в связи с чем истец вызвал скорую помощь, указав на необходимость в машине реанимации. По закону врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает в свой состав 1 врача, 2 фельдшеров (либо фельдшера и медицинскую сестру - анестезиста), санитара и водителя и оказывает медицинскую помощь в соответствии со стандартами скорой медицинской помощи. Приехавшая примерно в 15 часов на экстренный вызов одна пожилая женщина, увидев состояние его матери, сделала ЭКГ, укол, сказала, что ни она, ни её водитель пациентов не носят. Данное заявление истец расценивает как отказ в оказании медицинской помощи его матери ФИО10, находящейся в тот момент с симптомами инсульта и визуально при смерти. Данный диагноз был установлен сотрудницей БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи». После этого отказа истцу пришлось звонить в платные организации оказания скорой медицинской помощи, такие как Скорая медицинская помощь 072 и ООО «Первая скорая», из которой, в последующем приехали медицинские работники без должного медицинского образования. Сотрудники ООО «Первая скорая» отвезли маму в коронавирусное отделение БУЗ ВО ВГКБСМП 10. Неоказание медицинской помощи, отказ в оказании медицинской помощи сотрудницей БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», приехавшей по вызову 26 февраля 2022 г., также является причиной преждевременной смерти матери 27 февраля 2022 г. Причинная связь между некачественным оказанием медицинской помощи БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» и смертью матери в последующем, объективна, и не требует доказательств.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шепилова А.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шепилов А.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, кроме того судья районного суда не мог рассматривать настоящий спор, поскольку ранее уже рассматривал дело с участием Шепилова А.Л. Полагает также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью Шепиловой Л.А. Указывает о фальсификации заключения экспертов № от 20 декабря 2022 г., имеющегося в гражданском деле № по иску Шепилова А.Л. к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.С. Похвисневой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» Шишкин Е.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Шепилов А.Л., представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» Шишкин Е.В., действующий на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Шепилов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» Шишкин Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сергеевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Качество медицинской помощи заключается в совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из положений части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шепилов А.Л. является сыномФИО10

27 февраля 2022 г. ФИО10 умерла.

Из справки БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 23 марта 2022 г. следует, что вызов скорой медицинской помощи к Шепиловой Л.А. значится 26 февраля 2022 г. в 15 часов 36 минут, диагноз: ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия, ухудшение. Оказана помощь, от транспортировки в стационар отказались.

В связи с обращением Шепилова А.Л. по вопросу оказания медицинской помощи Шепиловой Л.А. бригадой скорой медицинской помощи 21 июня 2022 г. проведено заседание врачебной комиссии БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи».

Из протокола заседания врачебной комиссии от 21 июня 2022 г. № 53 следует, что на заседание была представлена карта вызова № от 26.02.2022. Из карты вызова № от 26.02.2022: в 15 часов 36 минут 26.02.2022 по телефону «03» был принят вызов СМП к женщине 1942 года рождения с поводом «плохо». Вызов был отнесен к категории срочности «неотложный» и для медицинского обслуживания передан на подстанцию Железнодорожного района. Приезд бригады в 15 часов 55 минут.

На момент осмотра жалобы на головную боль, головокружение, нарушение речи. Ухудшение состояния около 14 часов. В анамнезе: гипертоническая болезнь. ОНМК в 2021 году, сахарный диабет.

На момент осмотра общее состояние средней тяжести. Поведение спокойное. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Анизокории нет. Нистагма нет. Кожные покровы обычной окраски, чистые. Оттеков нет. Температура тела 36, 6. В легких дыхание везикулярное. ЧДД 18 в мин. Тоны сердца ритмичные. Пульс 66 уд. в мин. ЧСС 66 в мин. АД 130/80 мм рт. ст. Рабочеее АД 120/80 мм рт. ст. Язык влажный, чистый. Тонус и мышечная активность на правой руке снижена, носогубный треугольник сглажен, речь нарушена. Выставлен диагноз: ЦВБ, ДЭП, ОНМК?

Оказание помощи: в/в р-р мексидола 5 % - 2 мл на изотоническом растворе, в/м р-р анальгина 50% - 2 мл, р-р дротаверина 2% - 2 мл, р-р димедрола 1% - 1 мл.

Предложена госпитализация, отказ от которой оформлен в карте вызова.

Согласно выводам врачебной комиссии: на момент приезда бригады на вызов 26 февраля 2022 г. пациентке был выставлен диагноз: ЦВБ, ДЭП, ОНМК. Помощь оказана. В связи с письменным отказом от транспортировки в стационар (сын - законный представитель) пациентка оставлена дома. В карте вызова имеется запись фельдшера, что пациентке будет вызвана «платная» скорая помощь для лечения.

Согласно акту БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 1 марта 2023 г. карты вызова скорой помощи Ф/110 у за 2022 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из письма АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 28 сентября 2022 г. в ответ на обращение Шепилова А.Л. следует, что по результатам контрольно-экспертных мероприятий в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» штатным врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в Территориальный Реестр ТФОМС ВО по профилю «скорая медицинская помощь», нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного, с учетом положений части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Разрешая заявленные Шепиловым А.Л. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Шепиловой Л.А. сотрудниками БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что непосредственно привело к смерти его матери.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание не установление судом обязательной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда и компенсации морального вреда.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи (пункт 6 Порядка).

Выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи (пункт 7 Порядка).

При оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение № 2 к Порядку) общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

Общепрофильная врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи или медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя (пункт 8 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи).

Каждый пациент может отказаться от госпитализации на любом этапе предоставления услуг, что предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. № 1051н, гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения (в том числе в случае, если было оформлено информированное добровольное согласие), за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Доводы Шепилова А.Л. о неоказании сотрудниками БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» медицинской помощи в связи с отказом в госпитализации его матери 26.02.2022 не подтверждаются материалами дела, поскольку в связи с письменным отказом законного представителя (сына) от транспортировки в стационар пациентка оставлена дома. Согласно протокола заседания врачебной комиссии БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 21 июня 2022 г. № 53 в карте вызова указано, что предложена госпитализация, отказ от которой оформлен в карте вызова, имеется запись фельдшера, что пациентке будет вызвана «платная» скорая помощь для лечения.

Как следует из материалов дела, карты вызова скорой медицинской помощи за 2022 года ответчиком уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы об оказании скорой медицинской помощи фельдшерской бригадой скорой помощи в составе одного фельдшера в нарушение Порядка оказания скорой помощи не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что Шепилов А.Л. ранее обращался в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», ООО «Первая скорая» о компенсации морального вреда и в Советский районный суд г. Воронежа с иском к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.С. Похвисневой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что смерть Шепиловой Л.А. наступила в результате некачественного лечения БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», ООО «Первая скорая» и казенным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.С. Похвисневой».

Решением Железнодорожного суда г.Воронежа от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2433/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Шепилова А.Л. к БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», ООО «Первая скорая» о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. также было отказано в удовлетворении исковых требований Шепилова А.Л. к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.С. Похвисневой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе патологоанатомического вскрытия № 182 от 28 февраля 2022 г., ФИО10, в возрасте 79 лет, 26 февраля 2022 г. поступила в медицинскую организациюБУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», в которой наблюдалась и умерла27 февраля 2022 г. Дата проведения патологоанатомического вскрытия:28 февраля 2022 г. Основные клинические данные: поступила26 февраля 2022 г. по СМП в тяжелом состоянии. Госпитализирована в отделение для больных с новой коронавирусной инфекцией. Дефектов оказания медицинской помощи нет. Причина смерти: Интоксикация, отек легких. Первоначальной причиной смерти больной Шепиловой Л.А. явилась комбинация двух заболеваний: 1. злокачественное новообразование печени; 2. новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, с развитием вирусно-бактериальной пневмонии, на фоне кардиосклероза атеросклеротического, что осложнилось нарастающей интоксикацией, застойно-дистрофическими изменениями внутренних органов, нарастающей сердечно-легочной недостаточностью, респираторным дистресс-синдромом, отеком головного мозга и отеком легких, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В рамках гражданского дела № 2-8/2023 по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области.

Согласно заключению экспертов № 50/2 от 20 декабря 2022 г. результаты патологоанатомического исследования трупа ФИО10., 1942 года рождения, позволяют сделать вывод, что её смерть наступила от комбинации двух заболеваний: злокачественного новообразования печени и новой коронавирусной инфекции; развитием выраженной вирусно-бактериальной пневмонии, осложнившихся нарастающей раковой интоксикации, застойно-дистрофических изменений внутренних органов, сердечно-легочной недостаточностью, респираторным дистресс-синдромом, отеком головного мозга и отеком легких.

В данном случае причиной возникновения болезненных процессов, приведших к наступлению смерти ФИО10 является комбинация двух заболеваний: онкологического (злокачественного новообразования печени) и инфекционного (новой коронавирусной инфекции). Именно комбинация этих двух заболеваний непосредственно и закономерно породила цепь болезненных процессов, приведших к наступлению неблагоприятного исхода (смерти), определило их специфику, скорость развития и выраженность, т. е. обладает присущими причине свойствами (генетичности, активности, необходимости) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации заключения экспертов № от 20 декабря 2022 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку заключению дана соответствующая оценка при рассмотрении другого гражданского дела, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. по гражданскому делу 2-8/2023 оставлено без изменения, в котором указано, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие качественное оказание медицинской помощи пациентке ФИО10, отсутствие факта отказа в оказании медицинской помощи, отсутствие вины ответчика и его сотрудников в наступлении смерти матери истца Шепилова А.Л., и, как следствие, причинении истцу морального вреда.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде смерти матери ФИО10

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Шепилова А.Л. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 35, 36) имеются соответствующие сведения об извещении, а также заявление от 10 августа 2024 г. с подписью истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судья районного суда не мог рассматривать настоящий спор, поскольку ранее уже рассматривал дело с участием Шепилова А.Л., судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление об отводе судьи разрешается судом, рассматривающим дело, по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепилова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.