Решение от 22.09.2020 по делу № 11-7960/2020 от 13.07.2020

                         судья Урушева Е.К.

дело № 2-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7960/2020

22 сентября 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» к Омаровой Анне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Омаровой Анны Владиславовны, финансового управляющего Гуськова Игоря Николаевича – Окатова Алексея Юрьевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» (далее ООО «ЭДВ») обратилось с иском (с учетом уточнений) к Омаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 августа 2007 года в размере <данные изъяты> от основного долга в размере 1 422 739 рублей 10 копеек, от процентов за пользование кредитом в размере 900 505 рублей 15 копеек, от пени в размере 3 327 876 рублей 08 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указало, что 15 августа 2007 года между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и Гуськовым И.Н., Омаровой (ранее Гейер) А.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 780 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 августа 2008 года ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» уступило свои права требования по вышеуказанному договору ООО «ЭДВ», передав закладную. Заемщики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года Гуськов И.Н. признан банкротом. 18 октября 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении залогового кредитора в реестр требований кредитора Гуськова И.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭДВ» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Омарова А.В. не явилась.

Третье лицо финансовый управляющий Гуськова И.Н. – Окатов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд постановил решение о взыскании с Омаровой А.В. в пользу ООО «ЭДВ» <данные изъяты> от задолженности по кредитному договору № № от 15 августа 2007 года в размере 704 186 рублей 05 копеек. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Омаровой А.В. <данные изъяты> в праве собственности).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Омарова А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что почтовые конверты, возвращенные в суд по истечении срока хранения, были направлены на имя Омаровой Дины Владиславовны, что нельзя считать надлежащим доказательством извещения Омаровой Анны Владиславовны.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Гуськова Игоря Николаевича – Окатова А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, поскольку заложенная квартира является предметом спора в выделенном производстве в деле о банкротстве Гуськова И.Н. В арбитражном производстве оригинал закладной ООО «ЭДВ» не представлен. Также полагает, что реализация объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, возможна только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу финансового управляющего Окатова А.Ю. ООО «ЭДВ» считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Омаровой А.В. о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен первоначальный кредитор – Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ»), который решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 189-191).

Представитель истца ООО «ЭДВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайств ООО «ЭДВ» о приостановлении производства по делу по рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении факта утраты закладной, а также отложении судебного заседания на срок после 01 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик Омарова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Омаровой А.В. – Холодкова И.В. с иском не согласилась, указывая на непредставление истцом оригинала закладной с отметкой о передаче прав по ценной бумаге, не получение уведомлений о передаче прав по закладной, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Гуськов И.Н. и его финансовый управляющий Окатов А.Ю., представитель третьего лица Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заблаговременно 28 августа 2020 года размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при извещении ответчика Омаровой Анны Владиславовны конверты по адресу: <адрес> направлены на имя Омаровой Дины Владиславовны, что подтверждается конвертами, на которых имя написано неразборчиво (т. 1 л.д. 59, 75), а также сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 141-143).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ООО «ЭДВ» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Омаровой А.В. о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленной ответчиком копии кредитного договора следует, что 15 августа 2007 года между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и Гуськовым И.Н., Гейер А.В. (после расторжения брака с Гуськовым И.Н. 18 декабря 2014 года Омарова) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 780 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиками в долевую собственность квартиры, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 195 – 209, 194).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиками ежемесячными платежами, которые на момент заключения договора стороны определили в размере 23 486 рублей 69 копеек, уплачиваемых в последнее число каждого календарного месяца (п. 3.3, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов, подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Получение кредитных средств и приобретение за счет кредитных средств вышеуказанной квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15 августа 2007 года, заключенному Гуськовым И.Н., Гейер А.В. (т. 2 л.д. 130-134).

Данным договором предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей долевой собственности покупателей на квартиру. При этом Гуськов И.Н. и Гейер А.В. становятся солидарными залогодателями (п.2.4).

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.6 договора купли - продажи).

Право собственности Гуськова И.Н., Гейер А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанное недвижимое имущество, как и обременение в пользу ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 1-6).

Права первоначального залогодержателя ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» удостоверены копией закладной, имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов № № заведенного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 2 л.д. 154-170).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней потребовать полного досрочного исполнения обязательство по кредитному договору, а также в соответствии с п.4.4.3 обратить взыскание на заложенное имущество.

29 августа 2008 года между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и ООО «ЭДВ» заключен договор уступки прав требования (передача прав) по закладным, по условиям которого банк передал, а ООО «ЭДВ» приняло и оплатило все удостоверенные закладными права требования к заёмщикам по кредитным договорам, то есть права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества без предоставления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой. Права требования будут передаваться в полном объеме, в том числе: по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и выплате неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п.п. 1.1, 1.2) (т. 1 л.д.27).

Передача прав требования осуществляется с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации на условиях и в соответствии с процедурой, указанной в договоре, при наличии следующих условий: цессионарию должны передаваться следующие надлежащим образом оформленные документы: закладная произведенной на ней отметкой. Датой перехода от цедента к цессионарию прав требований считается дата совершения передаточной надписи на закладной (пп. 2.1, 3.3 договора уступки).

В перечне документов № 2 к договору уступки прав требования (передача прав) по закладным от 29 августа 2008 года под номером 7 указан Гуськов И.Н. по кредитному договору № № от 15 августа 2007 года с остатком ссудной задолженности 1 717 622 рубля 02 копейки, суммой просроченной пени и штрафов 2 088 рублей 13 копеек, суммой накопленных процентов 84 293 рубля 70 копеек. Также в графе передаваемые документы указано на оригинал закладной. Данный документ подписан лицами, действующими от имени юридических лиц, проставлены печати (т. 1 л.д. 25).

Как следует из искового заявления, расчета истца, с 01 января 2014 года платежи от Омаровой А.В. перестали поступать, остаток основного долга на 01 января 2014 года 1 422 739 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 14-15,10-13). По уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору состоит из основного долга 1 422 739 рублей 10 копеек, процентов 900 505 рублей 15 копеек, пени 3 327 876 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 68-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 года по делу № А76-16548/2017 Гуськов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Окатов А.Ю. (т. 1 л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года по делу № А76-16548/2017 требование ООО «ЭДВ» о признании обеспеченным залогом обязательства Гуськова И.Н. по кредитному договору № № от 15 августа 2007 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> выделено в отдельное производство. Требования конкурсного кредитора ООО «ЭДВ» в размере 1 900 93 рубля 13 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гуськова И.Н. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «ЭДВ» пропущен срок исковой давности за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 144-148).

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выделенный спор в Арбитражном суде Челябинской области не рассмотрен (т. 2 л.д. 228).

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 № 18-ФЗ), (далее по тексту Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательства, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 128 Кодекса, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года № 18-ФЗ, действующей на дату заключения договора уступки) передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что при подаче иска ООО «ЭДВ» не представило подлинную закладную с отметками, выполненными в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о переходе прав по ценной бумаге к истцу, для установления юридически значимого обстоятельства суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении истцом указанных доказательств.

23 июля 2020 года суд апелляционной инстанции направил в ООО «ЭДВ» запрос о предоставлении данного доказательства (т. 1 л.д. 168).

06 августа 2020 года ООО «ЭДВ» сообщило, что оригинал закладной утрачен, финансовым управляющим Гуськова И.Н. в Росреестре по Челябинской области заказан дубликат закладной с целью ее восстановления; после восстановления закладная будет представлена суду (т. 1 л.д. 186-187).

17 сентября 2020 года ООО «ЭДВ» сообщило об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта утраты закладной (т. 2 л.д. 224).

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оригинал закладной на квартиру с наличием отметки о переходе ООО «ЭДВ» прав по закладной, либо сведения о наличии записи по счету депо, сведения о регистрации перехода прав по закладной запрошены у истца арбитражным судом 11 декабря 2019 года по выделенному спору в деле № А76-16548/2017. Обществу также разъяснено на представления сведений о ее восстановлении в установленном законом порядке в случае утраты закладной (т. 1 л.д. 144-148).

По мнению суда апелляционной инстанции у истца было девять месяцев, что является достаточным периодом времени для восстановления прав по закладной.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду апелляционной инстанции представлена копия закладной, в которой имеется отметка только о залогодержателе Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), иные передаточные надписи, а также доказательства передачи закладной в депозитарий в тексте закладной отсутствуют, а истцом в подтверждение перехода прав по закладной не представлено суду подлинника закладной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права требовать взыскания в свою пользу указанной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью требования об обращении взыскания на спорную квартиру, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2018 года по делу № А76-16548/2017 Гуськов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности - реализация имущества (т. 1 л.д. 61-62).

18 октября 2018 года ООО «ЭДВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по делу № А76-16548/2017 о включении залогового кредитора в реестр требований кредиторов Гуськова И.Н.

Настоящий иск поступил в Тракторозаводский районный суд города Челябинска 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 14-16).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гуськов И.Н. и Омарова (ранее Гейер) А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 194).

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Спорный объект недвижимости разделу на отдельные части между супругами, как выдел доли каждого из супругов в установленном законом порядке не произведен, переданное Омаровой А.В., Гуськовым И.Н. банку в счет исполнения обязательства имущество приобретено в период брака и имеет режим совместной собственности супругов, раздел совместного имущества супругов Омаровой А.В., Гуськова И.Н. не произведен, поэтому руководствуясь положениями статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что на дату подачи иска в отношении Гуськова И.Н. введена процедура банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 15 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 422 739 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 505 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 327 876 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: