Решение от 06.02.2023 по делу № 2-179/2023 (2-3513/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-179/2023

    48RS0003-01-2022-003940-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года                                                                                            г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                          Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                      Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пановой Анны Андреевны к Орешкиной Анне Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Панова А.А. обратилась в суд с иском к Орешкиной А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что решением Советского народного суда г. Липецк от 13.01.1992 г. при разделе с бывшим супругом совместно нажитого имущества истцу Пановой А.А. был выделен садовый участок №111 в садоводческом товариществе «Восход». Решение вступило в законную силу 24.01.1992г. В орган, осуществляющий регистрацию права собственности на недвижимое имущество, истец не обращалась, полагая, что вступившего в законную силу решения суда достаточно для признания ее собственником указанного спорного участка. 19 мая 2013 года во время работы на спорном земельном участке истец встретилась с незнакомой ей на тот момент женщиной (ответчиком Орешкиной А.С.), которая заявила что 26.03.2013 г. она по договору купли – продажи приобрела спорный земельный участок у ФИО В результате проведенной проверкой УУП ОП №4 У МВД РФ по г. Липецку было установлено, что ФИОприватизировала спорный земельный участок и впоследствии продала его Орешкиной А.С., во владении которой и находится в настоящее время указанный земельный участок. Истцом на спорном земельном участке возведен садовый домик для хранения инвентаря.

На основании изложенного, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Орешкиной А.С. и передать Пановой А.А. земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истец Панова А.А., представитель истца по доверенности Поздняков Э.Ю.. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что садовый участок принадлежит истцу на основании решения Советского районного суда от 1992 года. Решение нигде не зарегистрировано, поскольку истец не знал, что данное решение еще нужно регистрировать. Какое – то время истец не пользовалась садовым участком, поэтому была очень удивлена, встретив на своем участке постороннюю женщину, которая сказала, что купила этот участок. Членские взносы истец платила, но подтвердить не может, потому что подлинники отдала для рассмотрения другого дела в 2015 году, в настоящее время это гражданское дело уничтожено. На земельном участке она построила садовый домик еще в 1983 году.

Ответчик Орешкина А.С., представитель ответчика по письменному заявлению Смольянинова Н.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

В письменных возражениях на иск указала, что спорный земельный участок был приобретен ею 26 марта 2013 года по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО, которой участок принадлежал по праву собственности на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области «О предоставлении земельного участка» № 4402 от 26.11.2009 г. Таким образом, она приобрела земельный участок у собственника при наличии всех необходимых для сделки документов, следовательно, она является добросовестным приобретателем и исковые требования Пановой А. А. об истребовании имущества не могут быть удовлетворены. В 2016 г. на спорном земельном участке ею был выстроен садовый домик, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, в котором она проживает в настоящее время и который является единственным жильем для нее.

В исковом заявлении указано, что 19.05.2013 г. истец узнала, что 26 марта 2013 г. она приобрела спорный участок, так же из материалов дела следует, что в 2015 году Панова А.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка (дело № 2-1348/2015) с исковым заявлением к ней и Управлению Росреестра по Липецкой области о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным. Указанное исковое заявление определением от 08.06.2015 г. было оставлено без рассмотрения. Таким образом, Пановой А.А. знала о нарушении ее прав более 9 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В связи с чем, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Орешкиной А.С. и передаче Пановой А.А. земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказать

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Восход», Управления Росреестра по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления).

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковые требования могут быть удовлетворены лишь при том условии, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Советского народного суда г.Липецка от 13.01.1992 г. произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Пановой А.А. и ФИО1, выделен Пановой А.А.садовый участок № <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу с 24.01.1992 года.

Истец Панова А.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что она не обращалась с заявлением в регистрирующие органы о регистрации права собственности на указанный садовый участок.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что садовый участок принадлежал его матери Пановой А.А., на нем они построили садовый домик, какое – то время садовым участком не пользовались, членские взносы мать уплачивала, на участке сам давно не был, со слов матери знает, что там новые собственники.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что на садовом участке была несколько раз в 1994 -1995 годах в гостях у подруги Пановой А.А., после этого больше не приезжала.

Также судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Орешкина А.С., дата государственной регистрации права 05.04.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022 г.

Собственником нежилого здания. Площадью 43.8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Орешкина А.С., дата государственной регистрации права 18.08.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022 г.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26.03.2013 г., заключенному между ответчиком и ФИО, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области 05.04.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно материалам имеющимся в деле, на основании выписки из протокола № 1 общего собрания садоводов садоводческого товарищества «Восход» от 05.05.1997 г. общее собрание решило передать в собственность земельный участок №, площадью 400 кв.м. члену СТ «Восход» ФИО

В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4402 от 26.11.2009 г. ФИО был предоставлен земельный участок № с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. для ведения садоводства в составе СНТ «Восход» из земель населенных пунктов, государственная собственность на которой не разграничена. Право собственности на спорный участок за ФИО было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Пунктом 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик Орешкина А.С. является добросовестным приобретателем спорного садового участка и владеет данным участком на законных основаниях, поскольку приобрела его по договору купли – продажи у лица, чье право собственности было надлежащим образом зарегистрировано в регистрирующих органах, о чем имелась запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Истец Панова А.А. в судебном заседании подтвердила факт того, что ей стало известно о новом собственнике садового участка – Орешкиной А.С. еще в 2013 году.

Согласно имеющимся в деле материалам, 11.10.2014 году ОП № 4 УМВД РФ по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 25.06.2013 г. в ОП № 4 УМВД РФ по г.Липецку поступило заявление Пановой А.А., о том, что ФИО мошенническим путем завладела кК садовым участком № <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что гр. А.С.Орешкина, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрела в собственность садовый участок № <адрес> у гр. ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, придя на свой участок, она обнаружила там, незнакомую ей женщину (Панову А.А.), которая обрабатывала участок и заявила, что участок принадлежит ей. Со слов гр. А.А.Пановой указанный садовый участок был приобретен ей в 1988 году и с этого времени она его обрабатывает. В связи с чем, между гр. А.С.Орешкиной и гр. А.А.Пановой и возник спор, в ходе которого угроз не высказывалось, телесных повреждений никому не причинено. Каких либо документов, подтверждающих право владения садовым участком № СНТ «Восход» гр. А.А.Панова не предоставила, пояснив, что они утеряны. Согласно карточке на садовый участок, находящейся в СНТ «Восход», владельцем участка значится гр. ФИО.

Проверкой установлено, что в 1992 г. решением советского суда г. Липецка садовый участок № СНТ «Восход» был выделен гр. А.А.Пановой после развода с мужем. В собственность участок она не оформляла. В виду длительного (более 3-х лет) не использования данного участка его стала обрабатывать гр. ФИО и в последствии по прошествии, предусмотренного законодательством РФ срока она приватизировала данный участок. Потом продала его гр. А.С.Орешкиной.

Исходя из выше изложенного следует, что в действиях гр. ФИО отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.к. проверкой не установлено умысла на хищение имущества гр. А.А.Пановой. В действиях гр. А.А.Пановой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, т.к. проверкой не установлено нарушение, известного ей, на момент произошедшего события, права гр. А.С.Орешкиной на указанный садовый участок.. В действиях гр. А.С.Орешкиной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, в связи с отсутствием в ее действиях факта хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

С настоящим иском Панова А.А.. обратился в суд 25.10.2022 года путём его подачи в приемную суда.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным Пановой А.А. требованиям истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не указано, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░