Решение от 27.06.2019 по делу № 2-208/2019 от 19.11.2018

Дело №2-208/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала     27 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б. М.,

при секретарях –Гаджиевой М.З и Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой А. С., Магомедовой (Алиевой) Д. И., Расуловой (Джумаевой) Р. Р., Яхьяевой Р. М., Гишиева К. X. и Хидивова У. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании денежных средств за неисполнение договора оказания платных образовательных услуг,

установил:

Амирова А. С., Магомедова (Алиева) Д. И., Расулова (Джумаева) Р. Р., Яхьяева Р. М., Гишиев К. X. и Хидивов У. Н. обратились в суд с иском к ФГБОУ «ДГПУ» о взыскании денежных средств за неисполнение договора оказания платных образовательных услуг. В обоснование иска указали, что в 2009 году поступили на учебу в ФГБОУ «ДГПУ» на технолого-экономический факультет на платной основе по заочной форме обучения по аккредитованной специальности «Экономическая теория». ФГБОУ «ДГПУ» в июле 2009 года заключили с ними договоры о получении высшего профессионального образования с оплатой стоимости годового обучения в размере 17 000 руб. В августе 2009 года издали приказы о зачислении на первый курс обучения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12.09.2014 № 1485 по результатам проведенной аккредитационной экспертизы в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в РФ» ФГБОУ «ДГПУ» отказано в аккредитации специальности «Экономическая теория» (код ОП 080101) в связи с допущенными должностными лицами ФГБОУ «ДГПУ» нарушениями требований законодательства при реализации указанной программы.

В последующем ответчик ФГБОУ «ДГПУ», осознавая, что не сможет пройти государственную аккредитацию и выполнить взятые на себя обязательства по договору скрыл от студентов информацию о лишении государственной аккредитации и отправил студентов, в том числе и истцов, обучавшихся на платной основе по специальности «Экономическая теория» по заочной форме обучения в академический отпуск на один год, сфабриковав от имени истцов заявления и подделав их подписи, чем нарушил условия договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного с каждым из истцов, а также законодательство в сфере образования, которое предусматривает специальный порядок доведения до студентов информации о лишении образовательного учреждения государственной аккредитации, поиска принимающих образовательных учреждений для перевода студентов и продолжения процесса обучения с оставшимися непереведенными студентами.

Кроме того, факт заключения договора об оказании платных образовательных услуг, зачисления истцов на первый курс обучения, совершения полной оплаты за весь период обучения и завершения истцами обучения подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию от 31.07.2018.

Они считают, что ответчик нарушил ст.ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», не предоставив достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, «Правила оказания платных образовательных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, которым определяется порядок оказания платных образовательных услуг, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в РФ», требующего с ответчика применить «Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе», утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 № 957.

По окончании обучения с выполнением полной программы ответчик обязан был выдать им дипломы государственного образца. Однако выдали им дипломы не соответствующие государственному образцу, чем нарушили их права. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 и 17 Закона о защите прав потребителя, защищая свои права, потребитель вправе требовать, наряду с возмещением имущественного вреда, компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Основывая свои требования на нормах вышеперечисленных нормативных правовых актов, истцы просят в отношении каждого из них взыскать с ответчика оплаченные за обучение денежные средства в размере 93 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований, расходы, понесенные на оплату услуг представителя каждым истцом в размере 8 000 р. и 10 000 руб., а всего 50 000 руб, а также судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы каждым истцом в размере 13 350 руб. (кроме Гишиева К. X.).

В судебном заседании истцы Амирова А. С., Магомедова (Алиева) Д. И., Расулова (Джумаева) Р. Р., Яхьяева Р. М., Гишиев К. X. и Хидивов У.Н. и их представитель Исаев Ш.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что между каждым истцом и ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» в 2009 году были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг по заочной форме обучения на платной основе по направлению «Экономическая теория» технолого-экономического факультета. На момент заключения данных договоров в 2009 году ответчик ФГБОУ «ДГПУ» имел государственную аккредитацию по направлению «Экономическая теория» технолого-экономического факультета и в соответствии с ч. 4 ст. 59 Закона об образовании на него возлагалось обязательство по завершении образовательной программы провести государственной экзаменационной комиссией итоговую государственную аттестацию обучающихся. Однако, когда в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12.09.2014 № 1485 отказали в государственной аккредитации по специальности «Экономическая теория», ответчик ФГБОУ «ДГПУ», был обязан, руководствуясь п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15,08.2013 № 706, а также п. 9 ст. 34 Закона об образовании и Порядком и условиями осуществления перевода обучающихся лиц, утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 № 957, предоставить обучающимся информацию о лишении государственной аккредитации по специальности «Экономическая теория», обеспечить имеющую государственную аккредитацию принимающую образовательную организацию для перевода обучающихся лиц, уведомить в письменной форме о причинах, влекущих за собой необходимость такого перевода, обеспечить перевод обучающихся с их письменного согласия, получить письменный отказ в виде заявления от обучающихся, не изъявивших желание перевода в другую образовательную организацию и в последующем согласно ч. 3 ст. 60 Закона об образовании в срок выдать таким обучающимся дипломы об образовании, образец которой установлен самостоятельно образовательной организацией. Считают, что ответчик ФГБОУ «ДГПУ» ни одно из вышеперечисленных действий не выполнил и ввел их в заблуждение, скрыв от них информацию о лишении государственной аккредитации по специальности «Экономическая теория», и после истечения года, то есть с нарушением сроков, выдал истцам дипломы, не соответствующие требованиям государственного образца в нарушение требований законодательства и договорных обязательств.

Представитель ответчика ФГБОУ «ДГПУ» (ФИО), действующая по доверенности Агарзаева Н.А. исковые требования не признала и указала, что истцы Амирова А. С., Магомедова (Алиева) Д. И., Расулова (Джумаева) Р. Р., Яхьяева Р. М., Гишиев К. X. и Хидивов У. Н. были зачислены в ДГПУ на заочную форму обучения технолого-экономического факультета по образовательной программе «Экономическая теория». За период обучения с 2009 года по 2015 год истцы получали образовательные услуги в полном объеме и претензий к качеству не имели.

Специальность «Экономическая теория» и «Менеджмент» образуют укрупненную группу специальностей «Экономика и управление». Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1039 «О государственной аккредитации образовательной деятельности если не аккредитуется какая-то специальность в рамках укрупненной группы специальностей, не аккредитуется вся укрупненная группа. В связи с чем, несмотря на отсутствие замечаний к специальности «Экономическая теория», из-за недостатков, выявленных в специальности «Менеджмент», укрупненная специальность «Экономика и управление» не была аккредитована, в связи с чем ДГПУ не мог не допустить студентов к обучению, поскольку они уже обучались, и не имел право выдавать студентам дипломы государственного образца. Вместе с тем, ссылаясь на ч. 3 ст. 59 Закона об образовании ответчик ФГБОУ «ДГПУ» считает, что не был обязан выдать дипломы государственного образца.

Студенты о лишении ДГПУ по указанной специальности государственной аккредитации были незамедлительно проинформированы, что подтверждается протоколом от 29.09.2014 г. Вместе с тем ДГПУ предложил студентам выйти в академический отпуск до положительного разрешения вопроса о получении аккредитации, на что студенты специальности «Экономическая теория» дали свое согласие и вышли в академический отпуск, а студенты специальности «Менеджмент» были переведены на другие факультеты. При этом, никаких возражений от студентов относительно выхода в академический отпуск не поступало. Образовательные услуги за весь период обучения были оказаны в полном объеме. В связи с тем, что факультет не прошел аккредитацию, истцам не могли быть выданы дипломы государственного образца. Указала, что штраф в таком размере также чрезмерный.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых выделяют услуги связи, медицинские услуги, образовательные услуги и т.п.

Далее в постановлении Конституционный Суд РФ разъясняет правовую позицию относительно возмездного договора об оказании именно правовых услуг, в частности на отстаивание интересов услугополучателя в судах. Из данных разъяснений следует, что в понятие предмета возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, не включено.

В связи с тем, что предметом правого анализа Конституционного Суда РФ в данном постановлении является не всякий договор возмездного оказания услуг, а только оказания правовых услуг, данное постановление в остальной части применительно к договору об образовании не может быть применен в силу конкретных особенностей отдельных видов услуг. В связи с этим, как указано в этом же пункте 3.1 данного постановления, с учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Правовая оценка договора возмездного оказания услуг осуществляется по правилам ст. 432, 779 ГК РФ и норм специального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об образовании предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования).

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 2), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ

27.09.2017).

Подробное правовое регулирование, порядок заключения договоров об образовании регламентировано Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

П. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, определен перечень необходимых сведений, которые должен содержать договор об образовании.

В соответствии со п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в РФ» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с п. 17 этой же статьи образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона об образовании основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение.

В соответствии со ст. 54 Закона об образовании, договор об образовании должен быть указан срок освоения образовательной программы, то есть продолжительность обучения.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании прекращает свое действие в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона об образовании итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Процедура организации и проведения государственной итоговой аттестации организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования обучающихся, завершающей освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ, устанавливается в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 № 636 (далее - Порядок № 636).

В соответствии с данным Порядком № 636 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта и успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (ч. 4 ст. 60 Закона об образовании).

Согласно ч. 7 ст. 60 Закона об образовании документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, высшее образование - дипломом.

В соответствии с п. 1 и 2 Инструкции о выдаче документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении), утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 22.05.2000 № 1509, документ государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации выдается выпускникам образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию, прошедшим в установленном порядке государственную (итоговую) аттестацию. Указанные в документах о высшем профессиональном образовании квалификации дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, а также положения законодательства РФ в сфере образования, суд приходит к выводу, что получение образования это временной процесс обучения с обозначением его начала и окончания, где в результате освоения обучающимися основных образовательных программ и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдается документ о подтверждении профессионального образования - диплом государственного образца. Наличие диплома государственного образца свидетельствует о квалификации ее обладателя, который может заниматься профессиональной деятельностью. Следовательно, предметом договора об оказании платных образовательных услуг является не сам факт выполнения действий, а получение результата.

Суду представлен договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный между истцом Гишиевым К. X. и ответчиком ФГБОУ «ДГПУ». Остальные договоры истцами не представлены, поскольку они у них не сохранились. Ответчик также не представил ни один из договоров об оказании платных образовательных услуг, заключенных с истцами, ссылаясь на представленный суду акт о стихийном бедствии от 21.12.2012, согласно которому помещение, в котором хранились архивные папки студентов, было затоплено. Промокшие архивные папки подлежат транспортировке в другие помещения для просушки и хранения.

Из представленного суду договора о получении высшего профессионального образования с оплатой стоимости обучения на договорной основе от 29.07.2009, заключенного между истцом Гишиевым К. X. и ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» в лице ректора Маллаева Д. М., действующего на основании Устава, следует, что ВУЗ, являясь исполнителем, обязуется принять на 1 курс заказчика при условии успешной сдачи им вступительных экзаменов и осуществлять подготовку в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона об образовании под государственным образовательным стандартом понимается совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере образования.

Согласно п. 29 этой же статьи под качеством образования понимается комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об образовании образовательные программы определяют содержание образования, которое должно обеспечивать получение квалификации.

Согласно п. 7 этой же статьи организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам (за исключением образовательных программ высшего образования, реализуемых на основе образовательных стандартов, утвержденных образовательными организациями высшего образования самостоятельно), разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ.

Наличие государственной аккредитации влечет ряд правовых последствий, к числу которых законодатель относит предоставление образовательной организации прав на выдачу своим выпускникам дипломов государственного образца.

Таким образом, из договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между истцом Гишиевым К. X. и ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» следует, что данный договор в силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ является публичным договором, в котором ФГБОУ «ДГПУ», как исполнитель, имеющий государственную аккредитацию, обязуется в установленный срок дать заказчику высшее профессиональное образование, по качеству полностью соответствующее обязательным требованиям государственного стандарта и планируемым результатам образовательной программы, в том числе выдача обучающимся дипломов государственного образца.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке акцепта, выразившегося в совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, например, уплата соответствующей суммы, подача заявлений и т.п. (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, если не представляется возможным определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом исследованы личные дела истцов (№ 12, № 48, № 82, № 30, № 13, № 36), в которых имеются заявления, тестовые задания, экзаменационные листы, последовавшие заключению договоров и указывающие на волю и цель сторон. В личных делах истцов также имеются выписки из приказов об их зачислении на 1 курс технолого-экономического факультета дневного, заочного отделения ДГПУ, как успешно сдавших вступительные экзамены. Из чего суд полагает, что между каждым из истцов и ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» в период времени с июля 2009 года по январь 2016 года существовали договорные отношения по оказанию платных образовательных услуг, где истцы выступают заказчиками, а ответчик исполнителем. Отсутствие самих договоров об оказании платных образовательных услуг не может явиться основанием для признания их незаключенными. При этом, ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» требования о признании незаключенными договоров об оказании платных образовательных услуг не заявлялись, более того не оспаривали, признали в суде факт обучения истцов на платной основе, будучи приняты для обучения на факультет прошедший аккредитацию.

Вместе с тем, представленный суду акт о стихийном бедствии от 21.12.2012 не объясняет, по какой причине ответчик не представил суду истребованные договора об оказании платных образовательных услуг, заключенных с истцами. Данный акт лишь указывает на то, что архивные папки нуждались в высушивании и дальнейшем хранении, но не об уничтожении.Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что между истцами Амировой А. С., Магомедовой (Алиевой) Д. И., Расуловой (Джумаевой) Р. Р., Яхьяевой Р. М., Гишиевым К. X., Хидивовым У. И. и ФГБОУ «ДГПУ» в 2009 году заключены договоры на обучение для получения услуги - высшего профессионального образования с оплатой стоимости обучения на договорной основе, то есть договоры об оказании платных образовательных услуг.

При этом, согласно ч. 6 ст. 54 Закона об образовании договор об оказании платных образовательных услуг не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требования истцов заключаются не в оспаривании факта получения истцами образования, а в несоответствии полученного ими образования требованиям государственного образовательного стандарта, и как следствие получение ими дипломов, не соответствующих требованиям государственного образца вопреки требованиям закона и условиям договора, а также в несоблюдении ответчиком при лишении его в 2014 году государственной аккредитации установленного законом порядка перевода обучающихся в принимающие образовательные организации, и в совершении ответчиком действий, ставших причиной нарушения срока окончания образования, предусмотренного договором.

Судом исследованы приложенные к исковым заявлениям истцов Амировой А. С., Джумаевой (Расуловой), Яхьяевой Р. М. дипломы о получении высшего образования, а также дипломы о получении высшего образования истцов Алиевой ФИО26., Гишиева К. X. и Хидивова У. Н., имеющиеся в их личных делах, представленных суду ответчиком (л/д № 48, № 13 и № 36) на предмет их соответствия требованиям государственного образца.

Требования по учету и заполнению документов о высшем образовании устанавливаются «Порядком заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов», утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 № 112.

Образцы и описание документов о высшем образовании и о квалификации и приложениям к ним, утверждены приказом Министерства образования и науки РФ от 01.10.2013 № 1100.

Согласно п. 2 Порядка заполнения № 112 дипломы выдаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам высшего образования лицам, освоившим образовательные программы высшего образования (специалитет).

В соответствии с п. 1 и 2 Инструкции о выдаче документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении), утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 22.05.2000 № 1509, документ государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации выдается выпускникам образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию, прошедшим в установленном порядке государственную (итоговую) аттестацию.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативно-правовых актов и исследованных в судебном заседании дипломов истцов о получении высшего образования, суд установил, что указанные дипломы истцов не являются дипломами установленного государственного образца.

Допрошенный судом свидетель Магомедов Г.М., являвшийся в указанный период деканом технолого-экономического факультета, показал, что в сентябре 2014 года, то есть в тот же месяц, в котором Университет лишен государственной аккредитации по специальности «Экономическая теория», провел встречу с преподавателями и студентами, обучавшихся как по очной, так и по заочной форме, а всего 102 студента. На данной встрече он довел до студентов информацию о лишении Университета государственной аккредитации по указанной специальности и предложил студентам выйти в академический отпуск до восстановления аттестации. ФГБО «ДГПУ» не получило аккредитацию указанного факультета и выдавать дипломы государственного образца не могло, поэтому студентам было предложено продолжение обучения в учебных заведениях с госаккредитацией. Истцы не воспользовались этим, им были выписаны дипломы не государственного образца.

При исследовании в суде личных дел истцов, установлено, что в личных делах истцов имеются заявления о предоставлении им академического отпуска (л/д № 12 л.д.16, л/д № 48 л.д.12, л/д № 82 л.д. 13, л/д № 30 л.д.9, л/д № 13 л.д.6) и заявления о выходе из академического отпуска (л/д № 12 л.д.21, л/д № 48 л.д.16, л/д № 82 л.д.15, л/д № 30 л.д.11, л/д № 13 л.д.11).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что подписи в заявлениях об академическом отпуске, а также о выходе из академического отпуска истцы Амирова А. С., Алиева (Магомедова) Д. И., Джумаева (Расулова), Яхьяева Р. М. и Гишиев К. X. не учиняли, подделаны, заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поставив вопросы кем, Амировой А. С., Алиевой (Магомедовой) Д. И., Джумаевой (Расуловой), Яхьяевой Р. М. и Гишиевым К. X. или другим лицом учинены подписи в документах.

Суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в связи с невозможностью правильного рассмотрения и разрешения спора без установления учинения подписей истцами была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2019 № 308/1-2, подписи в заявлениях о предоставлении академического отпуска Алиевой (Магомедовой) Д. И., Джумаевой (Расуловой), Яхьяевой Р. М., а также в заявлениях о завершении академического отпуска Амировой А. С., Алиевой (Магомедовой) Д. И., Джумаевой (Расуловой), Яхьяевой Р. М. выполнены не истцами, а другим лицом.

В виду отсутствия в личном деле Амировой А. С. (л/д № 12 л.д.16) оригинала заявления о предоставлении академического отпуска, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперту не представилось возможным дать заключение по вопросу кем, Амировой А. С. или другим лицом учинена подпись в заявлении о предоставлении академического отпуска.

Также в виду не предоставления свободных и экспериментальных образцов подписей Гишиева К. X. (л/д № 13 л.д.6,11) в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперту не представилось возможным дать заключение по вопросу кем, Гишиевым К. X. или другим лицом учинена подпись в заявлении о предоставлении академического отпуска и завершении академического отпуска.

Вместе с тем, доводы истцов Амировой А. С. и Гишиева К. X. о том, что они указанные заявления не подавали и не подписывали, ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» не опровергнуты.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности суд, судебную экспертизу принимает как доказательство допустимое, достоверное, поскольку экспертиза проведена экспертом с опытом работы и соответствующим образованием и допуском, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ее результаты ответчиком не оспорены, доказательства подвергнуть их сомнению не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Магомедова Г.М., что заявления в личных делах о предоставлении академических отпусков и об их окончании написаны истцами, не подтвержденные другими доказательствами не может принять как правильные, не только показаниями истцов, что они их не писали, им никто об этом не говорил, но и приведенным и исследованным судом заключением судебной экспертизы от 30.05.2019 № 308/1-2.

Показаниям свидетеля Джалиева С.М., что он, как и истцы, учился в ФГБОУ «ДГПУ» на технолого-экономическом факультете по специальности «Экономическая теория» по заочной форме обучения и при лишении Университета государственной аккредитации был уведомлен Университетом о лишении государственной аккредитации и в результате переведен Университетом на другой факультет, относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что свидетель Джалиев С.М. действительно в указанный период являлся студентом ФГБОУ «ДГПУ» технолого-экономического факультета по специальности «Экономическая теория» по заочной форме обучения платного отделения им либо ответчиком в суд не были представлены. Кроме того ни свидетель, ни истцы друг друга не опознали, как обучавшиеся на одном факультете в течение 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В связи с изложенным, показания свидетеля Джалиева С. М. не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Представленные суду доказательства ответчика о переводе других студентов, обучавшихся на другом факультете ДГПУ, у которых соответственно был другой декан, суд, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, не может принять в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению и разрешению данного дела.

Обучение истцов на платной основе у ответчика нашло подтверждение в суде, кроме показаниями истцов, представителя ответчика, но и сохранившимися у истцов и представленными ими в суд квитанциями оплаты услуг по обучению ответчику. Исполнение истцами условий договора в части оплаты услуг по обучению ответчиком не оспаривалось, соответственно данное обстоятельство, судом принимается как подтвержденное.

Оно же следует и из п. 2.1, исследованного в судебном заседании договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между истцом Гишиевым К. X. и ответчиком ФГБОУ ДГПУ, согласно которому заказчик обязуется для возмещения затрат на обучение в Вузе заплатить за каждый учебный год в бухгалтерию ДГПУ сумму в размере 17 ООО руб., которая должна быть внесена до 15 сентября каждого учебного года. При этом, согласно п. 4.1 настоящего договора в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.1 договора, то есть требований по оплате, студент не допускается к занятиям и отчисляется из Вуза без возврата внесенной платы за обучение за текущий год.

Более того, в результате исследования платежных документов судом также установлено, что оплата по приходному кассовому ордеру №№ 1037 и 1038, а также платежному поручению № 37456 об оплате истцом Амировой А. С. денежной суммы в размере 8 500 руб. за обучение на шестом курсе датированы 12.09.2014, а чек-ордер и чек платеж наличными об оплате истцом Яхьяевой Р. М. денежной суммы в размере 17 100 руб. за обучение на шестом курсе датированы 16.09.2014. Приходный кассовый ордер № 501 об оплате истцом Хидивовым У. Н. денежной суммы в размере 17 000 руб. за обучение на шестом курсе датированы 08.12.2014.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судом установлено, что ответчик ФГБОУ «ДГПУ» после лишения его государственной аккредитации по специальности «Экономическая теория», по которой истцы проходили обучение, продолжал получать от истцов оплату за обучение, то есть со дня 12.09.2014, не поставив истцов в известность в установленном законом порядке о лишении государственной аккредитации.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении данного дела установил, что истцы поступили на учебу в 2009 году и учились в Университете по специальности «Экономическая теория», которая имела государственную аккредитацию до 12.09.2014. В сентябре 2014 года Университет, лишившись государственной аккредитации по данной специальности, не выполнил условия договора, нарушил установленный законом порядок уведомления студентов о факте лишения аккредитации, перевода студентов в принимающие образовательные учреждения. Ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» подделаны подписи истцов без их ведома в заявлениях о предоставлении академического отпуска и завершении академического отпуска, что привело к нарушению условий договора о выдаче в установленный срок истцам дипломов о высшем профессиональном образовании установленного государством образца, необоснованно продлив срок их обучения еще на один год, а всего на семь лет.

Исходя из вышеизложенного, дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Амировой А. С., Магомедовой (Алиевой) Д. И., Расуловой (Джумаевой) Р. Р., Яхьяевой Р. М., Гишиева К. X. и Хидивова У. Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Так, в соответствии с п. 16 Правил № 706 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Согласно п. 2 Правил № 706 под существенным недостатком платных образовательных услуг в указанных Правилах № 706 понимается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом положений Правил № 706, рассматривает выдачу истцам дипломов, не соответствующих требованиям государственного образца, нарушение сроков окончания оказания платных образовательных услуг, несоблюдение предусмотренного законом порядка уведомления и перевода обучающихся при отказе государственной аккредитации, которое при этом сопровождается продолжением принятия ответчиком от обучающихся оплаты за обучение по аккредитованной специальности - в совокупности как существенный недостатком платных образовательных услуг.

Наличие существенного недостатка платных образовательных услуг в соответствии с п. 18 и 20 Правил № 706 предоставляет истцам право на полное возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 9 Правил № 706 ответчик ФГБОУ «ДГПУ» обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику, то есть истцам, достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Лишившись государственной аккредитации по специальности «Экономическая теория» ответчик ФГБОУ «ДГПУ» в соответствии с п. 9 ст. 34 Закона об образовании обязан был применить «Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе», утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 № 957, которым устанавливаются общие требования к процедуре и условиям осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам, в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае прекращения ее деятельности, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

Так, согласно п. 2 Порядка перевода № 957 учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия.

Пункт 3 Порядка перевода № 957 предусматривает, что перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровню и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Согласно п. 6 Порядка перевода № 957 о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме.

Согласно п. 11 Порядка перевода № 957 в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.

Таким образом, исходя из требований Закона об образовании и данного Порядка перевода № 957, Университет при лишении его государственной аккредитации по указанной образовательной программе в период обучения истцов, то есть в 2014 году, обязан был в течение пяти рабочих дней уведомить истцов в письменной форме о лишении государственной аккредитации и разрешить вопрос о возможности их перевода в принимающие образовательные организации на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности независимо от периода (времени) учебного года. Перевод истцов в другую принимающую организацию также осуществляется на основании их письменного согласия с указанием причины перевода. В случае отказа истцов от перевода, Университет обязан был получить от них же письменное заявление об отказе, которое должно храниться в их личных делах.

Однако ответчиком ФГБОУ «ДГПУ» доказательств о выполнении в отношении истцов вышеуказанных действий; письменном уведомлении истцов, получение письменного согласия на перевод либо отказ от перевода в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 и 17 Закона о защите прав потребителя, защищая свои права, потребитель вправе требовать, наряду с возмещением имущественного вреда, компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 9 п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П к числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-0 со ссылкой на Постановление Пленума № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая степень вины ответчика ФГБОУ «ДГПУ», как причинителя вреда, и перенесенные истцами нравственные страдания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей). По смыслу этого пункта 6 указанной статьи 13 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ

27.09.2017).

Таким образом, суд, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов Амировой А. С., Магомедовой (Алиева) Д. И., Расуловой (Джумаевой) Р. Р., Яхьяевой Р. М., Гишиева К. X. и Хидивова У. Н., частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ (░░░28, ░░░░░░░░░ (░░░29 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░ ░░░32, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. X. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 500 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 225 ░░░. ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. X. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. X. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 27.06.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.07.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.