Решение от 13.10.2021 по делу № 33-2892/2021 от 13.09.2021

№ 33-2892/2021 (2-1488/2016)                   судья Маслова О.В.

УИД 62RS0001-01-2016-002238-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Переведенцева Виктора Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июля 2021 года, которым определено:

Отказать Переведенцеву Виктору Михайловичу в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 декабря 2016 года, принятого по иску Моногарова Павла Владимировича к Переведенцеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителя Переведенцева В.М. – Фоминова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года исковые требования Моногарова П.В. к Переведенцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено взыскать с Переведенцева В.М. в пользу Моногарова П.В. задолженность по договору займа в сумме 6000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2013 года по 11 октября 2016 года в размере 1701082 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года в размере 1420684 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53808 рублей 84 копейки, в остальных исковых требованиях Моногарова П.В. к Переведенцеву В.М. отказано.

Переведенцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указывает, что обстоятельства, на которые ссылался истец при вынесении указанного решения, кроме расписки Переведенцева В.М. о получении в долг денежных средств в сумме 6000000 рублей, не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

По факту обращения Моногарова П.В. с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Рязани о взыскании с Переведенцева В.М. денежных средств, последний обратился в ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением по факту совершения Моногаровым П.В. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам доследственной проверки 19 декабря 2016 года в отношении Моногарова П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение в отношении Переведенцева В.М. мошенничества, Моногаров П.В. получил право на взыскание с Переведенцева В.М. денежных средств на общую сумму 9175575 рублей 95 копеек, однако взыскать указанную сумму и воспользоваться указанными денежными средствами по своему усмотрению он не смог, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При установленных обозначенных обстоятельствах Моногарову П.В. следственными органами было предъявлено обвинение в совершении преступления. 06 декабря 2020 года Моногаров П.В. умер. В этой связи 26 февраля 2021 года уголовное дело следственными органами прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющимся не реабилитирующим, то есть ввиду смерти обвиняемого, о чем Переведенцеву В.М. стало известно 10 марта 2021 года.

Полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июля 2021 года Переведенцеву В.М. отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Переведенцев В.М. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что уголовное дело, возбужденное в отношении Моногарова П.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с его смертью, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию. Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку данным постановлением фактически установлены факты совершения Моногаровым П.В. уголовно-наказуемого деяния и собраны доказательства совершения им преступления. Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в приобщении к материалам дела копий заключений судебно-лингвистической и судебно-фоноскопической экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, имеющих существенное значение для решения по данному гражданскому делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Переведенцева В.М. – Фоминов А.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Переведенцев В.М., Моногаров И.П., Давыдова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Моногарова Павла Владимировича к Переведенцеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено взыскать с Переведенцева В.М. в пользу Моногарова П.В. задолженность по договору займа в сумме 6000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2013 года по 11 октября 2016 года в размере 1701082 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года в размере 1420684 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53808 рублей 84 копейки, в остальных исковых требованиях Моногарова П.В. к Переведенцеву В.М. отказано.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2017 г.

06 декабря 2020 г. Моногаров П.В., 13.06.1961г.р., умер.

Как следует из содержания заявления Переведенцева В.М., в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылается на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26 февраля 2021г.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Моногарова П.В., 13.06.1961г.р., уроженца п.Красный Октябрь г.Енакиево Донецкой области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Из текста постановления следует, что в результате преступных действий Моногарова П.В. Переведенцеву В.М. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9175575 рублей, который является особо крупным. Моногаров П.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество. Доказательствами, подтверждающими виновность Моногарова П.В. в совершении преступления, являются показания потерпевшего Переведенцева В.М., свидетелей Барышова В.В., Водянова А.Н., Панкратова Д.А. и других, проткол выемки, протокол осмотра предметов, заключения экспертов об исследовании аудиозаписей разговоров.

Отказывая в удовлетворении заявления Переведенцева В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из вышеизложенных норм процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную с░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2013 ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.