Решение по делу № 2-1761/2020 от 22.04.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

с участием адвоката Янатьевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1761/20 по иску Звонарева Алексея Николаевича к Саломову Алишеру Абдулахатовичу, Сунатову Рустаму Аралбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Звонарев А.Н. обратился в суд с иском к Саломову А.А., Сунатову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: г-...-А, по вине водителя Сунатова Р.А. управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 (гос.№, владелец Саломов А.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес» (гос.номер №, владелец Звонарев А.Н.) были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сунатова Р.А. управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 (гос.№, владелец Саломов А.А) не был застрахован. В связи с чем, Звонарев А.Н. просит суд взыскать с ответчиков Саломова А.А., Сунатова Р.А. в счет возмещения ущерба в размере 468613 руб., а также судебные расходы. В судебном заседании Звонарев А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Саломов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Ответчик Сунатов Р.А., являясь гражданином -...-, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведения о регистрации на территории Москвы и -...- отсутствуют. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Сунатову Р.А. назначен адвокат Янатьева И.Б., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.54) по адресу: г-...-А, по вине водителя Сунатова Р.А. управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 (гос.№, владелец Саломов А.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес» (гос.номер № владелец Звонарев А.Н.) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата (л.д.53) Сунатов Р.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 и ст.1079 ГК РФ в пользу Звонарева А.Н. с Сунатова Р.А. подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 468613 руб. 00коп., а также расходы по эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения иска Звонарева А.Н. в части требований, предъявленных к Саломову А.А., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Саломов А.А. автомобилем ГАЗ-3302 (гос.№) не управлял, а согласно сведениям ГИБДД (л.д.51) владельцем автомобиля ГАЗ-3302 (гос.№ является Григорьев С.Н., который к участию в деле не привлечен. В связи с чем, в порядке ст.1072 и ст.1079 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с Саломова А.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место дата по адресу: -...-А.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Звонарева А.Н. с Сунатова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7936 руб. 13 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 957 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Звонарева Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Звонарева Алексея Николаевича с Сунатова Рустама Аралбековича, дата г.р., уроженца Республики -...-, возмещение ущерба в размере 468613 руб. 00 коп., расходы по эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 7936 руб. 13 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 957 руб. 00 коп., а всего – 492506 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска Звонарева Алексея Николаевича в части требований к Саломову Алишеру Абдулахатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата