Решение по делу № 33-14738/2024 от 05.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-008781-18

Дело № 2-231/2024

        Судья суда первой инстанции Казбулатов И.У.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14738/2024

9 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

рассмотрев ходатайство Некоммерческой организации «Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан» о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2024 г. до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Маликова А.Ф. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее по тексту – НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований в сторону из уменьшения просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с последующим начислением неустойки до дня фактического погашения суммы, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Маликовой А.Ф. (ИНН: №...) к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН: №...) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в пользу Маликовой А.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 828,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023г. по 14.02.2024г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., неустойка с 15.02.2024 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 200 828,12 руб., штраф в размере 137 914,06 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 208 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой также заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2024 г. до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями статей 436 и 437 ГПК РФ, которые являются отсылочными нормами и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Целью приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом необходимо учитывать, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено и судебной коллегией при рассмотрении заявления не установлено.

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указывается в ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из содержания ст. 326.2 ГПК РФ, для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения заявителю необходимо обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Между тем такое обоснование в заявленном ходатайстве не приведено и из приложенных материалов доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения не усматриваются, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 326.2 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан» о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2024 г. до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, - отказать.

Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                    Л.Р. Калимуллина