Решение по делу № 33-5504/2016 от 01.03.2016

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-5504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Рябчикова А.Н. при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коткова Е.А. к Новгородову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселевой Т.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Киселевой Т.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца Тотровой В.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Котков Е.А. обратился в суд с указанным иском, с обоснование которого указал, что 04.05.2013 на подъезде к г. Екатеринбург на трассе М5 Урал по вине водителя Новгородова А.Я., управлявшего автомобилем «Тойота РАВ4» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» госномер №. Страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО «( / / )» выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Согласно заключению специалиста ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 510292 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста 4500 руб., кроме того понесены расходы по оплате услуг сервисной организации в сумме 360 руб., расходы по оплате услуг диагностики подвески в сумме 400 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Новгородова А.Я. в пользу истца взыскан ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия в сумме 138060 руб. 30 коп.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставшуюся сумму ущерба в размере 257491 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5775 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 исковые требования Коткова Е.А. удовлетворены, С Новгородова А.Я. в пользу Коткова Е.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257491 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку, зная о том, что органами ГИБДД вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, предъявил требования к третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, таким образом, намеренно заявляет требования поэтапно, поскольку при повторном удовлетворении исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по делу. Полагает, что размер расходов на представителя завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которое имеет преюдициальное значения для лиц, участвующих в данном споре, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 04.05.2013 в 18 часов на подъезде к г. Екатеринбургу на трассе М5 Урал по вине водителя Новгородова А.Я., управлявшего автомобилем «Тойота РАВ4» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» госномер №. Страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО «( / / )» выплатил истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в размере 120000 руб. В связи с повреждением транспортного средства истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который составляет 510292 руб. 20 коп. Вышеуказанным решением суда с Новгородова А.Я. в пользу Коткова Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 138060 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Коткова Е.А. к ( / / )12 и ООО «Страховая компания «( / / ) о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) следует, что первоначально Котков Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к Новгородову А.Я., и просил взыскать с него убытки в сумме 396320 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом было принято уточненное исковое заявление Коткова Е.А., в котором, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является также водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер» госномер № ( / / )8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «( / / )», Котков Е.А. просил взыскать с ООО СК «( / / )» 120000 руб., с ответчика Новгородова В.Я. 138360 руб. 30 коп., с ответчика ( / / )8 138360 руб. 30 коп.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Новгородова В.Я., суд в удовлетворении исковых требований к ООО СК «( / / )» и ( / / )8, как заявленных к ненадлежащим ответчикам, отказал.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика ( / / )9 на сумму, которая не возмещена.

При этом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен исходя из следующего расчета: 510292 руб. 20 коп. – 120000 руб. -138060 руб. 30 коп. = 252231 руб. 90 коп. В размер убытков судом обоснованно включены также расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате диагностики подвески в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг сервисной организации в сумме 360 руб., с учетом которых общая сумма к взысканию составила 257491 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходов на оплату услуг сервисной организации в сумме 360 руб., расходов по оплате услуг диагностики в сумме 400 руб. в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещены страховщиком в составе страхового возмещения и не могут быть взысканы сверх суммы страхового возмещения, кроме того этот вопрос разрешался при рассмотрении предыдущего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные суммы входят в общий размер ущерба, из которых судом были исключены сумма страхового возмещения и взысканная по решению суда сумма, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку, зная о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, предъявляет требования поэтапно, поскольку при повторном удовлетворении исковых требований с ответчика вновь подлежат взысканию судебные расходы, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец распорядился своими процессуальными правами, изменил основание исковых требований, и после разрешения спора судом в пределах заявленных требований вправе предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг, является чрезмерным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом из возражений представителя ответчика на иск (л.д. 38), протокола судебного заседания (л.д. 39-40) следует, что ответчиком не было заявлено о несогласии с размером расходов истца на представителя и какие –либо доказательства чрезмерности несения таких расходов представлены не были.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на представителя.

Поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков