Решение по делу № 2-391/2021 от 08.04.2021

дело № 2-391/2021

УИД 24RS0059-01-2021-000634-79

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                        п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Степанову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1486/0271138 от 18.06.2014 года, заключенному между ПАО «АТБ» и Степановым В.В., в сумме 717 148,59 рублей, государственной пошлины в размере 10 371,49 рубль. Требования мотивирует тем, что 18.06.2014 года между ПАО «АТБ» и Степановым В.В. был заключен кредитный договор № 1486/0271138, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 367 197,06 рублей сроком до 18.07.2019 года под 28,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 05.02.2018 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу: сумма просроченного основного долга составила 361 761,29 рубль, сумма просроченных процентов – 355 387,30 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 717 148,59 рублей, из которых: 361 761,29 рубль – сумма просроченного основного долга, 355 387,30 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 371,49 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебное заседание ответчик Степанов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как с сентября 2014 года он перестал вносить платежи по кредиту в связи с <данные изъяты>.

         Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В то же время уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2014 года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «АТБ») и Степановым В.В. на основании его заявления от 18.06.2014 года было заключено кредитное соглашение № 1486/0271138, во исполнение которого банк предоставил Степанову В.В. кредит в сумме 367 197,06 рублей под 28,9 % годовых сроком на 61 месяц (дата окончательного гашения кредита 18.06.2019 года).

          В соответствии с условиями кредитного соглашения, графиком погашения кредита, Условиями кредитования физических лиц, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно 18-го числа каждого месяца, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком в сумме 11 550,73 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 18.06.2014 года денежные средства в сумме 367 197,10 рублей на счет заемщика. Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последние платежи в счет погашения задолженности внесены: 25.08.2014 года в размере 11 550 рублей, 24.10.2014 года в размере 2 620,66 рублей, 18.12.2014 года в размере 79,34 рублей, после чего оплата по кредиту заемщиком не производилась, что привело к возникновению у последнего просроченной задолженности перед банком. Доказательств иного не предоставлено.

05.02.2018 года ПАО «АТБ» на основании договора уступки прав требования № Т-3/2018 уступил свои права по кредитным договорам, заключенным, в том числе с Степановым В.В., ООО «ТРАСТ» в размере задолженности на дату переуступки 717 148,59 рублей, в том числе, сумма основного долга 361 761,39 рубль, сумма процентов за пользование кредитом 355 387,30 рублей (выписка из акта приема-передачи прав к договору № Т-3/2018 от 05.02.2018 года).

Согласно условиям договора уступки прав переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1).

Как следует из условий заключенного между ПАО «АТБ» и Степановым В.В. кредитного договора, сторонами при его заключении было согласовано условие, в соответствии с которым банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п.4.4.5 кредитного соглашения). Из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для Степанова В.В. при заключении кредитного договора не имела существенного значения.

Изучив условия кредитного соглашения, договора об уступке прав требования суд находит законной уступку права требования по кредитному договору, заключенному со Степановым В.В. Форма договора уступки прав соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Тот факт, что истец ООО «ТРАСТ» не обладает статусом кредитной организации, не имеет правового значения, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, состоявшийся переход права требования не повлиял на условия кредитного договора, не ухудшил положение заемщика Степанова В.В., не повлек за собой увеличение размера задолженности, иных нарушений его прав.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитном договору, в материалах дела не имеется.

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и договора уступки прав возникло право требовать возврата задолженности по кредиту суммы основного долга 361 761,29 рубль и суммы процентов за пользование кредитом 355 387,30 рублей, которые были переданы по договору уступки прав требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При заключении кредитного договора кредитором и заемщиком согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами в размере 11 550,73 рублей 18-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, последний платеж 18.07.2019 года в размере 11 549,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.04.2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд иск поступил 08.04.2021 года.

Поскольку между банком и Степановым В.В. согласовано условие о ежемесячных платежах в погашение долга по договору, с учётом отсутствия сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек для платежей по 02.04.2018 года включительно.

На момент обращения с настоящим иском срок исковой давности для платежей с 18.04.2018 по 18.07.2019 года истцом не пропущен.

Таким образом, с учёт установленного графика платежей в период с 18.04.2018 по 18.07.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 184 810,55 рублей, включающая в себя 151 770,62 рублей сумма основного долга, 33 039,93 рублей сумма долга по процентам за пользование кредитом.

Оснований для взыскания задолженности за пределами срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом, который является юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по взысканию с заемщика просроченных ежемесячных платежей со сроками их внесения ранее 02.04.2018 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере, образовавшейся в период после 18.04.2018 года, суду не представлено.

         Доводы ответчика Степанова В.В. о пропуске срока исковой давности ко всем платежам суд признает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора между банком и Степановым В.В. был согласован график платежей с датой окончательного гашения кредита 18.06.2019 года, в то время как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности в указанном выше размере. Довод ответчика о получении <данные изъяты> в период пользования кредитом не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не освобождает заемщика от принятых обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования на 25,77 %, при этом сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10 371,49 рубля подтверждена платежным поручением № 10858 от 15.04.2020 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 672,74 рубля (10371,49 х 25,77%).

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 1486/0271138 от 18.06.2014 года в сумме 184 810,55 рубля, из которых: 151 770,62 рублей – сумма основного долга, 33 039,93 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 672,74 рубля, а всего взыскать 187 483 (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                          К.В. Питецкий

           Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года