Решение по делу № 22-1246/2023 от 02.08.2023

Председательствующий – Панова А.Б.(дело №1-253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1246/2023

25 августа 2023 года                                                   г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника осужденного Варламова Д.А. – адвоката Лаврова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Варламова Д.А. и его защитника Лаврова С.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2023 года, которым

Варламов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, судимый

1) 19 июля 2013 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 июня 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

2) 14 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;                   13 декабря 2022 года освобожденный по отбытии наказания

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варламов Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 7 марта 2023 года около 23 часов 15 минут, находясь возле стационарного поста полиции №11 по ул.Авиационной г.Брянска, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода                  №2 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску Н.А.В., находящегося при исполнении должностных обязанностей.

В суде первой инстанции осужденный Варламов Д.А. вину не признал, отрицая нанесение ударов сотруднику полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов Д.А., приводя нормы уголовного процессуального закона, считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины, на запись с видеорегистратора потерпевшего Н.А.В., где не зафиксировано нанесение автором жалобы телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем вывод суда об обратном считает домыслами и догадками.

Полагает, что выставленный Н.А.В. медсестрой                  Т.Т.А. диагноз «ушиб коленного сустава», является ошибочным и противоречит заключению эксперта №456 от 29 марта 2023 года, в выводах которого не указано о наличии у Н.А.В. телесных повреждений.

Просит пересмотреть приговор и привести его в соответствие.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Лавров С.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Анализируя исследованные доказательства, полагает, что поведение Варламова Д.А. около стационарного поста полиции не могло являться основанием для его задержания.

Считает основанным на предположении вывод суда о применении Варламовым Д.А. насилия к сотруднику полиции Н.А.В., поскольку запись с камеры видеонаблюдения не зафиксировала противоправное поведение осужденного, а, наоборот, свидетельствовала о недостойном поведении потерпевшего.

Также обращает внимание, что наличие телесных повреждений у Н.А.В. объективно не подтверждено заключением эксперта.

Отмечает, что за содеянное Варламов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и поэтому не может быть подвергнут уголовному преследованию.

Считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств для вынесения любого вида приговора.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Варламова Д.А. и его защитника государственный обвинитель Зайцева Н.А. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина Варламова Д.А. подтверждена совокупностью доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Варламова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Как показал потерпевший Н.А.В., во время несения им службы в качестве инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода                   №2 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску около 23 часов                           7 марта 2023 года Варламов Д.А. у стационарного поста полиции                          №11 нарушал общественный порядок. На его требование пройти в помещение поста Варламов Д.А. нанес ему один удар кулаком по щеке и носу, а затем ногой по колену правой ноги.

Аналогичные показаниям потерпевшего Н.А.В. дали показания свидетели Г.Е.С. и З.И.В., указав о нанесении                   Варламовым Д.А. ударов по лицу и по колену инспектору ППС                   Н.А.В.

Приведенные показания подтверждаются исследованной в суде первой инстанции видеозаписью произошедших событий, согласно которой Варламов Д.А. показал неприличный жест и нанес удар по помещению стационарного поста полиции. После того, как Н.А.В. вышел из СПП и предложил Варламову Д.А. пройти вместе с ним, в момент, когда руки Варламова Д.А. находятся на уровне лица Н.А.В., слышен звук удара. Затем Варламов Д.А. отбежал от Н.А.В. и, встав в боксерскую стойку, продолжил активно сопротивляться, слышен звук, соответствующий показаниям Н.А.В. о нанесении ему в этот момент ему удара ногой.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра медицинской карты на имя Н.А.В., где в 1 час 33 минуты                               8 марта 2023 года зафиксированы его жалобы на боль и диагностирован ушиб правого коленного сустава, данными протокола осмотра места происшествия, ведомственным приказом и выпиской и постовой ведомости, согласно которым Н.А.В. являлся инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода №2 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску и с      13 часов 7 марта 2023 года до 1 часа 8 марта 2023 года находился на службе, и другими исследованными доказательствами.

Всем вышеприведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного                 Варламова Д.А., судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции верно оценил и показания осужденного Варламова Д.А., отрицавшего нанесение ударов сотруднику полиции, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей Г.Е.С. и З.И.В., содержанием видеозаписи, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах указанная позиция осужденного обоснованно признана неубедительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

    Доводы жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения, о недопустимости видеозаписи, необоснованны, поскольку оптический диск, содержащий данное доказательство, получен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, осмотрен следователем и признан вещественным доказательством. Он непосредственно просмотрен в судебном заседании.

В ходе судебного следствия его достоверность проверена и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, письменными доказательствами, приведенными в приговоре

Таким образом, оснований для признания названного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие осужденного с оценкой доказательств судом, и, в частности, с оценкой указанной видеозаписи, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы защитника об отсутствий оснований для задержания Варламова Д.А., о неправомерности действий сотрудника полиции по отношению к Варламову Д.А. убедительно опровергнуты судом первой инстанции, противоречат установленным обстоятельствам, предшествовавшим преступлению, а также постановлению судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 марта 2023 года (т.1 л.д.16-17), согласно которым осужденный грубо нарушал общественный порядок у помещения стационарного поста полиции, выражаясь нецензурной бранью. В связи с этим Н.А.В., исполняя должностные обязанности, пресек противоправное поведение осужденного, предложив пройти в помещение. Данный факт осознавался осужденным, который не желал быть задержанным и именно по этой причине нанес удары потерпевшему. Ввиду изложенного не имеется оснований полагать, что действия Варламова Д.А. были вызваны личной неприязнью к Н.А.В., а не исполнением последним своих должностных обязанностей.

Не соглашаясь с доводами защитника о нарушении принципа недопустимости двойного вменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ                  Варламов Д.А. привлечен не за те действия, за которые впоследствии был осужден, предметы доказывания по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и по                                ч.1 ст.318 УК РФ не совпадают, а потому постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 марта 2023 года не препятствует привлечению Варламова Д.А. к уголовной ответственности и постановлению в отношении него обвинительного приговора.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшей причинения вреда здоровью.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что от ударов Варламова Д.А. на лице потерпевшего Н.А.В. имелось покраснение, а в левом колене он испытывал болевые ощущения, факт применения осужденным к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем позиция стороны защиты о недоказанности применения к Н.А.В. насилия ввиду отсутствия у него подтверждённых заключением эксперта телесных повреждений не основана на законе.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Варламова Д.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы защитника Лаврова С.А., обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Варламову Д.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60,             ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное признание вины.

Учитывая, что Варламов Д.А. имеет непогашенную судимость за умышленные преступления по приговору от 19 июля 2013 года, и вновь совершил умышленное преступление, суд правильно в соответствии с                 ч.1 ст.18 УК РФ определил наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение Варламовым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства, показания самого осужденного, из которых усматривается, что состояние опьянения повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения. Это также следует из показаний осужденного в суде о том, что не совершил бы подобных действий в отношении потерпевшего в трезвом состоянии.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения на менее тяжкую категории преступления, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с                     п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от                                       30 июня 2023 года в отношении Варламова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Лужецкая