Решение по делу № 22-1759/2021 от 12.07.2021

Дело № 22-1759 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.

с участием прокурора Алимовой А.В.,

представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО1,

адвоката Королевой В.В.,

заинтересованного лица, осужденного Шарафутдинова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым прекращено производство по ходатайству УМВД России по <адрес> о взыскании процессуальных издержек с Шарафутдинова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 27 мая 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 27 мая 2020 года Шарафутдинов М.В. осужден за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На досудебной стадии защиту Шарафутдинова М.В. осуществлял адвокат Французов Р.М., которому за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в сумме 8050 рублей.

УМВД России по <адрес> обратилось в Зареченский районный суд г.Тулы с заявлением о взыскании с осужденного Шарафутдинова М.В. процессуальных издержек в сумме 8050 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Французову Р.М. за его участие в качестве защитника Шарафутдинова М.В. на предварительном следствии.

Суд постановлением от 14 апреля 2021 года прекратил производство по указанному ходатайству, разъяснив заявителю право на обращение с иском по нормам гражданского судопроизводства и по правилам регресса.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес> ФИО1, чьи полномочия по написанию и подписанию апелляционной жалобы подтверждены объемом выданной доверенности, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума №21 от 20 декабря 2011 года, указывает, что если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, то данный вопрос, как не затрагивающий существо приговора, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ, судом постановившим приговор.

Считает, что суд имел возможность рассмотреть по существу вопрос о взыскании с осужденного Шарафутдинова М.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить и направить ходатайство УМВД России по <адрес> о возмещении процессуальных издержек на новое рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес> ФИО1 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Осужденный Шарафутдинов М.В., который не согласен с возмещением процессуальных издержек адвокату и не был извещен о дате рассмотрения постановления на 14 апреля 2021 года, а так же его адвокат Королева В.В. просили рассмотреть жалобу в соответствии с законом.

Прокурор Алимова А.В., находя постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, а ходатайство возвратить в Зареченский суд города Тулы, постановивший приговор, на рассмотрение по процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

При вынесении постановления суд первой инстанции нарушил требований п. 13 ст. 396, 399 УПК РФ, что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции без отмены постановления с возвращением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании с осужденного Шарафутдинова М.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого на стадии предварительного следствия, должен был быть решен судом, постановившим приговор по существу с применением процедуры судебного разбирательства, предусмотренной ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным еще и потому, что оно вынесено с нарушением права на защиту заинтересованного лица, который извещался о рассмотрении ходатайства последний раз, согласно материалам, на 1 апреля 2021 года.

В этот день судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия в судебном заседании заинтересованного лица, осужденного Шарафутдинова в режиме использования системы видеоконференц-связи, откладывалось на 14 апреля 2021 года.

В деле имеется копия извещения, адресованного Шарафутдинову по месту отбытия наказания, но не имеется объективных данных о получении осужденным данного извещения.

Опровергнуть позицию Шарафутдинова о том, что на 14 апреля 2021 года он не был извещен о дате судебного заседания, не имеется возможности.

В судебном заседании, согласно протоколу и аудиозаписи, данный вопрос судом не выяснялся, а письменных доказательств получения извещения материал не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ходатайство УМВД России по <адрес> о взыскании с осужденного Шарафутдинова М.В. процессуальных издержек подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В ходе судебного разбирательства суду следует соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 399 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства УМВД России по <адрес> суду первой инстанции необходимо установить значимые для дела обстоятельства с исследованием материалов уголовного дела, в числу которых следует отнести проверку факта участия в деле на предварительном следствии адвоката, объема следственных действий с его участием, факт оплаты услуг с учетом подтверждающих документов. Суду так же следует обеспечить участие осужденного, являющегося заинтересованным лицом, имеющего права заявлять ходатайства, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции, в режиме использования системы видеоконференц-связи для обеспечения его права доведения до суда позиции и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 года о прекращении производства по ходатайству УМВД России по <адрес> о взыскании процессуальных издержек с Шарафутдинова М.В. отменить.

Материал по ходатайству УМВД России по <адрес> о взыскании процессуальных издержек с Шарафутдинова М.В. направить на новое рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья