Решение от 14.02.2023 по делу № 33-461/2023 от 18.01.2023

Судья Соболевская О.В. дело № 33-461/2023

№ 2-2683/2022

67RS0003-01-2022-003881-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовой Татьяны Борисовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Нелидовой Татьяны Борисовны на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Нелидовой Т.Б. – ЗуеваА.П., судебная коллегия

установила:

Нелидова Т.Б. обратилась в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ей транспортному средству марки «Лифан 2158», государственный регистрационный знак О483НН67, причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «М88». Однако ремонтные работы были выполнены некачественно, в связи с чем, 22.12.2021 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 8485 руб., представив заключение специалиста, подготовленное ООО «ТЫ В ДТП».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 рассмотрение её обращения прекращено в отсутствие на то законных оснований, Нелидова Т.Б. просила суд взыскать с ответчика 8 500 руб. в счет стоимости устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки, 140835 руб. - неустойку за период с 18.11.2021 по 05.07.2022, а также неустойку с 06.07.2022 по день фактической выплаты в размере 3% от суммы 20500 руб.; 20000 руб. - компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы, 15000 руб. - компенсацию причиненного морального вреда, 30000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, а также 4 250 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и 300 руб. почтовых расходов.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 г. вышеуказанное исковое заявление Нелидовой Т.Б. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.136-137).

В частной жалобе Нелидова Т.Б., ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой при необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу, просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета оценки реальной возможности выполнения потребителем возложенных на него обязанностей в отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, как со стороны страховщика, так и со стороны финансового уполномоченного в рамках рассмотрения ее обращения (л.д.140-141).

В судебное заседание апелляционной инстанции Нелидова Т.Б. не явилась, обеспечила явку своего представителя – Зуева А.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что все необходимые для рассмотрения финансовым уполномоченным документы были представлены Нелидовой Т.Б. при обращении с претензией в АО «ГСК «Югория», и при необходимости могли быть истребованы финансовым уполномоченным у страховой компании. Согласия на уведомление о ходе рассмотрения заявления посредством смс-сообщений Нелидова Т.Б. не давала, каких-либо сообщений от финансового уполномоченного о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля не получала, следовательно, не имела возможности представить автомобиль на осмотр по объективным причинам.

Ответчик АО «ГСК «Югория», Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», третье лицо СТОА ООО «М88» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно (л.д. 160-161, 216-220).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовой уполномоченном или Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 12.04.2022 на рассмотрение финансового уполномоченного поступило заявление Нелидовой Т.Б. о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8485 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено следующее:

13 октября 2021 г., в период действия заключенного между Нелидовой Т.Б. и АО «ГСК «Югория» договора ОСАГО серии ТТТ № 7003711098, принадлежащему заявителю транспортному средству Lifan Х60, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 октября 2021 г. Нелидова Т.Б. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19 октября 2022 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №449, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», расположенную по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 1А.

13 ноября 2021 г. поврежденное транспортное средство было передано заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и 26 ноября 2021 г. возвращено владельцу.

22 декабря 2021 г. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) Нелидовой Т.Б. с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование поданного обращения заявитель представила в финансовую организацию заключение специалиста от 08.12.2021 № 08-12-21-А, подготовленное ООО «ТЫ В ДТП», согласно которому стоимость расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО составляет 8 500 рублей 00 копеек.

24 декабря 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом № 0380 уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства 29.12.2021 в 15:00 по адресу: ..., направив извещение по адресу: ...

Почтовое отправление (номер почтового идентификатора №) заявителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

29 декабря 2021 г. финансовой организацией составлен акт осмотра территории №449 доп, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

30 декабря 2021 г. финансовая организация письмом № 0386 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

11 января 2022 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1077.

Установив, что страховщик уведомил заявителя об организации осмотра транспортного средства по ненадлежащему адресу (214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова 1), для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 № У-22-41094/8020-009 рассмотрение обращения Нелидовой Т.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ - в связи с непредставлением заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства в цветном формате и надлежащего качества, отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами, и как следствие невозможности подготовки полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения фактически выполненных ремонтных работ заявленным исполнителем ремонта, допущенных нарушений, выявленных недостатков ремонта транспортного средства, определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг по существу (л.д.86-95).

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления Нелидовой Т.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, исходил из того, что поскольку финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, то истец обратилась в суд с нарушением установленного досудебного порядка урегулирования спора, что создает процессуальные препятствия к рассмотрению судом исковых требований по существу.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании уведомления Нелидовой Т.Б. о необходимости представления транспортного средства на осмотр, зафиксированного в скриншоте сообщения, направленного на номер мобильного телефона истца, а также на основании сообщения эксперта о телефонном разговоре с истцом, в ходе которого последняя сообщила об отказе в представлении транспортного средства на осмотр, организованный финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления потребителя.

Судебная коллегия Смоленского областного суда не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежало оценивать причины решения о прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным такого обращения.

Оставляя исковое заявление Нелидовой Т.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, обстоятельства наличия вины потребителя в невозможности рассмотрения его заявления по существу.

Между тем, при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лежит обязанность по проверке оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Таким образом, суду надлежало определить, чем было обусловлено прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги по существу: поведением самого потребителя, действиями (бездействием) финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, либо бездействием финансового уполномоченного, не принявшего мер по рассмотрению обращения потребителя.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, Нелидова Т.Б. уведомлялась о необходимости представления транспортного средства для осмотра 29.04.2022 в 18 час. 30 мин. по адресу: ... посредством СМС – сообщения, направленного на номер мобильного телефона №.

Однако имеющийся в материалах дела скриншот СМС-сообщения на номер № факта его получения Нелидовой Т.Б. не фиксирует, даты направления такого сообщения не содержит (л.д. 170).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, о возможности уведомления о ходе рассмотрения своего обращения посредством СМС-сообщения Нелидова Т.Б. не извещалась, согласия на подобный способ извещения не давала, номер мобильного телефона для обратной связи при обращении к финансовому уполномоченному не указывала.

Из представленных финансовым уполномоченным по предложению суда апелляционной инстанции документов также усматривается, что в адрес финансовой организации – АО «ГСК «Югория» - уведомление о проведении экспертизы в АНО «СОДФУ» № У 22-41094/3020-004 от 27.04.2022, запланированный осмотр поврежденного транспортного средства истца был назначен на 29.04.2022. При этом данное уведомление датировано датой самого осмотра, т.е. 29.04.2022 (л.д.166).

Согласно письму АО «ГСК «Югория», направленному в службу финансового уполномоченного, в адрес Смоленского филиала вышеназванное уведомление о проведении осмотра транспортного средства поступило только 04.05.2022, что лишило возможности присутствия на нем представителя страховщика (л.д.167).

В этой связи возложение на потребителя негативных последствий непредставления транспортного средства на осмотр не является обоснованным.

Аналогичный вывод справедлив и применительно к уведомлению Нелидовой Т.Б. о необходимости предоставлении надлежащего качества цветных фотоматериалов транспортного средства, направленном финансовым уполномоченным на электронную почту её представителя.

Так, 17 мая 2022 г. на электронный адрес представителя Нелидовой Т.Б. по доверенности – Зуева А.П. финансовым уполномоченным направлен запрос о предоставлении надлежащего качества цветных фотоматериалов транспортного средства, на основании которых подготовлено заключение специалиста ООО «ТЫ В ДТП», а через три рабочих дня – вынесено оспариваемое решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 175).

В суде апелляционной инстанции Зуев А.П. факта получения такого запроса не оспаривал, пояснив, что поскольку истребуемые документы в оригинале уже были представлены страховщику, объективная возможность направления их финансовому уполномоченному на момент получения запроса отсутствовала.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает электронный документооборот между финансовым уполномоченным и страховщиком через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

В силу ч. 2 ст. 20 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов дела усматривается, что финансовый уполномоченный воспользовался таким правом, запросив в АО «ГСК» «Югория» реестры почтовых отправлений, подтверждающие факт направления в адрес заявителя уведомления от 24.12.2021 № 0380 о вызове на осмотр транспортного средства, а также факт направления письма от 30.12.2021 № 0386. Истребуемые сведения были им своевременно получены и впоследствии использованы при вынесении оспариваемого решения (л.д. 171, 172, 173,174).

Поскольку препятствий для получения от страховщика цветных фотоматериалов транспортного средства, на основании которых подготовлено заключение специалиста ООО «ТЫ В ДТП» аналогичным образом не имелось, тогда как у Нелидовой Т.Б. возможность исполнения запроса отсутствовала, вопреки выводам финансового уполномоченного о невозможности рассмотрения обращения ввиду виновного поведения потребителя, по убеждению судебной коллегии досудебный порядок истцом соблюден и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из вышесказанного, обжалуемое определение суда от 29 сентября 2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления Нелидовой Татьяны Борисовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения - отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.