Решение по делу № 33-7302/2021 от 11.06.2021

судья Киктева О.А. дело № 33-7302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-112/2021 по иску ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» взысканы страховое возмещение в размере 240 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» (ООО «НЭО-Волгоград») обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2017 года в 21 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Б.Ю.В. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.Г.О. и принадлежащего Боранбаевой А.А. автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Д.В.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года виновным в совершении ДТП был признан П.Г.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. 09 ноября 2017 года Боранбаева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр транспортного средства, но страховую выплату не произвел. Между тем, согласно заключению ИП П.С.В. от 09 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом износа <.......>. По договору уступки прав (требований) от 09 ноября 2017 года право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции в связи с вышеуказанным ДТП перешло от Боранбаевой А.А. к А.Д.В. 26 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия А.Д.В., ответ на которую не поступил. 20 февраля 2020 года А.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако его решением от 15 апреля 2020 года рассмотрение обращения было прекращено. По договору уступки прав (требований) от 30 мая 2020 года право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции в связи с вышеуказанным ДТП перешло от А.Д.В. к ООО «НЭО-Волгоград».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» страховое возмещение в размере 240800 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 219 426 рублей 90 коп. за период с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НЭО-Волгоград» - Лушникова А.П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года в 21 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Б.Ю.В. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.Г.О. и принадлежащего Боранбаевой А.А. автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Д.В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года П.Г.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (том 2 л.д. 28 на обороте).

На момент ДТП гражданская ответственность П.Г.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис <.......> № <...> на период с 04 декабря 2016 года по 03 декабря 2017 года) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том л.д. 92).

Согласно полученному Боранбаевой А.А. под роспись 08 ноября 2017 года ответу ПАО СК «Росгосстрах» на её заявление о страховом возмещении от 08 ноября 2017 года правовых оснований для выплаты не имеется, так как указанное заявление должно направляться страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (том 2 л.д. 92 на обороте).

09 ноября 2017 года Боранбаева А.А. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 82-84).

09 ноября 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства у ИП Ж.Р.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом износа составляет <.......> (том 2 л.д. 62-73).

Согласно полученному Боранбаевой А.А. заключению ИП П.С.В. от 09 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом износа <.......> (том 2 л.д. 36-39).

09 ноября 2017 года между Боранбаевой А.А. и А.Д.В. также был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции в связи с ДТП от 22 октября 2017 года с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Боранбаевой А.А. (том 2 л.д. 48).

13 ноября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии между Боранбаевой А.А. и А.Д.В., что подтверждается материалами выплатного дела, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 27 ноября 2017 года, направленному в адрес А.Д.В. на заявление от 09 ноября 2017 года о страховой выплате, заявителю необходимо представить недостающий договор цессии с указанием номера полиса ОСАГО, по которому передается право требования (том 2 л.д. 93).

11 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» и Боранбаева А.А. заключили соглашение о том, что рассматриваемый случай не является страховым и не порождает для страховщика обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, а также любых иных обязанностей, вытекающих из деятельности страховщика (том 2 л.д. 107).

26 января 2018 года А.Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещении в размере <.......> (том 2 л.д. 29-31).

В отказе от 05 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что 09 ноября 2017 года Боранбаева А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 11 декабря 2017 года от Боранбаевой А.А. получен добровольный письменный отказ от получения страховой выплаты (том 2 л.д. 94-95).

31 декабря 2019 года А.Д.В. обратился в ПАО СК «Росгсстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 32-34), однако 10 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

20 февраля 2020 года А.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 15 апреля 2020 года прекращено рассмотрение обращения А.Д.В. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ (том 2 л.д. 102-106).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В мотивировочной части вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года указано, что исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 09 ноября 2017 года № <...>, предмет договора не является определимым, так как невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; ввиду отсутствия права признать договор уступки права требования (цессии) от 09 ноября 2017 года № <...> заключенным, основания для признания заявителя потребителем финансовых услуг отсутствуют (том 2 л.д. 102-106).

30 мая 2020 года заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому А.Д.В. (цедент) уступил ООО «НЭО-Волгоград» в лице генерального директора А.Д.В. право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения и убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции в результате ДТП от 22 октября 2017 года с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Боранбаевой А.А. (том 2 л.д. 58), о чем ответчик уведомлен цедентом в тот же день.

03 июня 2020 года ООО «НЭО-Волгоград» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права (на страховую выплату) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как из условий договора уступки права требования (цессии) от 09 ноября 2017 года, заключенного между Боранбаевой А.А. и А.Д.В., так и из условий договора уступки права требования (цессии) от 30 мая 2020 года, заключенного между А.Д.В. и ООО «НЕО-Волгоград», усматривается, что предмет указанных договоров не является определимым, т.к. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, вследствие чего правовых оснований для признания их заключенными и удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом представленные стороной истца и принятые судебной коллегией в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» расписки Боранбаевой А.А. от 09 ноября 2017 года о характере, объеме и степени повреждений её автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в ДТП 22 октября 2017 года предмет вышеупомянутых договоров цессии не определяют.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске ООО «НЭО - Волгоград» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи