Решение по делу № 2-823/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-823/2020

УИД42RS0019-01-2019-011991-44                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Труновой Н.А.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 мая 2020 года дело по исковому заявлению Карпова С. С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ

Карпов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России об оспаривании актов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с ним произошел несчастный случай на производстве. Обстоятельство несчастного случая изложены в п.8 акта о несчастном случае на производстве. Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работы на вентиляционном штреке 5а-7-30ПК 188 ОАО «<данные изъяты>» по профессии <данные изъяты> получил повреждения: <данные изъяты>. Данные последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве являются необратимыми и со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности. <данные изъяты> у него возникают 2-3 раза в год, последние были в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья позволяет выполнять ему труд по профессии с уменьшением объема на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в медико-социальную экспертизу в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». По результатам освидетельствования комиссия приняла два акт. На основании акта № медико-социальной экспертизы ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано, с чем не согласен. На основании акта № медико-социальной экспертизы ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, с чем не согласен.

Просит признать незаконным акт ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России установить Карпову С.С. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; признать незаконным акт ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России установить Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец в лице его представителя по доверенности уточнил требования и просил признать незаконным акт ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; признать незаконным акт ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России установить Карпову С.С. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; признать незаконным акт ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России установить Карпову С.С. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карпова С. С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании актов назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Истец Карпов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зих В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил назначить повторную медико-социальную экспертизу, полагает, что в ходе проведения судебной экспертизы не были надлежащим образом проанализированы категории и степени ограничений жизнедеятельности и клинико-функциональные критерии, что привело к неверным и необоснованным выводам в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Травкина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца не является законными и обоснованными, то есть не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 (далее - Временные критерии), предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу пункта 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Пунктами 27, 28 Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с Карповым С.С. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве.

В соответствии с актом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% сроком на один год.

В соответствии с актом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ за период предшествовавший дню освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% сроком на один год.

В соответствии с актом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве; сроком на один год в размере <данные изъяты> %.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу" Минтруда России, Экспертный состав N № от ДД.ММ.ГГГГ на основании комплексного анализа медицинских, медико-социальных документов, данных осмотра установлены <данные изъяты>, обусловленные прямыми последствиями производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней нагрузки, что служит основанием для установления <данные изъяты>% УПТ.

Для проверки доводов истца о незаконности решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России на основании анализа представленных медицинских документов и сведений, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических, личного осмотра пострадавшего Карпова С.С. с диагнозом трудового увечья: «Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>» у него определены <данные изъяты>, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий ограничения жизнедеятельности. Профессионально значимые («рабочие») функции и качества, необходимые для успешного выполнения работником трудовых обязанностей в профессии, которая предшествовала страховому случаю, сохранены и профессиональная пригодность не потеряна. Таким образом, Карпов С.С. способен выполнять профессиональную деятельность <данные изъяты>, предшествующую несчастному случаю на производстве, со снижением объема на <данные изъяты> часть прежней нагрузки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для установления Карпову С.С. более <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для установления Карпову С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Карпов С.С. после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы вышел на свое прежнее место работы и продолжал работать в полном объеме вплоть до увольнения в связи с истечением срока трудового договора, экспертами сделаны выводы, что имеющиеся у Карпова С.С. незначительные нарушения функций организма позволяют ему выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение норм выработки на <данные изъяты> часть прежней загрузки), что дает основания для установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (п. 28 Временных критериев), суд считает его требования, не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении повторной медико-социальной экспертизы, суд полагает, что правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку оно было выполнено полномочным и компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения МСЭ соответствует Правилам и Временным критериям, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования. Доводы, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе экспертного заключения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности выше <данные изъяты>% не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова С. С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании актов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.05.2020г.

Судья         (подпись)                        Ижболдина Т.П.