Решение по делу № 33а-4781/2019 от 05.04.2019

Судья: Маковкина О.Г. № 33А-4781

Докладчик: Бегунович В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Михеевой С.Н. и Копыловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Калиниченко Филиппа Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании действий незаконными

по частной жалобе Калиниченко Ф.Ю. на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко Ф.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что 04.02.2019 в 13:37 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в кабинете судебного пристава-исполнителя Сухова Е.К. истец получил документ - постановление о возбуждении исполнительного производства, где он указан в качестве должника, у которого имеется задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Истец также сфотографировал на личный фотоаппарат не подшитые и непронумерованные листы. Сухов Е.К. пояснил, что материалы данного исполнительного производства № были возбуждены 15.11.2018.

14.02.2019 истец, ознакомившись со сфотографированными материалами, узнал о нарушении его прав данным решением судебного пристава-исполнителя, так как он никогда не имел и не имеет никакой задолженности за газ, тепло и электроэнергию, как указано в документе.

Возбуждение 15.11.2018 исполнительного производства и вынесение соответствующего постановления является незаконным и нарушает права истца.

Вынесенное в рамках вышеуказанного дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018 не соответствует нормам Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Истец просил:

признать незаконным принятие к исполнению и возбуждение 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Суховым Е.К. исполнительного производства № от 15.11.2018;

признать не соответствующим федеральным законам решение судебного пристава-исполнителя Сухова Е.К., вынесенное, подписанное им постановление о возбуждении исполнительного производства под исходящим № от 15.11.2018;

обязать руководство ОСП по Заводскому району г. Кемерово в лице начальника отменить вышеозначенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные документы вернуть их подателю;

приостановить исполнение требований исполнительного листа до момента вступления в силу решения по настоящему административному делу.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Калиниченко Ф.Ю. просит отменить определение судьи, его ходатайство о приостановлении исполнения требований исполнительного листа удовлетворить. Указывает, что при подаче административного искового заявления не делал никаких заявлений о применении мер предварительной защиты, а только заявлял ходатайство о приостановлении судом исполнения требований исполнительного листа до момента вступления в силу решения по настоящему административному делу. Таким образом, ссылки судьи в определении от 18.02.2019 на статьи 85-87, 62, 90, 223 КАС неосновательны, с содержанием административного иска не связаны.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст.85 КАС РФ).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу.

С учетом содержания административного иска Калиниченко Ф.Ю. и приведенных положений закона судья обоснованно расценил содержащуюся в исковом заявлении просьбу о приостановлении исполнения требований исполнительного листа до момента вступления в силу решения по настоящему административному делу как заявление о применении мер предварительной защиты.

Таким образом, доводы частной жалобы Калиниченко Ф.Ю. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Разрешая по существу заявление Калиниченко Ф.Ю. о применении мер предварительной защиты, судья обоснованно отказал в его удовлетворении со ссылкой на приведенные выше положения ч.1 ст.85 КАС РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено.

При этом постановления или действия судебного пристава-исполнителя, которые непосредственно влекут реализацию арестованного имущества либо передачу его взыскателю, в административном исковом заявлении не оспаривались.

При таком положении обжалуемое определение судьи судебная коллегия находит обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: