cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-20207/2023 [88-23506/2023]

Решение по делу № 8Г-20207/2023 [88-23506/2023] от 17.08.2023

03RS0048-01-2021-003077-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Мурзаковой Н.П., Максутовой С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, кассационную жалобу Калинина Р.Ю., кассационную жалобу Хованской Л.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-127/2022 по иску Калининой Н.В. к Калинину Р.Ю., ФИО3, Хованской Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возвращении стороны в первоначальное положение, прекращении право собственности на недвижимость, признании принявшей наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании прекратившим права проживания, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Калининой Н.В., Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН недействительными, признании за ними долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан объяснения Калининой Е.А., Хованской Л.Р., представителя заявителей кассационных жалоб – адвоката Ипполитовой Т.А., действующей на основании ордера от 19 октября 2023 г. и доверенностей от 18 сентября 2023 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения Панкратьевой Ж.М., а также представителя Калининой Н.В., Калининой К.М., Панкратьевой Ж.М. – адвоката Биктимеровой Л.Р., действующей на основании ордера от 19 октября 2023 г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину Р.Ю., ФИО3, Хованской Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении право собственности на недвижимость, признании принявшей наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании прекратившим права проживания, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Истец с учетом уточнений исковых требований просила признать договор дарения квартиры общей площадью в <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от 26 апреля 2019 г., заключенный между ФИО1 и их сыном ФИО4 недействительным, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4 на эту недвижимость; исключить <данные изъяты> в квартире и земельном участке, расположенных по данному адресу из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на <данные изъяты> всего имущества, как пережившей супруге. Признать ее принявшей наследство после смерти мужа в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, признав её право собственности на <данные изъяты> этой недвижимости; признать ее принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив за ней <данные изъяты>, признав право собственности на эту долю. Признать Хованскую Л.Р. прекратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета в этой квартире. Взыскать с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Калининой Н.В. расходы за услуги представителя 30000 руб.

Калинин Р.Ю., Калинина Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд со встречным иском к Калининой Н.В., Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН недействительными, признании за ними права долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за автомобиль, взыскании судебных расходов. Просили (с учетом уточнений) признать Калинину Н.В. недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону № (на автомобиль) от 23 декабря 2021 г., а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г. недействительными; признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> доле каждому) право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, а именно: на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> каждому) право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно: на 1<данные изъяты> автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., г/н №; признать за Калининой Н.В. право собственности на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №, входящий в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсацию за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в., г/н № в размере 187500 руб. каждому.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковые требования Калининой Н.В. удовлетворены.

Постановлено признать договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> от 26 апреля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, и возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить <данные изъяты> в квартире общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельном участке общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Калининой Н.В. право собственности на <данные изъяты> вышеуказанного имущества, как пережившей супруге; признать Калинину Н.В. принявшей наследство после смерти мужа ФИО1 в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка; признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> этой наследственной недвижимости; признать Калинину Н.В. принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> определить ее долю в ней в <данные изъяты>; признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать Хованскую Л.Р. прекратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по этому адресу; взыскать с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Хованской Л.Р. в пользу Калининой Н.В. расходы за услуги представителя с каждого по 10000 руб.

Встречные исковые требования Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении иска Калинина Р.Ю. и Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании Калининой Н.В. недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО1 отказано. Отказано также в их иске о признании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону №на автомобиль) от 23 декабря 2021 г., а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г. недействительными. Постановлено признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> доле каждому) право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно на <данные изъяты> в квартире и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и кадастровый №. Признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> каждому) право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно: на <данные изъяты> автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., г/н №. Признать за Калининой Н.В. право собственности на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №, входящий в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсацию за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в., г/н № в размере 38063 руб. каждому. Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении иска Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено в части признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение; признания Калининой Н.В. принявшей наследство после смерти мужа ФИО1 в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка; признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> этой наследственной недвижимости; признания Калининой Н.В. принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и определения ее доли в ней в <данные изъяты>; признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскания с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Хованской Л.Р. в пользу Калининой Н.В. расходов за услуги представителя с каждого по 10000 руб.; в части отказа во встречных исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными; частичного признания за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> каждому) права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, а именно на 1/3 долю в квартире и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; признания за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по 1/18 доле каждому) право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно: на <данные изъяты> автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., г/н №; признания за Калининой Н.В. права собственности на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №, входящий в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскания с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсации за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в.; взыскания с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 расходов за услуги представителя.

В отмененной части принято новое решение. Постановлено признать в <данные изъяты> договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от 26 апреля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным. Прекратить право собственности ФИО4 в части <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив сведения из ЕГРН о правах ФИО4 на <данные изъяты> в квартире с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № Признать свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону №-н/03-2021-3-809 (на автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В в ЕГРН № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021г. недействительными. Признать за Калининой Н.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1: на <данные изъяты> квартиры кадастровый № и на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Взыскать с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Калининой Н.В. расходы за услуги представителя 7200 руб. Признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону: по <данные изъяты> квартиры кадастровый № и по <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> за каждым. Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсацию за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в., г/н № в размере по 28562,50 руб. в пользу каждого, в указанной части решение судебной коллегии не подлежит исполнению. В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено в части: признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> этой наследственной недвижимости - на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признания Калининой Н.В. принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и определения ее доли в <данные изъяты>; признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; отказа в удовлетворении встречного иска о признании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН от 24 декабря 2021 г. № и от 24 декабря 2021 г. № недействительными.

В отмененной части принято новое решение. Постановлено признать свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г. недействительными. Признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> (<данные изъяты>) наследственного имущества - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> (<данные изъяты>) на наследственное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Калининым Р.Ю. на <данные изъяты> на наследственное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 на <данные изъяты> на наследственное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение от 5 июня 2023 г. как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. отказать.

В кассационной жалобе Калининым Р.Ю. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Заявитель просит вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. отказать.

В кассационной жалобе Хованская Л.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Заявитель просит вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. отказать.

В письменных возражениях Калинина Н.В., Калинина К.М. и Панкратьева Ж.М. просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Калинина Е.А., Хованская Л.Р., адвокат Ипполитова Т.А. поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения аналогичные указанным в жалобах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Панкратьева Ж.М., а также представитель Калининой Н.В., Калининой К.М., Панкратьевой Ж.М. – адвоката Биктимеровой Л.Р. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калининой Н.В. заключен брак.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 являлся дедушкой ответчиков по первоначальному иску Калинина Р.Ю. и несовершеннолетнего ФИО3 - наследников по праву представления после смерти их отца ФИО4 (сына ФИО1), а также дедушкой ответчиков по встречному иску Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. - наследников по праву представления после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (сына ФИО1).

ФИО4 умер в один день с ФИО1, но на семь часов раньше в <данные изъяты> (что не оспаривается сторонами по делу), а ФИО1 умер в <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

После смерти ФИО1 Калинина Н.В. 30 июня 2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Панкратьева Ж.М., Калинина К.М., отказались от наследства в пользу Калининой Н.В.

Судом установлено, что истец Калинина Н.В. до 2007 года проживала со своим мужем ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела по 1/3 доле данной квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу принадлежали на праве собственности ФИО1 и его внучкам Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. по праву приватизации.

Согласно постановлению главы администрации поссовета № от 6 февраля 2001 г. ФИО1 предоставлен земельный участок в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок в <данные изъяты>м по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2006 г. Калиниными построена квартира №

Как следует из материалов дела данные квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1 и его жене Калининой Н.В. как совместно нажитое имущество супругов.

26 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры общей площадью в <данные изъяты>м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью в <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры и земельного участка от 26 апреля 2019 г. был совершен ФИО1 без согласия своей супруги Калининой Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не вступил в права владения и пользования квартирой и земельным участком, не получал ключи от квартиры, не пользовался земельным участком, не получал правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок, не подписывал акт приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежал на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, 2014 г.в., г/н №.

23 декабря 2021 г. Калининой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> квартиры и <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону № - на <данные изъяты> в общем совместном имуществе супругов на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №.

Представителем ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, поскольку истец Калинина Н.В. об этом договоре знала в 2019 году, была инициатором этого договора.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку ФИО4 в течение длительного периода времени (более 2 лет) не требовал от дарителя ФИО1 и сособственника Калининой Н.В. исполнения сделки, а именно передачи ему квартиры и земельного участка, технической документации на объекты дарения, в суд с таким требованием не обращался, о нарушенном праве Калинина Н.В. могла узнать не ранее чем после смерти своего мужа и сына ФИО4, при этом исковое заявление в суд ею подано 2 декабря 2021 г., в связи с чем срок исковой давности истцом Калининой Н.В. не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 1111,1112, 1114, 1117, 1141, 1142, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154, 1162, 256, 166, 167, 168, 574, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

Удовлетворяя исковые требования Калининой Н.В. о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, возвращении стороны в первоначальное положение, установив, что ФИО1, заключая договор дарения от 26 апреля 2019 г. имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона не получил нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, исключении <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, указав что <данные изъяты> этой недвижимости является наследственным имуществом после смерти ФИО1, а другая половина должна принадлежать Калининой Н.В., как пережившей супруге.

Удовлетворяя исковые требования Калининой Н.В. о признании за ней права собственности на долю вышеуказанных объектов недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО1, суд сходил из того, что из <данные изъяты> дома и земельного участка, входящих в состав наследства после смерти ФИО1, <данные изъяты> должна перейти Калининой Н.В., <данные изъяты> должны наследовать по праву представления внуки и внучки от двух сыновей, что означает наследование Калининым Р. и ФИО3 по <данные изъяты> доле, Панкратьевой Ж. и Калининой К. также по <данные изъяты>. Учитывая, что Панкратьева Ж.М. и Калинина К.М. отказались от наследства в пользу Калининой Н.В. доля последней увеличивается на <данные изъяты>, что в общем составит <данные изъяты> в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу.

Также суд указал, что с учетом <данные изъяты>, принадлежащей Калининой Н.В. как супружеская доля, всего ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в данном имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Калининой Н.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что наследодатель ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> данных земельного участка и квартиры, Калинина Н.В. имеет право наследовать <данные изъяты>,ее внуки Калинин Р.Ю., ФИО3 имеют право по праву представления на <данные изъяты>, что составитпо<данные изъяты> каждому, также ее внуки Панкратьева Ж.М. и Калинина К.М. имеют право по праву представления на <данные изъяты>, что составитпо<данные изъяты> каждому; при этом Панкратьева Ж.М. и Калинина К.М. отказались от наследства в пользу Калининой Н.В., в связи с чем доля последней увеличивается на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> в данном наследственном имуществе.

Разрешая требования Калининой Н.В., требования встречного иска о признании права собственности на долю в автомобиле марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что <данные изъяты> доля данного автомобиля принадлежит Калининой Н.В. как супружеская доля, также из состава наследственного имущества, с учетом отказа Панкратьевой Ж.М. и Калининой К.М. истцу по первоначальному иску принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля, в связи с чем установил, что Калининой Н.В. всего принадлежат на праве собственности <данные изъяты> долей автомобиля марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что преимущественная доля автомобиля принадлежит Калининой Н.В. суд пришел к выводу об оставлении данного автомобиля в собственности Калининой Н.В., и приняв во внимание отчет № от 1 июля 2021 г. ООО «Регион-Премьер» о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю., ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> в автомобиле (за <данные изъяты> каждому) в размере 38083,33 руб. каждому.

Разрешая требования Калининой Н.В. о признании Хованской Л.Р. прекратившей пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хованская Л.Р. никогда не вселялась в квартиру, в ней не проживала, ее вещей в данной квартире никогда не было; никто из проживающих в этой квартире согласия на ее регистрацию не давал, и членом семьи проживающих она не являлась; не вносила плату за налоги и коммунальные услуги; соглашений с истцом о проживании и пользовании жилым помещением истца ответчик не имеет; по договору дарения данная квартира не передана ей и ее мужу; договор дарения признан судом недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о признании Хованской Л.Р. прекратившей право проживания в квартире и снятии её с регистрационного учета по этому адресу.

Разрешая требования встречного иска о признании Калининой Н.В. недостойным наследником, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Калининой Н.В. недостойным наследником, истцами по встречному иску не представлено, доказательств совершения Калининой Н.В. противоправных деяний в отношении наследодателя ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования встречного иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, автомобиль от 23 декабря 2021 г., а также записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия наследства Калинина Н.В., как наследник первой очереди, совершила действия, направленные на оформление своих наследственных прав, обратилась к нотариусу, ею надлежащим образом было принято наследство и получены от нотариуса свидетельства о праве собственности по закону, в связи с чем не усмотрел оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону на имя Калининой Н.В., записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН недействительными.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что исковые требования Калининой Н.В. удовлетворены судом, признавая сумму вознаграждения за оказание юридических услуг оплаченными в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Хованской Л.Р. в пользу Калининой Н.В. расходы на услуги представителя с каждого по 10000 руб.

Также учитывая, что исковые требования Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены судом частично, признавая сумму вознаграждения за оказание юридических услуг на сумму 77000 руб. завышенными, посчитал возможным взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 за услуги представителя 12000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении доли Калининой Н.В. в праве на квартиру и земельный участок в <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Калининой Н.В. переходит <данные изъяты> доля наследственного имущества (<данные изъяты> от <данные изъяты> в праве долевой собственности); Панкратьева Ж.М., Калинина К.М., отказались от наследства в пользу Калининой Н.В. (по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли в праве на имущество), в связи с чем пришел к выводу о том, что за Калининой Н.В. необходимо признать право на <данные изъяты> <данные изъяты>) вышеуказанного наследственного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Калинина Н.В. распорядилась своей супружеской <данные изъяты> в указанном имуществе, передав по <данные изъяты> указанного имущества внучкам Панкратьевой Ж.М. и Калининой К.М., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Калининой Н.В. права на <данные изъяты> указанного имущества.

Отменяя решение в части признания Калининой Н.В. принявшей наследство в виде <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за Калининой Н.В. подлежит признанию право на <данные изъяты> (<данные изъяты> Калининой Н.В. (<данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежавшей наследодателю) <данные изъяты> (доли Панкратьевой Ж.М. и Калининой К.М. по праву представления), за Калининым Р.Ю., Калининым А.Ю. подлежат признанию по <данные изъяты> (<данные изъяты> по праву представления от <данные изъяты>, принадлежавшей наследодателю) на данное наследственное имущество.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок в <адрес>, выданных Калининой Н.В., указав что к Калинину Р.Ю., ФИО3 по праву представления переходит <данные изъяты> в квартире и земельном участке, при этом вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону при наличии иных наследников по праву представления, выданы лишь Калининой Н.В., в связи с чем пришел к выводу о признании данных свидетельств и записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН от 24 декабря 2021 г. № и № недействительными.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части распределения долей наследников в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>, квартиру и земельный участок в <адрес>, а также в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок) и записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о том что в спорном договоре дарения стороны подтвердили что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях; о том, что доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО1 действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с сыном Юрием, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях; а также, что сделка дарения прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Судами двух инстанций установлено, что спорное имущество приобретено в период зарегистрированного брака с Калининой Н.В., является совместно нажитым, при этом договор дарения данного имущества от 26 апреля 2019 г. заключен без получения нотариально удостоверенного согласия Калининой Н.В., что является основанием для признания данного договора недействительным на основании положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о том что одаряемый ФИО4 фактически принял в дар спорную квартиру и земельный участок по договору дарения, то есть договор дарения им исполнен, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о том, что Калининой Н.В. не представлено доказательств того, что она не знала о сделке дарения до даты смерти наследодателя, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, а также переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

Стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным. Вместе с тем, обстоятельств того, что Калининой Н.В. было известно о совершенном дарении недвижимости до смерти своего мужа ФИО1 и сына ФИО4 в ходе судебного разбирательства судами не установлено. Указание в жалобе на то, что при оформлении заявлений о принятии наследства 30 июня 2021 г. Калининой Н.В. известно, кому из наследодателей и что конкретно принадлежит, не опровергает выводы судебных инстанций об обращении Калининой Н.В. в суд 2 декабря 2021 г. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки дарения Калининой Н.В. пропущен, были предметом проверки в трех инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. о том, что она являлась членом семьи проживающих в спорной квартире, поскольку состояла в законном браке с ФИО4 - собственником спорной квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Хованская Л.Р. никогда не вселялась в квартиру, в ней не проживала, ее вещей в данной квартире никогда не было; никто из проживающих в этой квартире согласия на ее регистрацию не давал, и членом семьи проживающих она не являлась; не вносила плату за налоги и коммунальные услуги; соглашений с истцом Калининой Н.В. о проживании и пользовании жилым помещением истца ответчик не имеет; по договору дарения данная квартира не передана ей и ее мужу; договор дарения признан судом недействительным, в связи с чем выводы судов о признании Хованской Л.Р. прекратившей право проживания в квартире и снятии её с регистрационного учета по этому адресу являются верными.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. о том, что Калининой Н.В. не доказано совершение ФИО1 сделки дарения под давлением сына, а также о том, что Хованская Л.Р. имеет право на наследование имущества ФИО4 по закону, с учетом установленных по делу обстоятельств не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационных жалобах Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Хованской Л.Р. доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, кассационной жалобы Калинина Р.Ю. и кассационной жалобы Хованской Л.Р. у судебной коллегии не имеется.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, кассационную жалобу Калинина Р.Ю. кассационную жалобу Хованской Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Ж. Максутова

03RS0048-01-2021-003077-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Мурзаковой Н.П., Максутовой С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, кассационную жалобу Калинина Р.Ю., кассационную жалобу Хованской Л.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-127/2022 по иску Калининой Н.В. к Калинину Р.Ю., ФИО3, Хованской Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возвращении стороны в первоначальное положение, прекращении право собственности на недвижимость, признании принявшей наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании прекратившим права проживания, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Калининой Н.В., Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН недействительными, признании за ними долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан объяснения Калининой Е.А., Хованской Л.Р., представителя заявителей кассационных жалоб – адвоката Ипполитовой Т.А., действующей на основании ордера от 19 октября 2023 г. и доверенностей от 18 сентября 2023 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения Панкратьевой Ж.М., а также представителя Калининой Н.В., Калининой К.М., Панкратьевой Ж.М. – адвоката Биктимеровой Л.Р., действующей на основании ордера от 19 октября 2023 г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину Р.Ю., ФИО3, Хованской Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении право собственности на недвижимость, признании принявшей наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании прекратившим права проживания, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Истец с учетом уточнений исковых требований просила признать договор дарения квартиры общей площадью в <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от 26 апреля 2019 г., заключенный между ФИО1 и их сыном ФИО4 недействительным, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4 на эту недвижимость; исключить <данные изъяты> в квартире и земельном участке, расположенных по данному адресу из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на <данные изъяты> всего имущества, как пережившей супруге. Признать ее принявшей наследство после смерти мужа в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, признав её право собственности на <данные изъяты> этой недвижимости; признать ее принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив за ней <данные изъяты>, признав право собственности на эту долю. Признать Хованскую Л.Р. прекратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета в этой квартире. Взыскать с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Калининой Н.В. расходы за услуги представителя 30000 руб.

Калинин Р.Ю., Калинина Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд со встречным иском к Калининой Н.В., Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН недействительными, признании за ними права долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за автомобиль, взыскании судебных расходов. Просили (с учетом уточнений) признать Калинину Н.В. недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону № (на автомобиль) от 23 декабря 2021 г., а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г. недействительными; признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> доле каждому) право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, а именно: на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> каждому) право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно: на 1<данные изъяты> автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., г/н №; признать за Калининой Н.В. право собственности на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №, входящий в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсацию за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в., г/н № в размере 187500 руб. каждому.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковые требования Калининой Н.В. удовлетворены.

Постановлено признать договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> от 26 апреля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, и возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить <данные изъяты> в квартире общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельном участке общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Калининой Н.В. право собственности на <данные изъяты> вышеуказанного имущества, как пережившей супруге; признать Калинину Н.В. принявшей наследство после смерти мужа ФИО1 в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка; признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> этой наследственной недвижимости; признать Калинину Н.В. принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> определить ее долю в ней в <данные изъяты>; признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать Хованскую Л.Р. прекратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по этому адресу; взыскать с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Хованской Л.Р. в пользу Калининой Н.В. расходы за услуги представителя с каждого по 10000 руб.

Встречные исковые требования Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении иска Калинина Р.Ю. и Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании Калининой Н.В. недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО1 отказано. Отказано также в их иске о признании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону №на автомобиль) от 23 декабря 2021 г., а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г. недействительными. Постановлено признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> доле каждому) право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно на <данные изъяты> в квартире и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и кадастровый №. Признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> каждому) право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно: на <данные изъяты> автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., г/н №. Признать за Калининой Н.В. право собственности на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №, входящий в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсацию за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в., г/н № в размере 38063 руб. каждому. Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении иска Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено в части признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение; признания Калининой Н.В. принявшей наследство после смерти мужа ФИО1 в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка; признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> этой наследственной недвижимости; признания Калининой Н.В. принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и определения ее доли в ней в <данные изъяты>; признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскания с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Хованской Л.Р. в пользу Калининой Н.В. расходов за услуги представителя с каждого по 10000 руб.; в части отказа во встречных исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными; частичного признания за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по <данные изъяты> каждому) права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, а именно на 1/3 долю в квартире и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; признания за Калининым Р.Ю. и ФИО3 (по 1/18 доле каждому) право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону, а именно: на <данные изъяты> автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., г/н №; признания за Калининой Н.В. права собственности на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №, входящий в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1; взыскания с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсации за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в.; взыскания с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 расходов за услуги представителя.

В отмененной части принято новое решение. Постановлено признать в <данные изъяты> договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от 26 апреля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным. Прекратить право собственности ФИО4 в части <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив сведения из ЕГРН о правах ФИО4 на <данные изъяты> в квартире с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № Признать свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону №-н/03-2021-3-809 (на автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В в ЕГРН № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021г. недействительными. Признать за Калининой Н.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1: на <данные изъяты> квартиры кадастровый № и на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Взыскать с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Калининой Н.В. расходы за услуги представителя 7200 руб. Признать за Калининым Р.Ю. и ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону: по <данные изъяты> квартиры кадастровый № и по <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> за каждым. Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 компенсацию за наследственные доли в автомобиле KIA RIO, 2014 г.в., г/н № в размере по 28562,50 руб. в пользу каждого, в указанной части решение судебной коллегии не подлежит исполнению. В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено в части: признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> этой наследственной недвижимости - на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признания Калининой Н.В. принявшей наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и определения ее доли в <данные изъяты>; признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; отказа в удовлетворении встречного иска о признании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН от 24 декабря 2021 г. № и от 24 декабря 2021 г. № недействительными.

В отмененной части принято новое решение. Постановлено признать свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г. недействительными. Признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> (<данные изъяты>) наследственного имущества - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> (<данные изъяты>) на наследственное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Калининым Р.Ю. на <данные изъяты> на наследственное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 на <данные изъяты> на наследственное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение от 5 июня 2023 г. как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. отказать.

В кассационной жалобе Калининым Р.Ю. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Заявитель просит вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. отказать.

В кассационной жалобе Хованская Л.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Заявитель просит вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. отказать.

В письменных возражениях Калинина Н.В., Калинина К.М. и Панкратьева Ж.М. просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Калинина Е.А., Хованская Л.Р., адвокат Ипполитова Т.А. поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения аналогичные указанным в жалобах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Панкратьева Ж.М., а также представитель Калининой Н.В., Калининой К.М., Панкратьевой Ж.М. – адвоката Биктимеровой Л.Р. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калининой Н.В. заключен брак.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 являлся дедушкой ответчиков по первоначальному иску Калинина Р.Ю. и несовершеннолетнего ФИО3 - наследников по праву представления после смерти их отца ФИО4 (сына ФИО1), а также дедушкой ответчиков по встречному иску Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. - наследников по праву представления после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (сына ФИО1).

ФИО4 умер в один день с ФИО1, но на семь часов раньше в <данные изъяты> (что не оспаривается сторонами по делу), а ФИО1 умер в <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

После смерти ФИО1 Калинина Н.В. 30 июня 2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Панкратьева Ж.М., Калинина К.М., отказались от наследства в пользу Калининой Н.В.

Судом установлено, что истец Калинина Н.В. до 2007 года проживала со своим мужем ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела по 1/3 доле данной квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу принадлежали на праве собственности ФИО1 и его внучкам Панкратьевой Ж.М., Калининой К.М. по праву приватизации.

Согласно постановлению главы администрации поссовета № от 6 февраля 2001 г. ФИО1 предоставлен земельный участок в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок в <данные изъяты>м по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2006 г. Калиниными построена квартира №

Как следует из материалов дела данные квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1 и его жене Калининой Н.В. как совместно нажитое имущество супругов.

26 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры общей площадью в <данные изъяты>м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью в <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры и земельного участка от 26 апреля 2019 г. был совершен ФИО1 без согласия своей супруги Калининой Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не вступил в права владения и пользования квартирой и земельным участком, не получал ключи от квартиры, не пользовался земельным участком, не получал правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок, не подписывал акт приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежал на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, 2014 г.в., г/н №.

23 декабря 2021 г. Калининой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> квартиры и <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированные в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок), а также свидетельство о праве на наследство по закону № - на <данные изъяты> в общем совместном имуществе супругов на автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., г/н №.

Представителем ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, поскольку истец Калинина Н.В. об этом договоре знала в 2019 году, была инициатором этого договора.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку ФИО4 в течение длительного периода времени (более 2 лет) не требовал от дарителя ФИО1 и сособственника Калининой Н.В. исполнения сделки, а именно передачи ему квартиры и земельного участка, технической документации на объекты дарения, в суд с таким требованием не обращался, о нарушенном праве Калинина Н.В. могла узнать не ранее чем после смерти своего мужа и сына ФИО4, при этом исковое заявление в суд ею подано 2 декабря 2021 г., в связи с чем срок исковой давности истцом Калининой Н.В. не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 1111,1112, 1114, 1117, 1141, 1142, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154, 1162, 256, 166, 167, 168, 574, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

Удовлетворяя исковые требования Калининой Н.В. о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, возвращении стороны в первоначальное положение, установив, что ФИО1, заключая договор дарения от 26 апреля 2019 г. имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона не получил нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, исключении <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, указав что <данные изъяты> этой недвижимости является наследственным имуществом после смерти ФИО1, а другая половина должна принадлежать Калининой Н.В., как пережившей супруге.

Удовлетворяя исковые требования Калининой Н.В. о признании за ней права собственности на долю вышеуказанных объектов недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО1, суд сходил из того, что из <данные изъяты> дома и земельного участка, входящих в состав наследства после смерти ФИО1, <данные изъяты> должна перейти Калининой Н.В., <данные изъяты> должны наследовать по праву представления внуки и внучки от двух сыновей, что означает наследование Калининым Р. и ФИО3 по <данные изъяты> доле, Панкратьевой Ж. и Калининой К. также по <данные изъяты>. Учитывая, что Панкратьева Ж.М. и Калинина К.М. отказались от наследства в пользу Калининой Н.В. доля последней увеличивается на <данные изъяты>, что в общем составит <данные изъяты> в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу.

Также суд указал, что с учетом <данные изъяты>, принадлежащей Калининой Н.В. как супружеская доля, всего ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в данном имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Калининой Н.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что наследодатель ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> данных земельного участка и квартиры, Калинина Н.В. имеет право наследовать <данные изъяты>,ее внуки Калинин Р.Ю., ФИО3 имеют право по праву представления на <данные изъяты>, что составитпо<данные изъяты> каждому, также ее внуки Панкратьева Ж.М. и Калинина К.М. имеют право по праву представления на <данные изъяты>, что составитпо<данные изъяты> каждому; при этом Панкратьева Ж.М. и Калинина К.М. отказались от наследства в пользу Калининой Н.В., в связи с чем доля последней увеличивается на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> в данном наследственном имуществе.

Разрешая требования Калининой Н.В., требования встречного иска о признании права собственности на долю в автомобиле марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что <данные изъяты> доля данного автомобиля принадлежит Калининой Н.В. как супружеская доля, также из состава наследственного имущества, с учетом отказа Панкратьевой Ж.М. и Калининой К.М. истцу по первоначальному иску принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля, в связи с чем установил, что Калининой Н.В. всего принадлежат на праве собственности <данные изъяты> долей автомобиля марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что преимущественная доля автомобиля принадлежит Калининой Н.В. суд пришел к выводу об оставлении данного автомобиля в собственности Калининой Н.В., и приняв во внимание отчет № от 1 июля 2021 г. ООО «Регион-Премьер» о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю., ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> в автомобиле (за <данные изъяты> каждому) в размере 38083,33 руб. каждому.

Разрешая требования Калининой Н.В. о признании Хованской Л.Р. прекратившей пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хованская Л.Р. никогда не вселялась в квартиру, в ней не проживала, ее вещей в данной квартире никогда не было; никто из проживающих в этой квартире согласия на ее регистрацию не давал, и членом семьи проживающих она не являлась; не вносила плату за налоги и коммунальные услуги; соглашений с истцом о проживании и пользовании жилым помещением истца ответчик не имеет; по договору дарения данная квартира не передана ей и ее мужу; договор дарения признан судом недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о признании Хованской Л.Р. прекратившей право проживания в квартире и снятии её с регистрационного учета по этому адресу.

Разрешая требования встречного иска о признании Калининой Н.В. недостойным наследником, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Калининой Н.В. недостойным наследником, истцами по встречному иску не представлено, доказательств совершения Калининой Н.В. противоправных деяний в отношении наследодателя ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования встречного иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, автомобиль от 23 декабря 2021 г., а также записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия наследства Калинина Н.В., как наследник первой очереди, совершила действия, направленные на оформление своих наследственных прав, обратилась к нотариусу, ею надлежащим образом было принято наследство и получены от нотариуса свидетельства о праве собственности по закону, в связи с чем не усмотрел оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону на имя Калининой Н.В., записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН недействительными.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что исковые требования Калининой Н.В. удовлетворены судом, признавая сумму вознаграждения за оказание юридических услуг оплаченными в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Хованской Л.Р. в пользу Калининой Н.В. расходы на услуги представителя с каждого по 10000 руб.

Также учитывая, что исковые требования Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены судом частично, признавая сумму вознаграждения за оказание юридических услуг на сумму 77000 руб. завышенными, посчитал возможным взыскать с Калининой Н.В. в пользу Калинина Р.Ю. и ФИО3 за услуги представителя 12000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении доли Калининой Н.В. в праве на квартиру и земельный участок в <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Калининой Н.В. переходит <данные изъяты> доля наследственного имущества (<данные изъяты> от <данные изъяты> в праве долевой собственности); Панкратьева Ж.М., Калинина К.М., отказались от наследства в пользу Калининой Н.В. (по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли в праве на имущество), в связи с чем пришел к выводу о том, что за Калининой Н.В. необходимо признать право на <данные изъяты> <данные изъяты>) вышеуказанного наследственного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Калинина Н.В. распорядилась своей супружеской <данные изъяты> в указанном имуществе, передав по <данные изъяты> указанного имущества внучкам Панкратьевой Ж.М. и Калининой К.М., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Калининой Н.В. права на <данные изъяты> указанного имущества.

Отменяя решение в части признания Калининой Н.В. принявшей наследство в виде <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признания права собственности Калининой Н.В. на <данные изъяты> данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за Калининой Н.В. подлежит признанию право на <данные изъяты> (<данные изъяты> Калининой Н.В. (<данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежавшей наследодателю) <данные изъяты> (доли Панкратьевой Ж.М. и Калининой К.М. по праву представления), за Калининым Р.Ю., Калининым А.Ю. подлежат признанию по <данные изъяты> (<данные изъяты> по праву представления от <данные изъяты>, принадлежавшей наследодателю) на данное наследственное имущество.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок в <адрес>, выданных Калининой Н.В., указав что к Калинину Р.Ю., ФИО3 по праву представления переходит <данные изъяты> в квартире и земельном участке, при этом вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону при наличии иных наследников по праву представления, выданы лишь Калининой Н.В., в связи с чем пришел к выводу о признании данных свидетельств и записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в ЕГРН от 24 декабря 2021 г. № и № недействительными.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части распределения долей наследников в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>, квартиру и земельный участок в <адрес>, а также в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за № (на квартиру), № (на земельный участок) и записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости № от 24 декабря 2021 г. и № от 24 декабря 2021 г.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о том что в спорном договоре дарения стороны подтвердили что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях; о том, что доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО1 действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с сыном Юрием, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях; а также, что сделка дарения прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Судами двух инстанций установлено, что спорное имущество приобретено в период зарегистрированного брака с Калининой Н.В., является совместно нажитым, при этом договор дарения данного имущества от 26 апреля 2019 г. заключен без получения нотариально удостоверенного согласия Калининой Н.В., что является основанием для признания данного договора недействительным на основании положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о том что одаряемый ФИО4 фактически принял в дар спорную квартиру и земельный участок по договору дарения, то есть договор дарения им исполнен, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о том, что Калининой Н.В. не представлено доказательств того, что она не знала о сделке дарения до даты смерти наследодателя, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, а также переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

Стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным. Вместе с тем, обстоятельств того, что Калининой Н.В. было известно о совершенном дарении недвижимости до смерти своего мужа ФИО1 и сына ФИО4 в ходе судебного разбирательства судами не установлено. Указание в жалобе на то, что при оформлении заявлений о принятии наследства 30 июня 2021 г. Калининой Н.В. известно, кому из наследодателей и что конкретно принадлежит, не опровергает выводы судебных инстанций об обращении Калининой Н.В. в суд 2 декабря 2021 г. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб Калинина Р.Ю., Калининой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки дарения Калининой Н.В. пропущен, были предметом проверки в трех инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. о том, что она являлась членом семьи проживающих в спорной квартире, поскольку состояла в законном браке с ФИО4 - собственником спорной квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Хованская Л.Р. никогда не вселялась в квартиру, в ней не проживала, ее вещей в данной квартире никогда не было; никто из проживающих в этой квартире согласия на ее регистрацию не давал, и членом семьи проживающих она не являлась; не вносила плату за налоги и коммунальные услуги; соглашений с истцом Калининой Н.В. о проживании и пользовании жилым помещением истца ответчик не имеет; по договору дарения данная квартира не передана ей и ее мужу; договор дарения признан судом недействительным, в связи с чем выводы судов о признании Хованской Л.Р. прекратившей право проживания в квартире и снятии её с регистрационного учета по этому адресу являются верными.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. о том, что Калининой Н.В. не доказано совершение ФИО1 сделки дарения под давлением сына, а также о том, что Хованская Л.Р. имеет право на наследование имущества ФИО4 по закону, с учетом установленных по делу обстоятельств не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Хованской Л.Р. аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационных жалобах Калинина Р.Ю., Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Хованской Л.Р. доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, кассационной жалобы Калинина Р.Ю. и кассационной жалобы Хованской Л.Р. у судебной коллегии не имеется.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, кассационную жалобу Калинина Р.Ю. кассационную жалобу Хованской Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Ж. Максутова

8Г-20207/2023 [88-23506/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинина Надежда Васильевна
Ответчики
Хованская Лариса Ринатовна
Калинин Роман Юрьевич
Калинина Елена Анатольевна
Калинин Арсений Юрьевич
Другие
Отдел по Кармаскалинскому и Архангельскому районам Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии
нотариус Аминев Р.Р.
Панкратьева ( Калинина) Жанна Михайловна
Сектор опеки и попечительства администрации МР Кармаскалинский район РБ
Калинина Кристина Михайловна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
19.10.2023Судебное заседание
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее