Решение по делу № 33-11876/2015 от 23.07.2015

Судья Шакирова З.И. дело № 33-11876/2015

учет 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска С.И.И. к С.Э.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.И.И. и третье лицо С.И.И. в поддержку доводов жалобы, представителя С.Э.Н. – С.Д.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.И.И. обратился в суд с иском к С.Э.Н. о приведении принадлежащей им квартиры в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Данная квартира приобретена сторонами в период брака 15 апреля 2002 года. В 2002 году истец и ответчица произвели перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом, который был согласован в установленном порядке прежним собственником жилого помещения Ш.Н.А. У истца и ответчицы был также разработан свой проект перепланировки, который не был согласован и зарегистрирован в БТИ. 10 апреля 2009 года брак между истцом и С.Э.Н. был расторгнут, в связи с чем истец выехал из этого жилого помещения. В октябре 2014 года на основании решения суда С.И.И. был вселен в спорную квартиру.

03 октября 2013 года в БТИ он получил выкопировку из технического паспорта на квартиру, которая соответствовала согласованному в 2002 году проекту перепланировки.

Однако впоследствии в технический паспорт спорного жилого помещения были внесены изменения, согласно которым проход в кухню через коридор был заложен и проделан проем через гостиную в кухню.

Утверждая, что перепланировка квартиры была произведена без его согласия, истец просил обязать С.Э.Н. восстановить квартиру в первоначальном положении в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 03 октября 2013 г. по состоянию на 08 апреля 2002 г., то есть на дату инвентаризации квартиры.

В судебном заседании С.И.И. иск поддержал.

Представитель ответчицы – С.Д.Р. иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – С.И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска С.И.И. отказал.

В апелляционной жалобе С.И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что ответчицей не соблюден порядок проведения перепланировки, не получено согласие других собственников, проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства и не согласован с органом местного самоуправления. Вместе с тем, в результате перепланировки жилая комната оказалась смежной, а вход на кухню организован через комнату, что нарушает жилищные права истца. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что требования иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 27 февраля 2015 года, поскольку предмет спора по данному делу иной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 и части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2002 года С. приобрели в долевую собственность <адрес>: С.И.И. - 1/3 доли, С.Э.Н. - 2/3 доли в праве собственности.

В 2002 году истец и ответчица произвели перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом ДФ «Татинвестгражданпроект» от 2002 года инв. № 610, согласованным в установленном порядке.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 08 апреля 2002 года и кадастровому паспорту помещения с датой инвентаризации объекта 10 апреля 2002 года, вход в кухню был организован через коридор.

20 апреля 2009 года брак между С.И.И. и С.Э.Н. прекращен решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 10 апреля 2009 года.

В настоящее время собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является С.И.И. на основании договора дарения С.И.И. части своей доли в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03 декабря 2013 года вход в кухню выложен через жилую комнату, дверной проем в коридоре заложен.

Отказывая в удовлетворении иска С.И.И., суд исходил из того, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны от 27 февраля 2015 г., которым в иске С.И.И. к С.Э.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем осуществления входа в кухню через коридор и закладку существующего входа в кухню через гостиную отказано по тому основанию, что доказательств самовольной перепланировки квартиры не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно предоставленным по запросу истца сведениям Межрайонного филиала .... РГУП «Бюро технической инвентаризации», 05 августа 2011 года по <адрес> по результатам обследования в технический паспорт были внесены изменения, а именно, изменение входа в кухню через зал, существующий вход в кухню через коридор заложен. Данные изменения внесены по заявлению С.Э.Н. на изготовление плана и экспликации квартиры после перепланировки.

В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Э.Н. произведена самовольная перепланировка жилого помещения с организацией дверного проема между жилой комнатой и кухней в несущей стене жилого дома. Данная перепланировка произведена в отсутствие согласия других участников долевой собственности и решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. С требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии С.Э.Н. не обращалась.

Ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны от 27 февраля 2015 г., как имеющее преюдициальное значение по данному делу, несостоятельна. Указанным решением в иске С.И.И. к С.Э.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем осуществления входа в кухню через коридор и закладку существующего входа в кухню через гостиную отказано по тому основанию, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения перепланировки жилого помещения без согласия лиц, имеющих право пользования этим помещением. Осуществление С.Э.Н. самовольной перепланировки предметом спора не являлось.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска С.И.И.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск С.И.И. удовлетворить.

Обязать С.Э.Н. привести <адрес> в соответствие с проектом ДФ «Татинвестгражданпроект» от 2002 года инв. .... и данными технической инвентаризации от 2002 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи