Решение по делу № 33-6762/2023 от 11.10.2023

    Председательствующий Кириленко Л.В.                           Дело № 33-6762/2023

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 августа 2023 г., которым постановлено:

«Отказать <...> и <...> в удовлетворении искового заявления к <...> о признании квартир № <...> и № <...> в доме по адресу: <...>, жилыми домами дома блокированной застройки.»

    Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в районный суд с уточненным исковым заявлением к <...> о признании квартир № <...> и № <...> в доме по адресу: Омская область, <...>, жилыми домами дома блокированной застройки. В обоснование указав, что являются собственниками квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью <...>., и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> расположенных по адресу: <...>. Соседняя <...> указанном доме и земельный участок под квартирой № <...> принадлежат на праве собственности ответчикам. В настоящее время истцы решили участвовать в программе газификации, согласно которой за счет бюджета будут произведены работы по уличному газопроводу. Между тем, им отказано в участии в соответствующей программе, поскольку в программу попадают только жилые дома, а также дома блокированной застройки. Жилой дом по адресу: Омская область, р.<...>, одноэтажный, состоит из двух частей, которые структурно обособлены, имеют отдельные входы с одной общей перегородкой (стеной), примыкают друг к другу, расположены на отдельно сформированных земельных участках, которые поставлены на кадастровый учет. Помещения общего пользования отсутствуют, коммунальные ресурсы предоставляются только конкретному жилому помещению. Необходимость обращения в суд с настоящим иском вызвана тем, что собственники <...> не желают обратиться с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в назначение своей квартиры на жилой дом блокированной застройки, что не позволяет им газифицировать свое жилое помещение за счет бюджета. Просили признать <...> кадастровым номером <...> и <...> кадастровым номером № <...> в <...> в р.<...> области жилыми домами дома блокированной застройки (л.д. 3-7, 56-57).

    Истец <...> в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что с января 2023 г. она и <...> являются собственниками <...> в р.<...>, Омской области, ранее с 2020 г. они арендовали данную квартиру. В <...> проживают ответчики. В каждой квартире имеется автономное энергоснабжение с отдельным прибором учета электроэнергии, в квартире истцов автономное отопление, квартира неблагоустроенная, в доме отсутствует вода и канализация. Квартира ответчиков газифицирована.

Истец <...> в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца <...> дополнительно указал, что не пользовался входом на чердак, который имеется со стороны квартиры ответчиков, ремонт крыши производил, снимая шифер над своей квартирой.

    Ответчик <...> действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 65-66), в котором просила в удовлетворении иска отказать, указала, что спорном доме имеется общий чердак, при этом вход на чердак один, он не имеет разделяющих между квартирами общих стен, которые бы принимали нагрузку от строительной системы и кровли в целом, что указывает на наличие общего имущества. Спорный дом является единым зданием, которое образовано замкнутым контуром несущих стен, имеет единые элементы общего имущества: кровлю, фундамент и чердак. В случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчиков, поскольку истцы могут в последующем реконструировать свою квартиру без согласования с ответчиками. Кроме того, изменение статуса жилого дома на дом блокированной застройки лишает их права на участие в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поскольку дома блокированной застройки не подлежат включению в региональные программы капитального ремонта. Дополнительно пояснила, что ранее в доме было центральное отопление, от которого впоследствии дом отключен, ее квартира газифицирована, в квартиру проведена вода, имеется отдельная выгребная яма, отдельное электроснабжение. Вход на чердак возможен через единственное чердачное окно, которое расположено со стороны ее квартиры, данным окном пользовался истец при ремонте кровли над своей    квартирой.

    Ответчик <...> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать. (л.д. 68, 131).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на заявление, в котором полагал, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом по <...>, является жилым домом блокированной застройки, жилые помещения в нем являются блоками жилого дома, так как никаких общих коммуникаций жилой дом не имеет, в каждом помещении обособленное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, подвальных помещений нет, к каждому жилому блоку прилегает земельный участок, вход на каждый земельный участок отдельный (л.д. 59-61, 64, 137).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дома блокированной застройки должны отвечать следующим признакам: отсутствуют помещения, являющиеся общим имуществом, должны быть блокированы друг от друга, расположены в одном ряду, иметь общую боковую стену, не иметь между собой проемов, иметь отдельный выход на земельный участок. Удовлетворение требований о признании дома блокированной застройки лишь только в отношении одного помещения является нарушением норм материального права.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газификация» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, отзыва на иск не представил.

    Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, иск удовлетворить.

В обоснование указывают на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что перевод квартиры в статус жилого дома блокированной застройки необходим для газификации квартиры; жилой дом, в котором проживают стороны, соответствует характеристикам дома блокированной застройки, признаков многоквартирного дома спорное строение не имеет; вопреки выводам суда первой инстанции наличие только крыши и общего подкровельного пространства в спорном доме не может служить основанием для признания данного строения многоквартирным домом; имеющимся в доме чердачным помещением стороны не пользуются, поскольку в таковом не представляется возможным что-то разместить, данное помещение служит исключительно для проветривания верхних перекрытий блоков жилого дома; состоявшимся решением суда нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку не были приняты во внимание интересы истцов по газификации жилого помещения.

От ответчика <...> поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя указывала на необоснованность доводов жалобы истцов.

Администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области в собственном отзыве просила отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцы <...> являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером № <...>, общей площадью 66,1 кв.м. по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <...> и выписок из единого государственного реестра на недвижимость (далее – ЕГРН, л.д. 11-19).    Ответчики <...> являются собственниками каждый 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> площадью 79,1 кв.м., по адресу: Омская область, <...>, р.<...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <...> и договора дарения долей квартиры и земельного участка от <...> (л.д. 24-34, 89-100).

Согласно данным ЕГРН, объекты с кадастровыми номерами № <...> являются помещениями, назначение - жилое, наименование – квартира, находятся в пределах объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <...>. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

<...> указывают, что спорный дом не является многоквартирным домом, обладает признаками дома блокированной застройки, с целью газификации собственной квартиры истцы обращались с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта, ими получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от <...> в связи с тем, что в орган регистрации не представлено заявление о проведении государственного кадастрового учета соответствующих изменений от собственников <...> спорного дома (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в районный суд с иском о признании квартир № <...> и № <...> в доме по адресу: Омская область, р.<...>, жилыми домами дома блокированной застройки.

Районный суд, руководствуясь статьями 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 15, 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 16 Федерального закона от <...> № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что у спорного многоквартирного дома имеется единая крыша и общее подкровельное пространство, доступ в которое в настоящее время без нарушения целостности крыши возможно осуществлять только через чердачное окно, имеющееся на фронтовой части крыши над квартирой ответчиков, пришел к выводу, что спорный дом является многоквартирным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска <...>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

Постановление Правительства Российской Федерации от <...>г. № <...> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в пунктах 5 и 6 содержит определение квартиры, многоквартирного дома, жилого дома.

По смыслу предписаний, содержащихся в ГрК РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1, часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49).

В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ также закреплено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр.

В соответствии с указанным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

Исходя из указанных выше правовых норм, следует, что жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании представленных фотографий (л.д. 102-104, 118-123), технического паспорта спорного дома (л.д. 20-22, 114-123, 150-156), а также объяснений сторон спора, установлено, что <...> № <...> в жилом <...> в р.<...> области не имеют общих инженерных систем: энергоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации. Также не имеют общих помещений в виде подвала или подполья. Под жилым домом не был сформирован единый земельный участок, сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровыми номерами № <...>, собственниками которых являются стороны. Каждая квартира имеет отдельный выход на указанные земельные участки. Вместе с тем у дома имеется единая крыша и общее подкровельное пространство, доступ в которое в настоящее время без нарушения целостности крыши возможно осуществлять только через чердачное окно, имеющееся на фронтоне части крыши над квартирой ответчиков.

Принимая во внимание, что спорный дом имеет общее имущество в виде чердачного помещения и крыши, основываясь на изложенных выше нормах права, соответствующий объект нельзя признать домом блокированной застройки, поскольку таковой по названным характеристикам подлежит отнесению к многоквартирному дому.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

То обстоятельство, что истцы не осуществляют пользование чердачным помещением, вопреки доводам жалобы его назначение не изменяет, как и не свидетельствуют о иной технической характеристике спорного дома.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал, что жилой дом по своим характеристикам не относится к дому блокированной застройки, при этом истцами суду не представлено достаточных доказательств того, что их жилое помещение отвечает всем признакам жилого блока в доме блокированной застройки.

Довод жалобы о том, что перевод жилого помещения истцов в статус жилого дома блокированной застройки необходим для газификации их квартиры на бесплатной основе, следовательно, отказ в иске нарушает права последних, при имеющихся технических характеристиках спорного дома нельзя признать состоятельным.

В данной связи, отказав в удовлетворении иска суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>