Решение по делу № 33-8507/2024 от 16.12.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0009-01-2024-001015-19         Дело № 2-725/2024 (№33-8507/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 октября 2024 года по иску ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми об изменении формулировки основания и даты увольнения со службы, признании незаконным и отмене приказа об объявлении дней прогулами,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском, с учетом изменения основания иска и заявления нового требования, к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа от 4 июня 2024 года № 117 л/с о признании дней прогулами, об изменении основания и даты увольнения со службы, указав в приказе от 4 июня 2024 года № 414л/с и трудовой книжке дату увольнения - 6 мая 2024 года, основание увольнения - пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» (далее – ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержал, пояснил, что истец имеет право на досрочное расторжение контракта и увольнение со службы по истечении одного месяца со дня подачи соответствующего рапорта.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что 31 мая 2024 года у истца не были приняты жетон и служебное удостоверение, поскольку служебные отношения прекращены не были.

Судом принято решение, по которому в иске ФИО2 к ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа от 4 июня 2024 года № 117 л/с «О признании дней прогулами» отказано. В иске к УФСИН России по Республике Коми о внесении в приказ от 4 июня 2024 года № 414-лс и трудовую книжку изменений даты и основания увольнение со службы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит об отмене решения суда, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец извещён, в суд апелляционной инстанции не явился.

Его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что ФИО2 с 2009 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях.

На основании приказа начальника УФСИН России по Республике Коми от 14 ноября 2021 года № 654-лс истец с 29 октября 2021 года назначен на должность ... ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <Номер обезличен>.

5 апреля 2024 года ФИО2 подал рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Начальником ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми на рапорте 8 апреля 2024 года поставлена виза «не реализовывать в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

12 апреля 2024 года кадровая служба ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми провела беседу с ФИО2 по вопросу расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на основании рапорта от 5 апреля 2024 года, в листе беседы указано, что месячный срок уведомления об увольнении истекает 5 мая 2024 года (воскресенье), днем увольнения будет первый рабочий день, следующий за выходным днем, то есть 6 мая 2024 года. Рапорт истца об увольнении со службы и лист беседы от 12 апреля 2024 года направлены в адрес УФСИН России по Республике Коми 15 апреля 2024 года.

К моменту рассмотрения рапорта истца об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, В УФСИН России по Республике Коми имелись сведения об управлении истцом транспортным средством в состоянии опьянения 31 марта 2024 года, в связи с чем, приказом начальника УФСИН России по Республике Коми от 11 апреля 2024 года № 197 на основании статьи 54 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе принято решение о проведении служебной проверки по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В период с 12 февраля по 28 апреля 2024 года ФИО2, находился в отпуске, в период которого с 13 марта по 27 марта 2024 года, с 27 апреля по 13 мая 2024 года в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, отпуск был продлен и предоставлен истцу с 14 мая по 30 мая 2024 года, без выезда (листы освобождения, приказ ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми от 13 мая 2024 года № 38-к).

Вместе с тем 23 апреля 2024 года ФИО2 направлена информация о поступлении его рапорта об увольнении со службы, проведении служебной проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, где указано, что решение об увольнении будет принято руководством УФСИН России по Республике Коми по результатам служебной проверки.

13 мая 2024 года и 31 мая 2024 года истцу также предлагалось ознакомиться с приказом от 11 апреля 2024 года № 197 о проведении служебной проверки и дать объяснения по факту допущенного им правонарушения 31 марта 2024 года, от чего истец отказался, что подтверждается актами от 13 мая 2024 года и от 31 мая 2024 года.

31 мая 2024 года ФИО2 после отказа в получении у него служебного удостоверения и жетона, направил заказным письмом с описью вложения служебное удостоверение и жетон в УФСИН России по Республике Коми, рапорт о прекращении исполнении служебных обязанностей, в связи с тем, что месячный срок предупреждения о расторжении контракта истек 06 мая 2024 года, и об обжаловании действий УФСИН России по Республике Коми в Княжпогостском районном суде (ШПИ <Номер обезличен>), которые получены УФСИН России по Республике Коми 05 июня 2024 года.

В ходе служебной проверки УФСИН России по Республике Коми установлено, что ФИО2 31 марта 2024 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и комиссией принято заключение, утвержденное 4 июня 2024 года начальником УФСИН России по Республике Коми, о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 49 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системы, пунктов 4.1, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29 октября 2021 года <Номер обезличен>, выразившегося в несоблюдении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, несоблюдении ограничений, запретов, обязанностей и требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требований пунктов 4,7 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2021 года № 5, а именно совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, за что на ФИО2 подлежит наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

3 июня 2024 года в период с 08 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО2 не вышел на службу без уважительных на то причин, о чем составлен комиссионный акт ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми. 3 июня 2024 года также составлен комиссионный акт об отсутствии возможности отобрать у ФИО2 объяснение по факту совершения правонарушения, предусмотренного статье 12.8 КоАП РФ.

4 июня 2024 года в 18 час. 10 мин. составлен комиссионный акт ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми о невыходе на службу ФИО2 без уважительных причин и отсутствии возможности провести с ФИО2 беседу об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

4 июня 2024 года врио начальника ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми подписал представление с ходатайством о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 4 июня 2024 года <Номер обезличен> ФИО2 освобожден от занимаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним расторгнут, истец уволен со службы 4 июня 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), а также лишен квалификационного звания «специалист первого класса».

4 июня 2024 года ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми в два адреса ФИО2 заказным письмом направлены приказ от 4 июня 2024 года <Номер обезличен> об увольнении со службы, представление к увольнению (ШПИ <Номер обезличен>), <Номер обезличен>).

4 июня 2024 года УФСИН России по Республике Коми в два адреса ФИО2 заказным письмом направлена информация о расторжении контракта и увольнении со службы, о направлении на основании личного заявления трудовой книжки в адрес ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми и о незамедлительной сдаче в кадровое подразделение ФКУ УК либо УФСИН служебного удостоверения и жетона с личным номером, в случае, если этого не было сделано ранее (ШПИ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>).

Факт управления 31 марта 2024 года ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу 26 июня 2024 года постановлением мирового судьи ... судебного участка ... района Республики Коми от 18 апреля 2024 года о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 16, 50, 54-55, 82-83, 87, 92 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по пункту 4 части 2 статьи 84 этого же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит, и исходя из того, что действия истца по управлению транспортным средством в состоянии опьянения правильно квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, признал приказ о расторжении контракта и увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе законным.

С учётом того, что в период с 27 апреля по 6 мая 2024 года был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а с 14 мая по 30 мая 2024 года находился в отпуске, по состоянию на 3 и 4 июня 2024 года уволен не был, суд пришёл к выводу, что указанные дни обоснованно признаны ответчиком днями прогула, так как по состоянию на 3 и 4 июня 2024 года истец не был уволен, а его уведомление о прекращении исполнения служебных обязанностей, в связи с тем, что месячный срок предупреждения о расторжении контракта истек 6 мая 2024 года не может являться уважительной причиной невыхода истца на службу, поскольку истец был уведомлен о проведении в отношение него служебной проверки по факту совершенного административного правонарушения и решение об увольнении будет принято руководством УФСИН России по Республике Коми по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает с учётом следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании части 4 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как указано в части 7 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктом 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В пункте 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года № 5, определено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункт «к»).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по пункту 4 части 2 статьи 84 этого же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), о чем в рапорте от 5 апреля 2024 года просил истец, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит, в связи с чем, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно об обязанности работодателя уволить истца со службы на основании его рапорта от 5 апреля 2024 года, основаны на неверном толковании норм Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе и направлены на переоценку выводов суда без достаточных к тому оснований, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО2 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что так же не оспаривалось самим истцом, а на момент рассмотрения рапорта об увольнении в отношении него проводилась служебная проверка по данному факту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель имел право расторгнуть контракт и уволить ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, при наличии его рапорта об увольнении по другому основанию. Иное означало бы право истца на избежание дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 мая 2024 года истец предпринял меры к прекращению служебных отношений, пытался сдать служебное удостоверение и жетон, и по той причине, что ответчик их не принял, направил служебное удостоверение и жетон по почте в тот же день, и тем самым прекратил служебные отношения, не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании 3 и 4 июня 2024 года днями прогулов, так как по состоянию на 31 мая 2024 года приказ об увольнении истца издан не был, о чём истцу было достоверно известно при том, что он в период после 6 мая 2024 года был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (в период времени с 27 апреля по 13 мая 2024 года), 13 мая 2024 года подал рапорт о продлении ему отпуска на период временной нетрудоспособности и с 14 мая по 30 мая 2024 года находился в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 87 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Согласно части 7 статьи 92 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Учитывая, что по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть после 6 мая 2024 года контракт с истцом не был расторгнут, он фактически продолжил службу в органах внутренних дел, находился в период по 31 мая 2024 года на больничном и в отпуске, за что получал служебное довольствие, совершение им действий по сдаче служебного удостоверения и жетона, в отсутствие приказа на увольнение, не могут расцениваться как прекращение служебного контракта. В связи с этим, невыход истца на службу 3 и 4 июня 2024 года обоснованно признан нанимателем прогулами, а потому, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания приказа от 04.06.2024 №117л/с незаконным не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи