Решение от 25.06.2020 по делу № 33-3800/2020 от 05.02.2020

Судья Королева Е.В. Дело № 2-5593/2019 (№ 33-3800/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 июня 2020 года дело

по иску Казакова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Казакова И.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Казакова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Мельниковой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков И.А. обратился с иском в страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 25июня 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Гафурова М.М., принадлежащего Юмагуловой Н.С., и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Казакова И.А. Виновным в ДТП является водитель Гафуров М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Гарантия»; гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день было выдано направление на СТОА ООО «Уралавтодом». 01 июля 2019 года автомобиль был представлен на СТОА, однако в тот же день был получен отказ от осуществления ремонта в связи с тем, что из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, ремонт не может быть осуществлен в 30-дневный срок. 08 июля 2019 года, 12июля 2019 года и 31 июля 2019 года на счет истца в счет выплаты страхового возмещения ответчиком были перечислены 42400 руб., 1700 руб. и 3700 руб. соответственно. Вместе с тем согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты истец не давал, с заявлением об изменении способа страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, а выражал согласие на осуществление ремонта автомобиля в превышающий 30-дневный срок, на выдачу направления на любую СТОА, с которой у ответчика заключен договор, допуская, что указанная СТОА может не соответствовать установленным требованиям, предлагал согласовать ремонт на СТОА ООО «АвтоТехнологии», которая не возражала произвести ремонт автомобиля потерпевшего. По мнению истца, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований Казакова И.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА в пределах 100000 руб., взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день по истечении 60 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100000 руб., взыскать неустойку за период с 01 августа 2019 года по 24сентября 2019 года в размере 15922,50 руб., неустойку за период с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2000 руб., почтовые расходы – 295 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Казакова И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отметив, что судом неправильно истолкованы и применены нормы закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в качестве способа урегулирования страхового события является обоснованной, не нарушает условий договора и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). В опровержение доводов жалобы ссылается на то, что приоритет натурального возмещения не дает оснований для заявления истцом требования выдать направление на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика не заключены какие-либо договоры по ремонту транспортного средства. При заключении договора страхования сторонами не достигнуто соглашение о возможной замене СТОА при страховом событии. Страховщик неоднократно доводил до истца позицию о невозможности выдать направление на СТОА, предложенную истцом, так как ответственность за некачественно выполненную работу будет нести страховщик. Для выдачи направление на иную СТОА необходимо достижение соглашения, которое выражается в волеизъявлении сторон, которое со стороны страховщика отсутствует, как и не предусмотрена законом обязанность выдать направление на иную СТОА. В отношении выражения истцом согласия на проведение ремонтных работ с превышением установленного законом срока отмечено, что подобной обязанности на страховщика законом не возложено. Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, извещенные после возобновления производства по делу 08 июня 2020 года надлежащим образом и заблаговременно, в частности, третье лицо Гафуров М.М. – телефонограммой от 03 июня 2020 года, также дополнительно 08 июня 2020 года им лично получено извещение в суде, третье лицо Юмагулова Н.С., представители третьих лиц ООО «НСГ - Росэнерго» и ООО «Уралавтодом» – посредством направления почтового извещения от 03 июня 2020 года; кроме того, информация о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июня 2020 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46 по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ..., Гафурова М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер .... Водитель Гафуров М.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда – в ООО «НСГ - Росэнерго».

27 июня 2019 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство и на основании акта осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уралавтодом».

01 июля 2019 года автомобиль был представлен на СТОА ООО «Уралавтодом», однако в тот же день был получен отказ от осуществления ремонта по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, снятых с производства, что исключает возможность проведения ремонта в 30-дневный срок.

Уведомлением от 08 июля 2019 года страховщик сообщил истцу об отказе СТОА ООО «Уралавтодом» в проведении ремонта по причинам, указанным в акте, и со ссылкой на положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указал на то, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные Казаковым И.А. реквизиты.

08 июля 2019 года Казакову И.А. были перечислены 42400 руб.

12 июля 2019 года истцу произведена доплата в размере 1700 руб.

23 июля 2019 года Казаков И.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор, либо согласовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТехнологии».

30 июля 2019 года Казаков И.А. обратился к ответчику с заявлениями, в которых выразил согласие на осуществление ремонта автомобиля на СТОА ООО «Уралавтодом» в срок, превышающий 30 дней, а также указал на выявление скрытого повреждения нижней петли задней левой двери. В тот же день страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

31 июля 2019 года Казакову И.А. произведена доплата страховой выплаты в размере 3700 руб.

Поданные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований Казакова И.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Положения Банка России от 19сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.п. 57, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия у ответчика обязанности сохранения натуральной формы возмещения, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, при этом отклонил доводы истца о выражении им согласия на проведение ремонта транспортного средства на иных СТОА как основанных на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО, сделанных без учета норм абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Судом сделан правильный вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность проведения станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду длительности пос░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 50-56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 51), ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 55); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 56).

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (30 ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.