Решение по делу № 8Г-3576/2022 [88-5294/2022] от 28.02.2022

74RS0006-01-2021-002797-96

№ 88-5294/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гризли» к Хасанову Фирдавсджону Сухробджоновичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО «Гризли» - Скрынникова П.А., Андрякова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Гризли» обратилось в суд с иском к Хасанову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2020 в размере 56000 руб., процентов за пользование денежными средствами, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2020 между ФИО1 и Хасановым Ф.С. заключен договор займа, по условиям которого, заемщику в долг переданы денежные средства в размере 56000 руб. на срок до 31.12.2020 с условием уплаты процентов из расчета 4% в день, однако ответчик надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, сумму займа и проценты до настоящего времени не возвратил; на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2021 право требования долга перешло к ООО «Гризли».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гризли», поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, мнимости сделки, отсутствии у займодавца финансовой возможности передать денежные средства в займ; оценивая доказательства по делу безосновательно приняли во внимание обстоятельства которые не относятся к делу.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований, представителем истца представлены в материалы письменный договор займа от 19.10.2020, согласно которому ФИО2. передает в собственность Хасанову Ф.С. денежные средства в размере 56000 руб. на срок до 31.12.2020 с уплатой за пользование займом 4% в день, а так же расписка Хасанова Ф.С. о получении указанных денежных средств (л.д. 6-8, 46).

19.01.2021 между ФИО3 и ООО «Гризли» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4. в полном объеме передал ООО «Гризли» право требования к Хасанову Ф.С., возникшее из договора займа от 19.10.2020 (л.д. 13, 14, 17), получив за уступаемое право 10 000 руб. (л.д. 15-16).

Судом так же установлено, что ФИО5. является учредителем ООО «Гризли» (л.д. 22-24). ООО «Гризли», в свою очередь, является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 130).

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 в районе дома № <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гризли», под управлением водителя Хасанова Ф.С., являющегося ответчиком по настоящему делу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие исходя из административного материала произошло, в том числе по вине водителя Хасанова Ф.С., который управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении транспортного средства задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 106- 127).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности пояснения участников процесса, сведения о наличии между ФИО6., ООО «Гризли» и Хасановым Ф.С. правоотношений, связанных с эксплуатацией автомобиля, сведения о времени и обстоятельствах ДТП, времени составления договора займа, уступки права требования, о хозяйственной деятельности ООО «Гризли», проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, между ООО «Гризли» и Хасановым Ф.С. имели место правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного Хасановым Ф.С. обществу в результате повреждения автомобиля последнего, которые были оформлены путем составления письменного договора займа от 19.10.2020 между учредителем общества ФИО7 и Хасановым Ф.С., а так же расписки Хасанова Ф.С. на сумму 56000 руб.; письменный договор займа от 19.10.2020, заключенный между ФИО8. и Хасановым Ф.С., является притворной сделкой, поскольку такой договор прикрывал обязательства Хасанова Ф.С. по возмещению ущерба ООО «Гризли», причиненного Хасановым Ф.С. обществу в результате повреждения его автомобиля дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи