Решение по делу № 33-2530/2023 от 15.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-2530/23

24RS0048-01-2021-019116-21

2.128г

27 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчик Ю.А. к Черниковой С.А., Черникову Н.С. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Черникова Н.С. – Симоненко Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимчик Ю.А., удовлетворить частично.

Обязать Черникову Н.С. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>), Черниковой С.А. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) произвести демонтаж остекления и дополнительной кровли балкона квартиры № расположенной на 10 этаже с внешней стороны (боковой фасад, южный, юго-западный) МКД № по ул. <адрес>, г. Красноярска в течение четырех месяцев с момента вступления решения в закланную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Черникову Н.С. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>), Черниковой С.А. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Трофимчик Ю.А. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) судебную неустойку за просрочку исполнения решения в сумме 100 рублей за каждую неделю, начиная после истечения четырехмесячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Черникову Н.С. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>), Черниковой С.А. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Трофимчик Ю.А. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимчик Ю.А. обратилась в суд с иском к Черниковой С.А.. Черникову Н.С. о приведении помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска. Квартира ответчиков имеет балкон, смежный с балконом квартиры истца. Ответчики самовольно произвели реконструкцию балкона квартиры, путем остекления, монтажа дополнительной тяжелой многокамерной стеклянной кровли, переноса отопительных приборов, устройства отапливаемого помещения и присоединения к квартире, вследствие чего площадь балкона вошла в отапливаемый объем квартиры, следовательно, произошло изменение назначения помещения. Также ответчиками демонтированы системы водоотведения дождевой воды с крыши. При монтаже убраны все водостоки, проведены работы по отведению воды с крыши над их квартирой на крышу над квартирой истца, вследствие чего нарушена система водоотведения дома в целом, что может привести к затоплению квартиры истца, а также квартир расположенных ниже. Самовольно смонтированная кровля балкона квартиры № не оборудована ограждениями от схода снежных масс и льда, что в зимнее время может привести к падению накапливающихся осадков на людей, а также принадлежащее им имущество и транспортные средства. При этом материал, из которого изготовлена кровля – стекло, не способно выдержать вес человека, что, в свою очередь, препятствует проведению работ по очистке крыши от снега и льда. Кроме того, вследствие реконструкции нарушился тепловой режим в квартире истца, стена жилой комнаты, примыкающей к стене квартиры ответчиков, намокает, покрывается грибком. Остекление балкона квартиры ответчиков не соответствует архитектурному облику МКД, отраженному в паспорте фасадов, утвержденному управлением архитектуры администрации г. Красноярска. В результате выполненной ответчиками самовольной реконструкции причинен вред истцу, ее семье, ущерб ее имуществу, а также имеются риски причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имущества физических и юридических лиц. Добровольно привести балкон и помещение в надлежащее состояние ответчики отказываются в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, истец Трофимчик Ю.А. просила суд возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж остекления и кровли балкона квартиры № расположенной на 10 этаже с внешней стороны (боковой фасад, южный, юго-западный) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также привести жилое помещение в состояние, соответствующее проектной документации, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черникова Н.С. – Симоненко Д.В. просил решение суда от 14.11.2022 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения ООО «ГлавПроект» № от <дата> В частности, в акте ТСЖ «Подкова» об установлении самовольного переустройства от <дата> был установлен факт самовольного остекления балкона с наличием снегозадерживающих средств. В то же время, в экспертном заключении было указано на отсутствие снегозадерживающих средств. Ссылался на неправильно проведенные истцом работы по оборудованию своей части крыши. Указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с тем, что экспертное заключение было передано только в последнем судебном заседании, при том, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено судом. Ответчики не принимали участия в проведении экспертизы, не имели возможности в связи с ней излагать свои доводы, делать замечания. Выводы суда о принятии экспертного заключения истца в качестве надлежащего доказательства, не мотивированы. Указал на нарушение процессуальных прав ответчика как участника судебного разбирательства, в части возможности представления доказательств суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трофимчик Ю.А. просила решение суда от 14.11.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Черникова Н.С. – Могильникова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Трофимчик Ю.А. и её представитель – адвокат Платова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили оставить решение суда – без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как разъяснено в ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в общей совместной собственности истца Трофимчик Ю.А. находится жилое помещение – квартира, общей площадью 229,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В свою очередь, в общей совместной собственности ответчиков Черникова Н.С., Черниковой С.А. находится жилое помещение – квартира, общей площадью 249,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Трофимчик Ю.А. указала, что ответчиками было произведено самовольное переоборудование (переустройство) фасада и перепланировка балкона принадлежащей им квартиры №, путем его остекления, монтажа дополнительной тяжелой многокамерной стеклянной кровли, устройства отапливаемого помещения и присоединения его к квартире №

По данному поводу истец направляла обращения в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также в адрес управляющей организации МКД – ТСЖ «Подкова» (протокол общего собрания № от <дата>).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного государственным инспектором отдела жилищного надзора и жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следует, что в жилом помещении № по адресу: <адрес>, выполнены работы по устройству стеклянной кровли над балконами и переносу отопительных приборов.

Данное обстоятельство также подтверждается актом от <дата>, составленным ТСЖ «Подкова».

По результатам осмотра помещения, в адрес ответчиков со стороны управляющей организации ТСЖ «Подкова» было вынесено предписание, с требованием либо представить документы, подтверждающие законность переустройства (переоборудования) балкона квартиры № либо, в случае их отсутствия, привести соответствующее помещение в первоначальное состояние в срок до <дата>.

В материалы гражданского дела представлен паспорт фасадов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно графической части данного плана, остекление балконов и монтаж их кровли не предусмотрены архитектурным обликом жилого дома.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Черников Н.С. ссылался на длительное время существования его помещения в переоборудованном виде, отсутствие каких-либо нарушений прав истца.

В подтверждение своих доводов об ухудшении технического и эксплуатационного состояния принадлежащего ей жилого помещения, истец Трофимчик Ю.А. представила в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ГлавПроект».

В рамках проведения указанного экспертного исследования было выполнено визуальное обследование технического состояния строительных конструкций перегородки и крыши террасы жилого помещения (квартиры) №, смежной с крышей террасы жилого помещения (квартиры) №.

В результате обследования и технического освидетельствования смонтированных перегородки и крыш террас жилого помещения (квартиры) № и №, установлено, что устроенное существующее покрытие террасы квартиры № выполнено воедино с соседними покрытиями террас.

В результате монтажа крыши террасы жилого помещения (квартиры) № была изменена система водоотвода с основного ската крыши жилого дома над кв№

В результате устройства крыши террасы кв. № была демонтирована общедомовая система водоотвода с общедомовой крыши над кв. № и устроен стальной желоб (листовая сталь в виде отбортовки от участка крыши террасы кв. № с уклоном в сторону кв. №), отводящий атмосферные осадки: снег, потоки дождевых и талых вод в сторону общедомовой крыши над кв. № и крыши террасы кв. №, что приводит к избыточной нагрузке от атмосферных осадков, воспринимаемых общедомовой крышей над кв. № и крышей террасы кв. №, и, как следствие, к нарушению работы системы водоотвода с общедомовой крыши и последующему затоплению помещений.

Монтаж крыши террасы жилого помещения (квартиры) № с демонтажем общедомовой системы водоотведения и устройством стального желоба выполнен в нарушение требований СП 17.13330.2017.

Отсутствие организованного водоотвода со ската крыши над террасой кв. № на сторону юго-западного фасада жилого дома нарушает требования СП 17.13330.2017.

Отсутствие на общедомовой крыше над кв. № и на крыше террасы кв. № снегозадерживающих устройств, ограждения крыши и элементов безопасности нарушает требования СП 17.13330.2017.

По результатам проведения исследования, экспертом техническое состояние крыши террасы жилого помещения (квартиры) № было оценено как ограниченно-работоспособное.

Изменение системы водоотведения с общедомовой крыши на террасе, нарушение правил монтажа водосточной системы, снегозадерживающих устройств на крыше террасы жилого помещения (квартиры) № может привести к затоплению квартиры № и квартир, расположенных ниже.

Отсутствие снегозадерживающих устройств, ограждение крыши и элементов безопасности на общедомовой крыше над кв. № и крыше террасы кв. № может привести к падению накапливающихся осадков на смежную террасу кв. №, а на людей, а также на принадлежащее им имущество и транспортные средства. Стекло, из которого изготовлена крыша террасы кв. №, не способно выдержать вес человека, что препятствует проведению работ по очистке крыши от снега и льда. Отсутствие ограждения крыши и элементов безопасности на общедомовой крыше и крыше террасы кв. № может привести к падению людей с крыши при проведении работ.

Техническое состояние крыши террасы жилого помещения (квартиры) № оценивается как работоспособное.

Экспертом указано, что дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций (крыши) террасы жилого помещения (квартиры) № не возможна.

Восстановление общедомовой системы водоотведения до рабочего состояния, восстановление безопасности системы эксплуатации общедомовой крыши до рабочего состояния невозможно без демонтажа крыши террасы жилого помещения №.

Экспертом было рекомендовано произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения (квартиры) № – утеплённой металлической перегородки и крыши, смежных с жилым помещением (квартирой) №.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ указанного экспертного заключения, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что произведенные ответчиками работы по монтажу крыши террасы квартиры № привели к изменению состава и площади общего имущества многоквартирного дома, с последующим ухудшением его эксплуатационного состояния.

В частности, как следует из результатов экспертного заключения истца, в результате данных действий ответчиков произошло изменение системы водоотведения с общедомовой крыши, посредством демонтажа части общедомовой системы водоотвода.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение безопасности эксплуатации общедомовой крыши, а именно, привело к ухудшению работы системы водоотвода, избыточной нагрузке от атмосферных осадков, воспринимаемых общедомовой крышей над помещением квартиры истца, и, как следствие, создало риск его затопления.

При этом, в отношении выполнения указанных работ, не предусмотренных проектом многоквартирного дома и нарушающих его изначальный архитектурный облик, а равно затрагивающих состав общего имущества МКД, отсутствует согласие остальных собственников помещений в спорном МКД.

Из материалов дела также видно, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

С учетом доказанности того обстоятельства, что проведение указанных работ нарушает права истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по приведению балкона принадлежащей им квартиры в первоначальное состояние, не позднее 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях стимулирования скорейшего исполнения ответчиками требований судебного акта, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку, в части выполнения обязанности по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние, в размере 100 руб. за каждую неделю, с момента истечения 4-месячного срока, установленного судом для исполнения соответствующей обязанности.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятием судом первой инстанции экспертного заключения № от <дата> ООО «ГлавПроект», в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения № от <дата> ООО «ГлавПроект», соответствует требованиям, предъявляемым положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки данного доказательства суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым принял заключение ООО «ГлавПроект» в качестве обоснования своих выводов.

Повторно проанализировав экспертное заключение № от <дата> ООО «ГлавПроект» в качестве доказательства, судебная коллегия полагает возможным указать, что представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

В частности, данное заключение основано на результатах натурного осмотра участка общедомой крыши, где оборудована крытая терраса ответчика, а также соответствующего участка фасада МКД. (л.д. 140-141, 158-159), а также визуального обследования и технического освидетельствования несущих и ограждающих конструкций перегородки и крыши террасы квартиры ответчика.

Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Принимая во внимание требования процессуального закона об оценке доказательств, и в отсутствие данных полагать, что заключение ООО «ГлавПроект» является неправильным, необоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, которое не противоречил результатам осмотра, произведенного управляющей организацией МКД, отраженным в соответствующем акте (акт ТСЖ «Подкова» от <дата>).

Указание в экспертном заключении на отсутствие снегозадерживающих устройств на переоборудованной части крыши, что было установлено экспертом в ходе проведения осмотра, при наличии указания на наличие соответствующих устройств в акте <дата> (л.д. 82), с учетом давности составления данного акта, на достоверность выводов эксперта не влияет.

Ссылки в жалобе на обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции, связанные с ведением хода судебного разбирательства и соблюдением процессуальных прав ответчиков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что сторона истца представила соответствующее экспертное заключение непосредственно в итоговое судебное заседание, не нарушает процессуальных прав ответчиков как участников судебного разбирательства.

Ответчики были надлежащим образом заблаговременно извещены о назначении судебного разбирательства на <дата>, их представитель – адвокат ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции не противоречит правилам, установленным статьей 169 ГПК РФ, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах (неявка представителя ответчика в связи с участием в другом процессе) является правом, а не обязанностью суда.

Оспаривая доказательственное значение экспертного заключения № от <дата>, ответчики, в свою очередь, свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о правомерности произведенных работ по переоборудованию участка общедомовой крыши, в течение всего периода рассмотрения дела не исполнили.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе на проведение истцом Трофимчик Ю.А. аналогичных по содержанию работ, затрагивающих общее имущество МКД, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черникова Н.С. – Симоненко Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023 г.