Решение по делу № 33-7026/2021 от 13.08.2021

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-7026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

        судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

        при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Август» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время учебного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Август» - ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от                                       19 мая 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что на основании приказа ООО «Август» от Дата изъята она была принята на работу в ООО «Август» на должность кассира-продавца по основному месту работы с ежемесячным окладом в размере 12 130 рублей, а также ежемесячной надбавкой за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30% и районным коэффициентом к заработной плате в размере 30 %. Несмотря на указанный в трудовом договоре режим работы (2 дня работы, 2 дня отдыха) истцу был установлен иной режим – 4 дня работы, 3 дня отдыха. В ноябре 2020 г. она отработала 5 смен, за которые получила расчет заработной платы в сумме 4 207,50 рублей, в декабре 2020 г. она отработала 7 смен. В период с Дата изъята по Дата изъята она находилась на больничном листе в связи с осуществлением ухода за больным ребенком. Дата изъята она направила на электронную почту ответчика заявление о предоставлении ей учебного отпуска для прохождения государственной итоговой аттестации на период с Дата изъята по Дата изъята продолжительностью 49 календарных дней вместе со справкой-вызовом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Однако, в процессе телефонного разговора с сотрудником отдела кадров выяснилось, что заявление вместе со справкой сотрудники не получали, поэтому Дата изъята она приехала в отдел кадров ответчика и подала заявление в письменном виде, но заявление не было принято и в тот же день она направила письмо путем ускоренной почтой, которое было получено ответчиком Дата изъята Дата изъята инспектор отдела кадров ознакомила ее с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята , которое она отказалась получать на руки, поскольку не была согласна с фактом отсутствия на рабочем месте в указанный период. Дата изъята она вновь приехала в отдел кадров ответчика и представила пояснительную записку (объяснительную) на запрос ответчика о причинах отсутствия на рабочем месте и приложила копию журнала регистрации прихода/ухода работников. Дата изъята истец привезла в отдел кадров ответчика листок нетрудоспособности от Дата изъята , а Дата изъята свидетельство о рождении ребенка. Дата изъята она получила по почте уведомление ООО «Август» о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе и в ответ направила ответчику справку-вызов учебного заведения, а также служебные записки Дата изъята и Дата изъята с приложением документов, подтверждающие факт присутствия на работе согласно журналу регистрации приходящих работников. В январе 2021 г. она получила по почте уведомление о расторжении с ней трудового договора и увольнении ее по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Дата изъята она приехала к ответчику с целью выяснения причины увольнения, но ей предложили расписаться в приказе об увольнении, на что она ответила отказом и ей вручили трудовую книжку с записью увольнения и документы, связанные с работой. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, она фактически работала в декабре 2020 г., за отработанное время ей не была выплачена заработная плата, она была уволена в период нахождения в учебном отпуске.

Истец ФИО1 просила суд признать приказ ООО «Август» Номер изъят от Дата изъята о расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО1 незаконным, изменить формулировку увольнения, а именно запись Номер изъят в трудовой книжке с «трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул)» на формулировку «трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)»; взыскать с ООО «Август» в ее пользу заработную плату за дни отработанные в декабре в размере 8 477,50 рублей, оплату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за время учебного отпуска с Дата изъята по Дата изъята в сумме 44 943,68 рублей, неустойку в размере 148,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от                                       Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 и приказ ООО «Август» Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признано незаконным. На ООО «Август» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи Номер изъят от Дата изъята недействительной и изменить данную запись на расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата изъята С ООО «Август» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 9057,07 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 29 301,61 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 380,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 362 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Август» - ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не основано на законе и противоречит материалам дела, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и противоречат материалам дела. Полагает, что доказательства изменения истцу графика работы отсутствуют, а вывод суда о том, что устным распоряжением работодателя ФИО1 был изменен график работы, не подтвержден. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля. Считает, что предоставленные истцом копии журнала являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона путем их обработки. Судом неправильно рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула, кроме того в уточненном исковом заявлении истцом не заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд взыскивая расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности самовольно определил сумму ко взысканию в размере 15000 рублей, без учета требования закона о пропорциональности взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ООО «Август» ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений, данных в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 2).

Как установлено судом первой инстанции, истец с Дата изъята принята на работу в ООО «Август» на должность кассира-продавца.

Согласно п. 4.1. Трудового договора, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка), согласно утвержденному штатному расписанию в соответствии с занимаемой должностью, в размере 12 130 рублей, ежемесячная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере с Дата изъята – 30%, районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %.

Как следует из п.5 Трудового договора, работнику устанавливается 11-часовой рабочий день с 09.00 до 22.00 часов, суммированный учет рабочего времени (2 дня рабочих, 2 дня выходных). В течение рабочего времени работнику предоставляется 2 перерыва для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов и с 18.00 до 19.00 часов.

Место работы ФИО1 установлено – магазин по адресу: <адрес изъят>.

Приказом ООО «Август» Номер изъят от Дата изъята с ФИО1 прекращен трудовой договор, истец уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны: материалы служебной проверки.

Дата изъята истец ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи отказалась, о чем составлен Акт об отказе от подписи. Трудовая книжка истцу выдана Дата изъята

Согласно графику сменности за 2020 год кассиру-продавцу ООО «Август» ФИО1 установлен сменный режим работы, в том числе в декабре 2020 года установлены рабочие дни – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

Истец в суде первой инстанции утверждала, что сменный график работы был изменен устным распоряжением работодателя, в связи с чем она выходила на работу в смены в ООО «Август» - Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией журнала регистрации прихода/ухода работников, а также показаниями свидетеля ФИО7

Согласно приказу ООО «Август» Номер изъят от Дата изъята в связи с неявкой ФИО1 на работу Дата изъята , принято решение о проведении внутренней служебной проверки по факту невыхода истца на работу Дата изъята

Служебная проверка была проведена работодателем только по факту невыхода ФИО1 на работу Дата изъята , которую истец не оспаривала и указывала на наличие выходного дня именно Дата изъята , других доказательств по проведению служебной проверки по иным датам невыхода истца на работу суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из незаконности увольнения истца по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку работодателем не доказано отсутствие истца на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята без уважительных причин. Представленные ответчиком доказательства, а именно акты об отсутствии истца на рабочем месте, судом признаны недопустимыми доказательствами.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с Дата изъята , и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы в размере 9057,07 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29 301,61 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 380,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств изменения истцу графика работы не имеется, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком в материалы дела представлены акты от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , где указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Август» в течении каждого рабочего дня. Акты подписаны: администратором торгового зала Новосёловой О.Г., контролером ФИО8 и оператором видеонаблюдения ФИО9

По ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией был допрошен свидетель Новосёлова О.Г., которая пояснила, что являлась работником ООО «Август» с 2016 г. по июль 2021 г. ФИО1 работала в ее подчинении в магазине примерно в течение 1 месяца, затем не вышла на работу, причина ей не известна. Персонал в магазине работает по графику: 2 дня – рабочие дни, 2 дня – выходные дни, график работы устанавливает отдел кадров.

Свидетелю ФИО10 были представлены для обозрения акты об отсутствии истца на рабочем месте, свидетель пояснила, что подпись в актах принадлежит не ей, указанные акты она не подписывала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на работе от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения истца за совершение прогула, при этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неверного расчета среднедневного заработка истца, поскольку расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду вынужденного прогула, однако, если в расчетном периоде у сотрудника не было заработка или среднемесячная зарплата оказалась меньше МРОТ, то при расчетах нужно исходить из минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента (если он установлен).

Таким образом, судом в соответствии ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ Номер изъят от Дата изъята , обоснованно произведен расчет среднедневного заработка истца исходя из следующего расчета: 19 408 рублей (заработная плата за месяц): 165 (часы по графику) * 11 (отработанные часы) = 1 293,87 рублей. Поскольку в январе и феврале 2021 г. не установлен график работы истца, суд обоснованно определил ко взысканию заработную плату за месяц с учетом МРОТ, с учетом количество дней по производственному календарю в связи с отсутствием графика), за январь 20 467,20 руб., за февраль – 7 540, 55 рублей. Итого за период вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята заработная плата составила: 1293,87 +20 467,20+7 540,55 =29 301,61 рубль.

Судом верно рассчитана заработная плата истцу за 7 смен, отработанных в декабре 2020 г. в размере 9 057,07 руб., исходя из расчета: 19408 руб. (заработная плата за месяц): 165 (норма труда по графику) * 77 (количество часов отработанных смен).

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений при расчёте судом первой инстанции невыплаченной истцу заработная плата за декабрь 2020 г., то расчет компенсации, в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы произведен судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ и составил 380,55 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Размер взыскиваемых расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом мотивирован, исходя из критерия их разумности, как предусмотрено процессуальным законом (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как следует из решения, суд учитывал также и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, снизив размер заявленных истцом расходов с 35 000 рублей до 15 000 рублей. Ряд требований истца носил неимущественный характер.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от                                       19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. Васильева
В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.10.2021г.