Решение по делу № 22-1404/2019 от 22.05.2019

Судья Тарабукин А.М.      N 22-1404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.,

при секретаре Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитников – адвокатов Шпилева А.С. и Попова В.Н.,

осужденного Курды С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева А.В., апелляционным жалобам защитника Кузнецовой Т.С. в интересах осужденного Кудинова В.В., осужденного Курды С.А. и его защитника Бобровой Е.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 марта 2019 года, которым

Курда С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 05.06.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 11.12.2012 условное осуждение отменено для исполнения назначенного наказания;

- 26.12.2012 по ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.06.2012) к 3 годам лишения свободы;

- 26.12.2012 (с учетом апелляционного постановления от 12.02.2013) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26.12.2012) к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.12.2016 по отбытии наказания;

- 01.06.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2018 по отбытии наказания;

- 07.12.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.12.2018 – к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На время отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия названного выше государственного органа, на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.

Кудинов В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> края, судимый:

- 19.12.2012 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13.11.2013 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.12.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2016 по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На время отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия названного выше государственного органа, на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.

Срок наказания исчислен с 27.03.2019, с зачетом срока содержания осужденных под стражей, а также периода наказания, отбытого Курдой С.А. по приговору от 07.12.2018.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Курды С.А., защитников Шпилева А.С. и Попова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Курда С.А. и Кудинов В.В. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30.10.2018 в г. Сыктывкар Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев А.В. указывает на то, что при назначении наказания суд необоснованно учел отношение осужденных к содеянному, в связи с чем предлагает исключить из приговора ссылку на данное обстоятельство, а назначенное Курде С.А. и Кудинову В.В. наказание смягчить.

В дополнительном апелляционном представлении также обращает внимание на то, что вопреки требованиям уголовного закона суд не установил ограничения и не возложил обязанности при назначении Курде С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова Т.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не установлено доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя. Усматривает в действиях Курды С.А. эксцесс исполнителя. Ссылаясь на показания потерпевшего НВИ, утверждает, что Курда С.А. последним применил насилие, характер которого определил квалификацию деяния как разбойное нападение, при этом Кудинов В.В. пресек данные действия Курды С.А., что позволило потерпевшему убежать с места преступления. Приводит доводы о том, что Кудинов В.В. в хищении портмоне и телефона не участвовал, в разговор Курды С.А. и НВИ не вмешивался, а удар потерпевшему в живот, не причинивший вреда и не создавший реальной опасности для жизни или здоровья, нанес до того, как Курда С.В. повалил НВИ на землю и стал душить. Просит переквалифицировать действия Кудинова В.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Боброва Е.В. указывает на необходимость квалификации действий Курды С.А., как грабеж, и смягчения назначенного ему наказания. По ее мнению, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и осужденных, тогда как наличие предварительного сговора между последними не нашло своего подтверждения. Настаивает на том, что Курда С.А. и Кудинов В.В. не преследовали цели хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения, а сотовый телефон выпал у НВИ, когда он убегал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Курда С.А. приводит схожие доводы, указывая на то, что преступление носило спонтанный характер, роли в его совершении он и Кудинов В.В. между собой не распределяли, в сговор не вступали, похищенные денежные средства не делили. С учетом характера и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, оспаривает вывод суда о том, что примененное к НВИ насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мальцев А.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности Курды С.А. и Кудинова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям Курды С.А., данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, во время совместного распития в баре алкогольных напитков вместе с Кудиновым В.В. и НВИ, он похитил кошелек потерпевшего, который тот выложил на стол. Выйдя на улицу, он сообщил об этом Кудинову В.В. и сказал, что в кошельке должна быть банковская карта, которой НВИ расплачивался за спиртное, но пароля от нее он не знает. Тогда Кудинов В.В. предложил поговорить с НВИ, после чего они отвели НВИ в сторону и потребовали назвать им пароль от банковской карты, демонстрируя готовность применить физическое насилие, если тот откажется это сделать. Затем он схватил потерпевшего, упал вместе с ним на землю и стал душить НВИ, сжимая шею руками, продолжая требовать пароль. Кудинов В.В. оттолкнул его от НВИ, и держа в руке сотовый телефон последнего сказал потерпевшему, чтобы тот его разблокировал. После отказа потерпевшего выполнить указанные требования, Кудинов В.В. отдал телефон Курде С.А. и нанес НВИ удар рукой в живот. Далее они еще несколько раз высказали потерпевшему требования сообщить пароль от банковской карты, но тот не говорил и потом убежал. Уходя с места преступления, Курда С.А. отдал телефон Кудинову В.В., который его сломал и выбросил.

Как видно из показаний потерпевшего НВИ, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, он познакомился с осужденными в баре, вместе с ними распивал спиртные напитки, за которые расплачивался своей банковской картой. Когда они вышли из бара, Курда С.А. и Кудинов В.В. с угрожающим видом потребовали, чтобы он назвал пароль от своей банковской карты, из чего он понял, что карта находится у них. Он отказался, Курда С.А. схватил его за ворот куртки, стал трясти. Он падал на землю. Затем Курда С.А. схватил его руками за шею и стал душить. От нехватки воздуха он стал задыхаться, реально испугавшись за свою жизнь. Тогда Кудинов В.В. оттащил Курду С.В., продолжил требовать пароль от карты, попросил разблокировать принадлежащий потерпевшему телефон, чтобы узнать баланс на счете, а также нанес ему удар кулаком в живот, причинивший физическую боль, из – за того, что он неоднократно пытался вырваться и убежать. Осужденные еще какое-то время требовали от него пароли от карты и телефона, после чего он смог сбежать. В похищенном кошельке, кроме банковской карты, находилось 1038, 5 рубля.

Кудинов В.В. не оспаривал в судебном заседании, что поднял с земли телефон НВИ, выпавший во время потасовки потерпевшего с Курдой С.А.Факт совершения указанного преступления подтверждается последующими действиями НВИ, сразу после случившегося обратившегося в полицию с сообщением о преступлении, протоколом личного досмотра Курды С.А. от 30.10.2018, которым зафиксировано изъятие кошелька, денежных средств и банковской карты потерпевшего, заключением судебно – медицинского эксперта о выявлении у НВИ кровоподтека в области левого надплечья, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, согласующимся с другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями Курды С.А., усматривать его заинтересованность в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречия в показаниях НВИ судом были устранены.

Допрос Курды С.А. в качестве подозреваемого произведен с соблюдением уголовно – процессуальных требований, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого – либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом осужденный был ознакомлен с характером имеющегося в отношении него подозрения, предварительной квалификацией его действий и сознавал возможность наступления определенных правовых последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, заключения под стражу и назначения наказания.

Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, как полученные с соблюдением закона и в своей совокупности полностью изобличающие Курду С.А. и Кудинова В.В. в совершении указанного преступления.

Правовая оценка действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору дана правильно. Выводы в этой части надлежаще мотивированы.

Насилие, примененное Курдой С.А. в отношении НВИ, а именно удушение последнего, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что Курда С.А. допустил эксцесс исполнителя, являются несостоятельными. Исходя из обстоятельств совершения преступления, правильно установленных судом на основании показаний потерпевшего НВИ и осужденного Курды С.А., в том числе с учетом оглашенных в судебном заседании протоколов из допросов на стадии предварительного следствия, Кудинов В.В. продолжил свое участие в преступлении и после того, как Курда С.А. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Указанные действия Курды С.А. носили для Кудинова В.В. очевидный характер, поскольку он сам же их и пресек, но при этом воспользовался примененным Курдой С.А. насилием для целей завладения имуществом потерпевшего.

С учетом характера договоренности осужденных, свидетельствующего об их намерении завладеть имуществом потерпевшего путем получения от него сведений о пароле доступа к банковскому счету и изъятия хранившихся на нем денежных средств, последовательности действий осужденных в процессе совершения преступления, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ( п. 14.1 Постановления от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), квалификация содеянного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Кудинову В.В. и Курде С.А. вменяется причинение НВИ ущерба в размере 6 338, 5 рубля, включающего в себя стоимость телефона с чехлом и картой памяти (4 300 рублей), кошелька (1 000 рублей) и находившихся в нем денежных средств на сумму 1 038, 5 рубля.

Как видно из материалов уголовного дела, Кудинов В.В. присоединился к совершению преступления лишь после того, как Курда С.А. похитил кошелек, что согласуется с предъявленным осужденным обвинением и отражено в приговоре при описании фактических обстоятельств деяния. Поэтому стоимость указанного имущества (2 038,5 рубля) подлежит исключению из размера ущерба, причиненного непосредственно Кудиновым В.В.

Данное изменение приговора не влияет на квалификацию преступления и не влечет смягчения наказания.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным в качестве основного наказания реального лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Курды С.А. и Кудинова В.В., ранее судимых за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, и отбывавших лишение свободы, в наибольшей степени отвечает целям исправления осужденных, достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обосновал суд и необходимость назначения Кудинову В.В. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: в отношении Курды С.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему и наличие заболеваний; в отношении Кудинова В.В. - наличие ..., принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание осужденных обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, который правильно квалифицирован как опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В то же время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, назначая наказание, вопреки положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ сослался на отношение осужденных к содеянному, что не включено законом в число обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. При занятой осужденными позиции оспаривания обоснованности предъявленного им обвинения, указание на их отношение к содеянному подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению. По названным выше причинам оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Вместе с тем, назначив Курде С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

Указание соответствующих ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать допустимым, в том числе и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поэтому назначение Курде С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

С учетом изложенного вопрос о назначении Курде С.А. дополнительного наказания, отвечающего требованиям ст. 53 УК РФ, поставленный прокурором в дополнительном представлении, поданном 09.04.2019, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования, рассмотрению не подлежит.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 марта 2019 года в отношении Курды С.А. и Кудинова В.В. изменить.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему НВИ действиями Кудинова В.В., снизить на 2038, 5 рубля, т.е. до 4 300 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитывается отношение осужденных к содеянному.

Исключить из приговора указание о назначении Курде С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Курде С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.12.2018, окончательно назначить Курде С.А. 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Кудинову В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев.

На время отбывания ограничения свободы возложить обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия названного выше государственного органа, на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.

В остальной части приговор в отношении Курды С.А. и Кудинова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий                             

Судьи