Решение от 20.12.2023 по делу № 33-13824/2023 от 21.11.2023

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2023-002016-67

Дело № 33-13824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2353/2023 по иску Лозы Карины Юрьевны к Новопавловской Ольге Всеволодовне о признании авторского права на произведение список с работы <.......>, идентифицировать произведение, немедленном изъятии списка с картины у ответчика, истребовании списка с картины из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новопавловской Ольги Всеволодовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоза К.Ю. обратилась в суд с иском к Новопавловской О.В. о признании авторского права на произведение список с работы <.......>, идентификации произведения, немедленном изъятии списка с картины у ответчика, истребовании списка с картины из незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является создателем художественного произведения списк с работы <.......> в 2016-2017 году на деревянной доске масляными красками.

В <.......> ее произведение было передано на демонстрацию в музей-мастерскую ее учителю Татаренко А.В., по адресу: <адрес>, по которому данное художественное произведение находится до настоящего времени.

Обстоятельствами передачи произведения на выставку А.В. Татаренко являются доверительные отношения при устной договоренности на время проведения выставки и совместной педагогической деятельности в Москве.

После смерти художника Татаренко А.В. данное произведение продолжает находиться у его супруги-наследницы Новопавловской О.В.

Картина список <.......> размером <.......> выполнялась ею самостоятельно в домашних условиях в течение нескольких лет в период с <.......>.

Для выявления возможных ошибок и получения рекомендаций ею было получено несколько устных консультаций у Татаренко А.В.

Работа выполнена с применением иконописной технологии, а именно на основу наклеена паволока из хлопчатой бумажной ткани, нанесен левкас, в составе которого не только клей и мел, а также лак алкидно-уретановый.

Этот метод подготовки доски применяется в иконописи и привнесен ею в творчество в результате написания списка <.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать авторское право на произведение список с работы <.......>; идентифицировать произведение список с картины <.......>; вынести решение о немедленном изъятии списка с картины <.......> у Новопавловской О.В. и возврата произведения ее автору; истребовать картину список <.......> из незаконного владения Новопавловской О.В.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Признано авторское право истца на произведение картину список с работы <.......>.

Картина список с работы <.......> истребована у ответчика с возложением обязанности передать картину список с работы <.......> истцу.

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Лозы К.Ю. к Новопавловской О.В. о идентификации произведения, немедленном изъятии списка с картины у ответчика, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Новопавловская О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка, обстоятельствам имеющим юридическое значение для дела, необоснованно судом не применен срок исковой давности, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новопавловская О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иску Лоза К.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая настоящего Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, включая изображения (рисунок, эскиз, картина и т.д.).

Согласно действующему гражданскому законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 ГК РФ). Аналогичные права предусматривались статьями 15, 16 Закона об авторском праве. В силу статьи 15 Закона об авторском праве (статья 1255 ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности (статья 9 Закона об авторском праве, статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт принадлежности истцу истребуемого из владения ответчика имущества, а также отсутствие правовых оснований такого владения ответчиком спорным имуществом лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является создателем художественного произведения списка с работы <.......> в 2016-2017 году на деревянной доске масляными красками.

Список <.......> размером <.......> выполнялась истцом самостоятельно в домашних условиях в течение нескольких лет в период с <.......>.

Работа выполнена с применением иконописной технологии, а именно на основу наклеена паволока из хлопчатой бумажной ткани, нанесен левкас, в составе которого не только клей и мел, а также лак алкидно-уретановый.

Этот метод подготовки доски применяется в иконописи и привнесен истцом в творчество в результате написания списка <.......>.

В <.......> произведение истца было передано на демонстрацию в музей- мастерскую ее учителю Татаренко А.В., по адресу: <адрес>, по которому данное художественное произведение находилось в момент разрешения спора.

Обстоятельствами передачи произведения на выставку Татаренко А.В. являются доверительные отношения при устной договоренности на время проведения выставки и совместной педагогической деятельности в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Татаренко А.В. умер.

Наследниками к имуществу Татаренко А.В. являются дочь Карпенко А.А. (обязательная доля), супруга Новопавловская О.В.

В наследственном деле имеется завещание Татаренко А.В., из которого следует, что на Карпенко А.А. и Новопавловскую О.В. возлагается обязанность по созданию и сохранению <.......>, согласно проекту.

Представителем наследника Карпенко А.А. было подано заявление нотариусу о принятии мер по сохранению наследства. Из данного заявления следует, что Карпенко А.А. просила нотариуса принять меры по охране наследства, в том числе картин и иных произведений искусства, как созданных наследодателем, так и полученных им по иным законным основаниям.

Лоза К.Ю. указала, что данное произведение продолжает находиться у его супруги, наследницы Новопавловской О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, как объяснениями участвующих в деле лиц, так и письменными и иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле доказано авторство истца на спорный объект (списка с работы <.......>), список с картины находится во владении ответчика, принявшего ее в качестве наследства, однако она в состав наследственного имущества входить не могла, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии списка с картины у ответчика судебной коллегией отклоняются.

Как видно из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, дочь наследодателя Карпенко А.А. просила нотариуса принять меры по охране наследства, в том числе картин и иных произведений искусства, как созданных наследодателем, так и полученных им по иным законным основаниям. Ответчиком созданы препятствия для описи имущества, оставшегося после смерти Татаренко А.В., нотариусом, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом оценки всех представленных доказательств, поведения ответчика, сведений о нахождении списка с картины у Татаренко А.В. до его смерти, и после его смерти у ответчика, судом данное обстоятельство признано доказанным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что показания свидетелей не согласуются между собой и основаны на родственных отношениях, являются несостоятельными, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, а доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела фото и видео материалами, показаниями свидетелей установлено, что список с картины был передан истцом художнику Татаренко А.В. для демонстрации на выставках и видео интервью. И после смерти художника ДД.ММ.ГГГГ, список с картины оказался у ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

Иные доводы жалобы содержат сведения, которые опровергаются установленными о делу обстоятельствами, а потому как обстоятельство для отмены решения суда судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Новопавловской Ольги Всеволодовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: