Решение от 15.03.2023 по делу № 22-1112/2023 от 22.02.2023

Судья Патлай И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Гончаровой Е.В., адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края, о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким в виде принудительных работ.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение; мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить с передачей материала тому же судье для рассмотрения ходатайства осужденного по существу; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.70 (ч.7 ст.79) УК РФ (частично присоединено неотбытое по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением за преступления, в том числе особо тяжкое- ч.4 ст. 111 УК РФ), окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, отбывая наказание по данному приговору в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, направил в Артемовский городской суд <адрес> ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое, согласно ст. 80 УК РФ, в виде принудительных работ; просил рассмотреть без его участия; в обоснование указал, что в колонии отбыл более 2/3, наказание считает справедливым, вину признает полностью, приговор не обжаловал, нарушений не имеет, активно участвует в общественной жизни колонии, поощрялся руководством колонии, находится в обычных условиях содержания и отбывания наказания, трудоустроен в пром. зоне, участок котельная, машинист котельных установок, сварщик с февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд <адрес> из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами (в соответствии со ст. 80 УК РФ); в обоснование указал, что отбыл 2/3 от назначенного, наказание считает справедливым, вину признал полностью, приговор не обжаловал, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, активно участвует в общественной жизни колонии, поощрялся руководством, находится в обычных условиях содержания и отбывания наказания, трудоустроен машинистом котельных установок, сварщик с февраля 2021 года; просил рассмотреть ходатайство без его участия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ; просил рассмотреть дело без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, в отсутствие последнего, также с участием представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 и прокурора ФИО7 вынес постановление, которым прекратил производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ввиду не наступления права на его подачу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и немотивированное, материалы дела по ходатайству направить на новое рассмотрение; в обоснование заявляет о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку, согласно ст.10 УК РФ, Федеральный закон, внесший ухудшающие его положение изменения в ст. 80 УК РФ, обратной силы не имеет, т.к. фактически он начал отбывать наказание до внесения этих изменений, тогда как этот закон распространяет свое действие на осужденных, которые начали отбывать наказание после ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены.

Так, как видно из обжалуемого постановления, решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ обосновано положениями ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ, в силу которых осужденный за совершение особо тяжкого преступления вправе обратиться с таким ходатайством после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, что для ФИО1 определяется датой: ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился до наступления такого права.

    Между тем, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ в прежней редакции (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ), право на обращение с таким ходатайством для осужденного за особо тяжкое преступление наступало по отбытии не менее половины срока наказания, что для ФИО1 определяется датой: ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ФИО1 осужден за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ, данный закон, в нарушение ст.10 УК РФ, недопустимо распространен на него, с ошибочным выводом в привязке к иному – не наступлению права на обращение с таким ходатайством в суд на момент вступления нового закона в силу.

    При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства тем же составом суда, поскольку ходатайство по существу не рассмотрено, и выводов к этому судебное решение не содержит; апелляционная жалоба осужденного удовлетворяется ввиду обоснованности заявленных доводов, без вхождения в существо постановленного в ходатайстве вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.