Решение от 11.07.2019 по делу № 33-1863/2019 от 24.06.2019

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зверевой Марины Григорьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года, которым удовлетворен иск Васильевой Елены Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее - ГБУЗ РХ «РКПЦ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом главного врача от 24.10.2018 № 393 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктов 2.10, 4.5 должностной инструкции акушерки родового отделения, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима во время приема родов. Считала приказ незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею допущено не было, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. С учетом уточнения исковых требований просила признать данный приказ незаконным, взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в размере, предусмотренном Положением об оплате труда работников ГБУЗ РХ «РКПЦ», утвержденным приказом от 03.10.2017 № 363, которых она была лишена на основании п. 2 обжалуемого приказа, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. и ее представитель Соловьева Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Зверева М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Васильева Е.В. допустила нарушение пунктов 2.10, 4.5 должностной инструкции акушерки родового отделения, пункта 3.2.6 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), Федеральных клинических рекомендаций по обеспечению эпидемиологической безопасности в родовом зале, согласно которым акушерка перед приемом родов готовится как для хирургической операции: должна обработать руки спиртосодержащим антисептиком, провести хирургическую обработку рук, надеть стерильный халат и перчатки, что истцом не было соблюдено. Считала, что процедура привлечения Васильевой Е.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. Признал незаконным приказ главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» № 393 от 24.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, обязал ответчика выплатить Васильевой Е.В. стимулирующие выплаты за октябрь 2018 года, взыскал с ГБУЗ РХ «РКПЦ» в пользу Васильевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Зверева М.Г.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что Васильева Е.В. правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ею одновременно совершено два дисциплинарных проступка по нарушению санитарных правил. Факт нарушения истцом СанПиН 2.1.3.2630-10 и Федеральных клинических рекомендаций по обеспечению эпидемиологической безопасности в родовом зале судом установлен. Анализируя положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10, выражает несогласие с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка. Обращает внимание, что нарушение истцом санитарных правил могло повлечь негативные последствия для жизни и здоровья пациентки. Считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является справедливым и соразмерным тяжести совершенных проступков, а ее участие в конкурсе «Лучшая акушерка» не освобождает от ответственности за несоблюдение требований трудовой дисциплины.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Васильева Е.В. и ее представитель Соловьева Е.С. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Васильева Е.В. в период с 22.06.2016 по 12.11.2018 работала в ГБУЗ РХ «РКПЦ», с 11.12.2017 акушеркой родового отделения, что подтверждается трудовым договором от 22.06.2016 № 30, приказом о переводе от 11.12.2017 № 693-л/с/1.

Приказом главного врача от 24.10.2018 № 393 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение ст. 21 ТК РФ, пунктов 2.10, 4.5 должностной инструкции акушерки родового отделения, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная врача эпидемиолога ФИО7, помощника врача эпидемиолога ФИО8 от 05.10.2018 о нарушении истцом во время приема родов пункта 3.2.6 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10, Федеральных клинических рекомендаций по обеспечению эпидемиологической безопасности в родовом зале.

Согласно докладной при плановом обходе родового отделения выявлено, что акушерка Васильева Е.В. по выходу из санузла, не сменив халат, поверх которого надела стерильный халат, в родильном зале № 1 приняла роды. После родов перед осмотром родовых путей не сменила перчатки.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом Васильевой Е.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения пунктов 2.1, 4.5 должностной инструкции акушерки родового отделения, выразившегося в том, что истец при исполнении должностных обязанностей, находясь в родовом отделении, не сменила халат после посещения санузла, не сменила одноразовые перчатки после манипуляций перед осмотром родовых путей, в ходе судебного разбирательства установлен.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений пришел к выводу о том, что назначение истцу дисциплинарного наказания в виде выговора несоразмерно тяжести проступка, в связи с чем признал обжалуемый приказ незаконным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем с учетом тяжести совершенного ею нарушения санитарных правил.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, не влияющим на правильность выводов суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Васильева Е.В. до 24.10.2018 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за время работы неоднократно поощрялась почетными грамотами, в конкурсе «Лучшая акушерка» в 2017 году заняла первой место.

Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, подтвердив высокий профессиональный уровень истца.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Васильевой Е.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соответствует обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части обязания ГБУЗ РХ «РКПЦ» выплатить истцу стимулирующие выплаты, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░