Решение от 04.12.2023 по делу № 1-293/2023 от 19.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года                                                                     г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Баранчуговой М.И., Чухловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В., Климовой Л.П.,

подсудимых Батова А.А., Михайлова К.В.,

защитников – адвокатов Ксенофонтовой О.Г., Чубаровой Н.Д., Прапкова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батова Александра Алексеевича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего случайные заработки в сфере строительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 23 июля 2009 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2009 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 6 ноября 2013 года на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 27 мая 2015 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23 июля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 28 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 5 мая 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы с 23 июня 2023 года;

- 25 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Михайлова Константина Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего заработки в сфере строительства у ИП ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...», ..., судимого:

- 21 марта 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 июля 2016 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2016 года продлен на 1 месяц,

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 августа 2017 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2016 года продлен на 1 месяц;

- 22 августа 2017 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2017 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 августа 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 21 апреля 2020 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 27 мая 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 20 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного и содержащегося под стражей с 19 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Батов А.А. и Михайлов К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года в дополнительном офисе № 8600/4 ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ... на имя Потерпевший №1 открыт счет ... (далее – банковский счет потерпевшего), к которому выпущена банковская карта ... (далее – банковская карта Потерпевший №1).

В период с 10 до 12 часов 27 апреля 2023 года Батов А.А. и Михайлов К.В. находились по адресу: .... Зная, что на банковском счете потерпевшего имелись денежные средства, из корыстных побуждений Батов А.А. и Михайлов К.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя задуманное, Батов А.А. и Михайлов К.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени в названном месте, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал и за их преступными действиями никто не наблюдал, вынули из кармана одежды потерпевшего банковскую карту Потерпевший №1 Далее, Батов А.А., используя банковскую карту Потерпевший №1, зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» при помощи своего сотового телефона марки «Honor 7», тем самым получил доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего. После этого Батов А.А. и Михайлов А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, в 11 часов 8 минут 27 апреля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» произвели транзакцию по переводу денежных средств в размере 4 100 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО2, тем самым, тайно похитили денежные средства в указанной сумме с банковского счета потерпевшего.

В результате совместных действий Батова А.А. и Михайлова К.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4 100 рублей.

В начале судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый Батов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Позже в ходе судебного заседания подсудимый Батов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 26 апреля 2023 года он и Свидетель №1 встретили Потерпевший №1 на вокзале, выпили пива в кафе, проехали к нему домой, где была Свидетель №2 По дороге в магазине они купили спиртное, рассчитывался за которое Потерпевший №1 наличными. Дома они распивали пиво и водку. Когда алкоголь заканчивался, он и Потерпевший №1 ходили в магазин за спиртным, всего так ходили примерно 4 раза, платил Потерпевший №1 наличными и банковской картой. Вечером он просил у Потерпевший №1 взаймы 2 500 рублей, тот согласился. Потерпевший №1 позвонил его матери Свидетель №3, спрашивал разрешения занять ему денег. Далее все продолжили выпивать. Около 20-21 часа приехал Михайлов К.В., с которым продолжили распивать спиртное. Спать все легли ночью примерно в 3-4 часа, проснулись примерно в 8 часов. Он и Потерпевший №1 сходили в магазин, купили 3 бутылки пива и бутылку водки, платил Потерпевший №1 Около 12 часов Потерпевший №1 разрешил ему взять у того банковскую карту, чтобы перевести деньги, кто разговаривал об этом с Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 не разрешал Михайлову К.В. пользоваться своей банковской картой. Затем Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 вновь уснули. Он не знал, где у Потерпевший №1 была банковская карта, сам Потерпевший №1 ему об этом не говорил, так как спал пьяный, он и Михайлов К.В. будили Потерпевший №1 Не знает, как Михайлов К.В. узнал, где у Потерпевший №1 была банковская карта. Михайлов К.В. взял у Потерпевший №1 банковскую карту из паспорта во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 и передал ему. Он вошел в приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер банковской карты Потерпевший №1, на счете потерпевшего было примерно 5 600 рублей, далее он ввел сумму 4 100 рублей и перевел с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту 4 100 рублей в качестве займа для личного пользования. Почему перевел именно эту сумму, отвечать отказался. Потерпевший №1 не знал, что он переведет у того со счета данную сумму. Так как у него не было банковской карты, затем он перевел денежные средства на банковскую карту Михайлова К.В. Банковскую карту Потерпевший №1 А.А. Михайлов К.В. положил обратно в паспорт, который был во внутреннем кармане куртки потерпевшего. Далее он, Михайлов К.В. и Свидетель №1 прошли в магазин. Так как у него не было банковской карты он предложил перевести денежные средства на банковскую карту Михайлова К.В., тот согласился, и он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел часть денег на счет Михайлова К.В. Данные денежные средства они сняли через банкомат почти полностью и поделили, Михайлов К.В. и ФИО13 взяли по 1 000 рублей, при этом Свидетель №1 и Михайлов К.В. не просили занять им денег. На оставшиеся деньги он купил пиво, сигареты, продукты, Михайлов К.В. и Свидетель №1 тоже что-то купили. Затем они вернулись домой, где уже были сотрудники полиции. Деньги с банковской карты Потерпевший №1 он переводил для себя, почему поделился этими деньгами с Михайловым К.В. и Свидетель №1, отвечать отказался.

Как следует из показаний Батова А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 апреля, 18 мая 2023 года, обвиняемого от 26 мая 2023 года и при проверке показаний на месте от 28 апреля 2023 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совместно с Михайловым К.В. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 26 апреля 2023 года он находился дома по адресу: ..., с сожительницей Свидетель №2 Вечером приехал знакомый Свидетель №1, втроем они употребляли водку и коньяк. Примерно в обеденное время 26 апреля 2023 года позвонил знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что ехал в г. Читу из пгт. Агинское, попросил встретить. Он и Свидетель №1 встретили Потерпевший №1 на вокзале, затем прошли в ломбард «Аванс» по адресу ..., где Потерпевший №1 приобрел себе сотовый телефон. Далее они проехали к нему домой, употребляли спиртное. Вечером к нему приехал отчим Михайлов К.В. который употреблял спиртное с ними. 27 апреля 2023 года он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Михайлов К.В. и Свидетель №1 распивали пиво и водку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, он также заснул, но потом проснулся, увидел, что все спали, и около 11 часов предложил Михайлову К.В. похитить деньги с карты Потерпевший №1, пока тот спал, так как знал, что у того на карте есть деньги, тот приобретал продукты и алкоголь. Денежные средства он и Михайлов К.В. договорились поделить пополам. Он сказал Михайлову К.В., что нужна карта Потерпевший №1, которая находилась у того в паспорте, а паспорт находится в куртке Потерпевший №1, в которой тот спал. Затем Михайлов К.В. достал из куртки, надетой на спавшем Потерпевший №1, паспорт, в котором они нашли банковскую карту ПАО «Сбербанк». Михайлов К.В. передал карту ему, и он, используя свой сотовый телефон марки «Honor 7», через установленное приложение «Сбербанк Онлайн» вышел из своего профиля, ввел в приложении данные карты Потерпевший №1, указал номер телефона и CV-код, тем самым он зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» и получил доступ к счетам Потерпевший №1, который спал и за их действиями не наблюдал. Он и Михайлов К.В. увидели, что на карте было 4 650 рублей, и решили перевести 4 100 рублей на его банковскую карту. После этого он в приложении сделал транзакцию по переводу денежных средств, и деньги в сумме 4 100 рублей были перечислены с карты Потерпевший №1 на его карту .... Далее он вышел из профиля, который был привязан к карте Потерпевший №1, зайти в свой профиль у него не получилось, он позвонил своей матери и спросил номер своей карты, чтобы зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и воспользоваться денежными средствами с карты, как они договорились с Михайловым К.В. Мама направила ему номер его банковской карты, и он вновь зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» по своей банковской карте. Проснулся Свидетель №1, которому они рассказали о хищении денег с карты Потерпевший №1, обещали дать тому 1 000 рублей. Он, Михайлов К.В. и Свидетель №1 прошли в ТЦ «Адмирал» по ..., решили поделить оставшиеся деньги, Свидетель №1 узнал, что он и Михайлов К.В. похитили деньги со счета Потерпевший №1 Так как у него не было с собой банковской карты, в ТЦ «Адмирал» Михайлов К.В. предложил перевести деньги тому на карту, чтобы их обналичить, снять и поделить, как договаривались ранее. Он через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне перевел на карту Михайлова К.В. 3 700 рублей, затем они сняли 3 000 рублей в банкомате, поделили их поровну, по 1 000 рублей каждому, на оставшиеся деньги купили продукты питания и спиртное. Когда пришли домой, там уже находились сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 проснулся, не мог найти свой сотовый телефон и вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб возмещен. (том 1 л.д. 64-67, 80-87, 170-173, 190-192)

В судебном заседании подсудимый Батов А.А. приведенные показания в ходе предварительного расследования не подтвердил и пояснил, что банковской картой потерпевшего они не рассчитывались в магазине, так как он не знал пароль от этой карты. Почему пароль от карты не спросили у Потерпевший №1, не знает. По какой причине Потерпевший №1 сообщил полиции о том, что произошла именно кража денежных средств, не знает.

Подсудимый Михайлов К.В. в начале судебного рассмотрения дела вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Далее в ходе судебного заседания Михайлов К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что в вечернее время в один из дней в апреле-мае 2023 года он проехал домой по адресу: ..., где распивали спиртное Батов А.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми у него нормальные дружеские отношения, а также Свидетель №2 Он присоединился к распитию. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 сходил в магазин, купил пиво, водку, они продолжили распивать, опьянели и легли спать. Через 2-3 часа он проснулся, разбудил Потерпевший №1, спрашивал у того, когда тот поедет домой. Затем проснулся Батов А.А. и попросил у Потерпевший №1 занять денег. В ответ на это Потерпевший №1 попросил Батова А.А. позвонить матери Свидетель №3 Далее Батов А.А. и Потерпевший №1 позвонили Свидетель №3, разговаривали с нею по телефону о том, что Потерпевший №1 займет Батову А.А. денежные средства. Потерпевший №1 согласился дать Батову А.А. денежные средства позже, при этом сумму денег он не слышал. Он не договаривался с Потерпевший №1, что займет у того денежные средства. Банковская карта Батова А.А. была у Свидетель №3, поэтому Батов А.А. взял у Свидетель №3 и записал номер своей банковской карты на листок бумаги. Этот разговор с Свидетель №3 слышал проснувшийся Свидетель №1 Затем он, Батов А.А. и Потерпевший №1 допили спиртное, Потерпевший №1 вновь уснул. Он и Батов А.А. будили Потерпевший №1, просили у того денег, при этом сумму не называли. Потерпевший №1 ответил: «Возьмите». В какой сумме Потерпевший №1 разрешил взять у того деньги, не знает. Так как денег не было, он взял из надетой на Потерпевший №1 куртки паспорт, извлек из него и передал Батову А.А. банковскую карту Потерпевший №1, с которой Батов А.А. перевел денежные средства на свою банковскую карту, сумму не знает. Потерпевший №1 сам не передал ему банковскую карту, так как находился в сильном алкогольном опьянении и спал. Как Батов А.А. переводил деньги, как осуществлялся доступ к банковскому счету потерпевшего, не знает. Кто определял сумму, которая будет позаимствована с банковского счета Потерпевший №1, не знает. Так как у Батова А.А. с собой не было банковской карты, он сообщил Батову А.А. номер своей банковской карты, и Батов А.А. перевел примерно 3 700 рублей на его карту. Батов А.А. и Свидетель №1 в магазине на 700 рублей купили спиртное, сигареты и продукты питания, а он в магазине «Адмирал» снял со своей карты 3 000 рублей. Свидетель №1 попросил дать тому взаймы 1 000 рублей, что они и сделали. Обналиченные 3 000 рублей он, Батов А.А. и Свидетель №1 поделили на троих, чтобы каждый позже мог купить то, что хочет. Он взял денежные средства Потерпевший №1, хотя не договаривался с ним о займе, так как знал, что отдаст их. Когда было возбуждено уголовное дело, Потерпевший №1 не помнил, что занимал деньги. Банковская карта Потерпевший №1 была привязана к номеру телефона оператора сотовой связи «МТС». Пока они снимали денежные средства, Потерпевший №1 проснулся и вызвал полицию. Когда они вернулись домой со спиртным, там уже находились сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, где они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление о краже денег, поэтому было возбуждено уголовное дело. Свидетель №1 показал, что он и Батов А.А. похитили деньги, так как не хочет возвращать занятые деньги. Его показания в ходе предварительного расследования записаны с его слов, но в неправильных формулировках.

Из показаний Михайлова К.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 апреля, 17 мая 2023 года, обвиняемого от 26 мая 2023 года, а также при проверке показаний на месте от 28 апреля 2023 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 26 апреля 2023 года он приехал в гости к пасынку Батову А.А. по адресу: ..., где находились Свидетель №2 и Свидетель №1 Около 22 часов Батов А.А. пришел домой с Потерпевший №1 Вечером они распивали спиртные напитки, утром продолжили распивать водку, в ходе чего Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 уснули. Около 11 часов Батов А.А. предложил ему похитить у Потерпевший №1 деньги с банковской карты, так как знал, что у того на карте были денежные средства, до этого они приобретали продукты питания и спиртное, он согласился. Батов А.А. сказал, что даст ему 1 000 рублей из этих денег. Далее он подошел к спавшему в комнате ФИО19., который его действия не видел и не слышал, так как спал. Затем он достал из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, паспорт, где находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и передал эту карту Батову А.А., который находился рядом и следил за его действиями. После этого Батов А.А. в своем сотовом телефоне вышел из своего профиля в приложении «Сбербанк Онлайн», ввел данные банковской карты Потерпевший №1, указал номер карты, CV-код, номер телефона, зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн», и они получили доступ к банковским счетам Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 спали. На карте Потерпевший №1 были 4 650 рублей, из которых они решили похитить 4 100 рублей путем перевода. Затем Батов А.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с карты Потерпевший №1 на свою карту 4 100 рублей. Банковскую карту Потерпевший №1 он положил тому в карман. Затем Батов А.А. звонил и спрашивал номер своей карты у матери, чтобы зарегистрироваться в приложении «Сбербанк Онлайн». Мать продиктовала Батову А.А. номер карты, и тот вновь зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» по своей банковской карте. Проснулся Свидетель №1, которого они попросили не шуметь и не будить Потерпевший №1, рассказали о хищении денег с карты последнего, обещали дать тому 1 000 рублей. Затем он, Батов А.А. и Свидетель №1 прошли в ТЦ «Адмирал» по ул. Высокая. Втроем они решили перевести деньги ему на карту, так как у Батова А.А. не было своей карты, они решили снять и поделить деньги поровну, по 1 000 рублей. Батов А.А. через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 3 700 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., после чего он со своей карты через банкомат в этом же торговом центре снял 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые они, как и договорились ранее, разделили на троих, по 1 000 рублей. На остальные деньги купили спиртное и продукты питания. Когда вернулись домой, там находились сотрудники полиции, которые приехали из-за того, что Потерпевший №1 не мог найти свой телефон, и обратился в полицию. Причиненный ущерб он и Батов А.А. возместили в полном объеме. (том 1 л.д. 45-48, 49-56, 161-164, 201-203)

Приведенные выше показания в ходе предварительного расследования подсудимый Михайлов К.В. подтвердил частично, пояснил, что денежные средства со счета Потерпевший №1 действительно были переведены на его банковскую карту и затем сняты, но это было сделано не для кражи, а для займа денежных средств, хотя занял Потерпевший №1 или не занял денежные средства, он не понял и до сих пор не может понять.

Помимо подробных признательных показаний самих подсудимых Батова А.А. и Михайлова К.В., их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, у него имеется счет в ПАО «Сбербанк России». Утром 26 апреля 2023 года он приехал в г. Читу, знакомый Батов А.А. встретил его на вокзале с Свидетель №1, они втроем прошли в ломбард по ..., где он купил себе сотовый телефон марки «Redmi 9А», также при нем был второй сотовый телефон марки «Samsung Duos» с сим-картой с абонентским номером ..., к которому подключена услуга «Мобильный банк». Втроем они проехали к Батову А.А. по адресу: ..., где распивали спиртное с Свидетель №2 Спиртное он покупал на свои деньги, его банковская карта находилась при нем в его паспорте, который был в кармане куртки. Вечером к ним присоединился Михайлов К.В. Во время распития спиртного он поставил свой телефон марки «Redmi 9А» на зарядку в комнате, телефон марки «Samsung Duos» находился у него в кармане, на этом телефоне у него пароля не имелось. Батов А.А. просил у него занять около 2 000 рублей, он отвечал, что займет, но нужно для этого снять деньги в банкомате. Также Батов А.А. звонил свой матери и говорил, что займет у него деньги. Затем они продолжили распивать спиртное, деньги он Батову А.А. не занял. Пили до утра или поздней ночи, затем он уснул, и когда проснулся, в квартире была только Свидетель №2 Его сотовый телефон марки «Samsung Duos» был в кармане надетой на нем куртки, в нагрудном кармане куртки был его паспорт с банковской картой. Он искал своей телефон марки «Редми 9А», но не нашел. Затем он позвонил по номеру 900 и узнал, что с его карты были списаны 4 100 рублей, после чего позвонил в полицию. Через некоторое время пришли Батов А.А., Михайлов К.В. и Свидетель №1, у которых были спиртные напитки и продукты питания. Все были выпившими, он не был сильно пьян, все понимал. Он спрашивал, кто взял у него деньги со счета, никто из присутствовавших ничего ему об этом не ответил. В ходе осмотра квартиры он нашел свой сотовый телефон марки «Редми 9А». В полицию увезли его, Батова А.А., Михайлова К.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, он написал заявление о краже у него 4 100 рублей. Лишь в отделе полиции Батов А.А. сказал ему, что Михайлов К.В. предложил Батову А.А. взять у него карту и похитить деньги, которые те сняли и разделили на троих между Батовым А.А., Михайловым К.В. и Свидетель №1 В отделе полиции Батов А.А. вернул ему 500 рублей в счет возмещения ущерба, пояснив, что остальные деньги потратили. Он никому не разрешал осуществлять перевод со своей карты, пользоваться его денежными средствами. Думает, что денежные средства со счета карты похитили Батов А.А., Михайлов К.В. и Свидетель №1, так как более этого сделать никто не мог. Он просматривал историю сообщений от номера 900 в своем телефоне марки «Samsung Duos», среди которых были сообщения в 11 часов 27 апреля 2023 года о регистрации в приложении для Андроид, в 11 часов 1 минуту о регистрации в «Сбербанк Онлайн» и входе в «Сбербанк Онлайн». Он в это время в приложении не регистрировался, так как спал. Ему причинен материальный ущерб в сумме 4 100 рублей, который является для него существенным, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсия составляет 15 300 рублей, заработная плата в среднем около 12 000 рублей, тратит деньги на продукты питания и проезд. Михайлов К.В. с сожительницей возместили ему 3 600 рублей (том 1 л.д. 20-22)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, утром 26 апреля 2023 года он пришел к Батову А.А. по адресу: ..., где также была Свидетель №2, втроем они распивали спиртное. Примерно в обеденное время Батову А.А. позвонил Потерпевший №1, который сказал, что он едет в г. Читу, попросил встретить того на вокзале. Он и Батов А.А. проехали на железнодорожный вокзал, встретили Потерпевший №1 Втроем они зашли в комиссионный магазин «Аванс» по адресу: ..., Потерпевший №1 купил себе сотовый телефон марки «Редми 9А», затем они проехали домой к Батову А.А., где продолжили распивать спиртное вчетвером, он, Батов А.А., Потерпевший №1 и Свидетель №2 Спиртное покупал Потерпевший №1 Вечером пришел отчим Батова А.А. Михайлов К.В., который распивал спиртное с ними, пили до ночи, затем уснули, с раннего утра 27 апреля 2023 года продолжили распивать спиртное той же компанией. Он опьянел и уснул около 10 часов. Когда он проснулся, Батов А.А. и Михайлов К.В. сказали, чтобы он вел себя тихо и не будил остальных. Батов А.А. предложил ему сходить в магазин, они пошли в ТЦ «Адмирал» по ..., где Батов А.А. купил пиво и сигареты, за покупку рассчитался переводом на карту продавца через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне. По пути домой они встретили Михайлова К.В., из разговора Михайлова К.В. и Батова А.А. он понял, что те похитили деньги с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода на свою карту. Батов А.А. и Михайлов К.В. решили снять оставшиеся деньги с банковской карты, сказали, что дадут ему 1 000 рублей, чтобы он никому не рассказывал об этом. Он, Батов А.А. и Михайлов К.В. прошли в ТЦ «Адмирал», где Батов А.А. перевел 3 700 рублей на карту Михайлова К.В., так как у Батова А.А. не было банковской карты. Затем через терминал Михайлов К.В. снял со своей банковский карты 3 000 рублей, которые они поделили поровну по 1 000 рублей, на остальные деньги купили продукты питания. Когда они вернулись домой к Батову А.А., там уже находились сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 96-98)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, она проживает по адресу: ..., с сожителем Батовым А.А. 26-27 апреля 2023 года у них распивали спиртное знакомые Батова А.А. Свидетель №1, ФИО5 по прозвищу «ФИО20 и Михайлов К.В. Начали распивать спиртное примерно в 11 часов, Михайлов К.В. приехал вечером. Во время распития она несколько раз засыпала. В какой-то момент, когда она проснулась, в квартире находились только она и ФИО5, который искал свой сотовый телефон, кричал, спрашивал, где его деньги, почему у него на карте нет денег. Через некоторое время вернулись Батов А.А., Свидетель №1 и Михайлов К.В., которые принесли спиртные напитки и сигареты. Батов А.А., Свидетель №1 и Михайлов К.В. говорили, что денег у ФИО5 не брали, тот сам давал им деньги, ходил в магазин, покупал товары, снимал их. ФИО5 вызвал сотрудников полиции, которые приехали. Позже Батов А.А. рассказал ей, что совместно с Михайловым К.В. похитил около 4 000 рублей с банковской карты ФИО5 путем перевода, когда все спали. (том 1 л.д. 99-101)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, Батов А.А. приходится ей сыном, а Михайлов К.В. – сожителем. В день произошедшего она находилась на даче. Ей позвонил сын, сообщил, что к нему в гости по адресу: ..., приехал Потерпевший №1 Через некоторое время ей вновь позвонили сын и Потерпевший №1, оба были пьяные, сын спросил номер банковской карты, поскольку Потерпевший №1 хотел перевести ему деньги через телефон, то есть занять. Банковская карта сына находилась у нее, сын доступа к этой карте не имел. Она разговаривала по телефону с Потерпевший №1, который пояснил, что сын попросил у того денег в долг. Она сказала Потерпевший №1, что если тот хочет, то может дать сыну денег в долг, но она возвращать деньги из своей пенсии не будет. Затем она назвала номер банковской карты сыну. Далее сын и Потерпевший №1 ей не звонили. Позже она узнала от сына, что Потерпевший №1 написал в отношении сына заявление о краже денег. Сын говорил, что Потерпевший №1 обещал перевести тому деньги на карту, но уснул, банковской карты у Потерпевший №1 при этом не было. Также в гости пришел Михайлов К.В. О том, что в тот день Михайлов К.В. был у Батова А.А., она не знала. Там же были Свидетель №1 и Свидетель №2, все были пьяные. Сын говорил, что деньги со счета Потерпевший №1 он через приложение «Сбербанка» на телефоне перевел на банковскую карту Михайлова К.В., чтобы их снять, и они прошли в банкомат, сын попросил Михайлова К.В. снять деньги. Михайлов К.В. снял деньги вместе с Свидетель №1 В это время Потерпевший №1 спал. Полагает, что денежные средства перевели со счета Потерпевший №1, так как надо было выпить. Она поняла, что Потерпевший №1 отдал деньги добровольно, кражи не было. Позже она общалась с Потерпевший №1, который сказал, что банковскую карту у него забрал из кармана Михайлов К.В., которого тот об этом не просил. При этом ранее Потерпевший №1 говорил, что банковской карты у того не было. Кроме того, Потерпевший №1 говорил ей, что Михайлову К.В. денег не занимал. Потерпевший №1 говорил ей, что винит во всем произошедшем ее сына и Михайлова К.В., но жалеет, что написал заявление о преступлении. Сын злоупотребляет спиртным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия усматривается, что Батов А.А. приходится ей сыном, а Михайлов К.В. сожителем. Сын проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: .... Банковская карта ПАО «Сбербанк» сына находится у нее. Днем в один из дней в конце апреля 2023 года ей позвонил сын, который был выпивший, просил продиктовать номер его банковской карты, чтобы зарегистрироваться в своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн». Она продиктовала сыну номер банковской карты. Позже она узнала, что сын и Михайлов К.В. перевели деньги с чужой карты. (том 1 л.д. 102-104)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания в ходе предварительного расследования подтвердила, при этом показала, что таким образом ее показания записала следователь, а она давала такие же показания, как в судебном заседании. Также, сын сам говорил ей, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу того, что сын перевел у того деньги с карты.

Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 45 минут 27 апреля 2023 года Потерпевший №1 сообщил в УМВД России по г. Чите, что по адресу: ... похищен сотовый телефон и денежные средства, подозревается Батов А.А. (том 1 л.д. 3)

Как следует из заявления от 27 апреля 2023 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 апреля 2023 года сняло с его банковской карты 4 100 рублей. (том 1 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры по адресу: .... (том 1 л.д. 5-14)

Также по протоколу осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Duos» и банковская карта ПАО «Сбербанк» .... В сотовом телефоне имеются смс-сообщения, сведения о которых приведены выше в показаниях потерпевшего. Данные сотовый телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 26-30, 31)

По протоколу выемки у Батова А.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 7», который осмотрен по протоколу. В телефоне имеются сообщения с номера 900 о зачислении в 5 часов 8 минут на кару МИР 1528 денежных средств в сумме 4 100 рублей от ФИО21 а также сообщения о регистрации в приложении для Андроид и регистрации в «Сбербанк Онлайн». Помимо этого, имеются сообщения с этого же номера о списаниях денежных средств в 11 часов 39 минут на сумму 170 рублей, в 5 часов 41 минуту на сумму 145 рублей, в 6 часов 27 минут на сумму 3 700 рублей. Участвовавший в осмотре Батов А.А. пояснил, что эти смс-сообщения приходили ему, когда он совершил перевод с карты Потерпевший №1, а также после совершения оплаты в магазине и перевода денежных средств Михайлову К.В. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 70-73, 74-77, 78, 79)

Помимо этого, по протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового центра «Адмирал» по адресу: ..., где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 88-93)

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», 22 июля 2020 года в офисе № 8600/4 на имя Потерпевший №1 открыт счет ..., к которому выпущена банковская карта .... (том 1 л.д. 106-111)

По протоколу осмотрены выписки по банковским счетам на имя Потерпевший №1, в них отражены сведения о перечислении денежных средств на карту Батова А.А., приведенные выше при описании преступного деяния. Данные выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 106-111, 156-159, 160)

Кроме того, по протоколу осмотрены выписки по банковским счетам на имя Михайлова К.В. В данных выписках отражены сведения о поступлении на банковскую карту Михайлова К.В. 3 700 рублей с карты Батова А.А. в 6 часов 27 минут 27 апреля 2023 года по московскому времени. Данные выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 165-168, 169)

Согласно протоколу выемки у Батова А.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» .... (том 1 л.д. 175-178)

Помимо этого, по протоколу осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и банковские выписки по банковским счетам на имя Батова А.А. В данных выписках имеются сведения о поступлении на банковскую карту Батова А.А. 4 100 рублей с карты Потерпевший №1 в 5 часов 8 минут 27 апреля 2023 года, а также о перечислении 3 700 рублей на карту Михайлова К.В. в 6 часов 27 минут 27 апреля 2023 года по московскому времени. Данные банковская карта и выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 114, 119, 179-183, 184)

Как следует из расписки, Потерпевший №1 получил от Михайлова К.В. и Батова А.А. 3 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (том 2 л.д. 45)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Батова А.А. и Михайлова К.В. виновными в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самих Батова А.А., Михайлова К.В. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, Батова А.А. и Михайлова К.В., отраженными в выписках по банковским картам и скриншотах смс-сообщений и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

При этом следует отметить, что подсудимыми по делу в целом не оспариваются обстоятельства, связанные с непосредственным перечислением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Батова А.А., дальнейшим перечислением их на банковский счет Михайлова К.В., обналичиванием, расходованием этих денежных средств и распределением их между Батовым А.А., Михайловым К.В. и Свидетель №1

В ходе предварительного расследования оба подсудимых последовательно давали по делу полные и правдивые показания, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, которое было сформулировано, в том числе, с учетом их показаний в ходе предварительного следствия.

Позиция защиты в судебном заседании сводится к тому, что Батов А.А. и Михайлов К.В. денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 не похищали, а взяли в долг, поскольку сам потерпевший разрешил им это сделать.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах того, как он обнаружил отсутствие денежных средств у него на банковском счете, а также о том, что эти денежные средства были списаны с его счета против его воли, были похищены, поскольку он не разрешал никому доступ к своему банковскому счету, оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимых в совершении тяжкого преступления со стороны потерпевшего не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Более того, по делу, в том числе из показаний самих подсудимых, усматривается что подсудимые и потерпевший поддерживали доброжелательные приятельские отношения, поддерживали связь друг с другом, вместе проводили время. Каких-либо конфликтов или иных сколько-нибудь заслуживающих внимания поводов для Потерпевший №1 оговаривать подсудимых судом не установлено и сторонами по делу не представлено.

При этом, показания потерпевшего в полной мере соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям подсудимых Батова А.А., Михайлова К.В., свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования. Более того, следует заметить, что каждый из подсудимых в ходе предварительного расследования в разное время, всего четырежды давал последовательные существенным образом друг от друга не отличающиеся показания об обстоятельствах совместного совершения ими кражи денег с банковского счета Потерпевший №1

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых Батова А.А. и Михайлова К.В. в ходе всего предварительного расследования не имеется. Следует отметить, что протоколы данных следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, при производстве данных следственных действий каждый из подсудимых был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. При производстве проверок показаний на месте использовались средства фотофиксации, на приложенных фототаблицах видно, что каждый из подсудимых самостоятельно и свободно показывал об обстоятельствах имевшего место преступления. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе предварительного расследования подсудимые были ограничены в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимыми, а также для самооговора каждого из подсудимых в судебном заседании не представлено. Необходимо также отметить и то, что ранее как в отношении Батова А.А., так и в отношении Михайлова К.В. расследовались иные уголовные дела, они неоднократно допрашивались, в связи с чем процедура дачи показаний и последствия дачи показаний им были известны. Также, как перед допросами, так и проверкой показаний на месте каждому из подсудимых разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Принимая во внимание изложенное, не могут поставить под сомнение показания подсудимых в ходе предварительного расследования доводы защиты о даче показаний подсудимыми в состоянии опьянения, желание покинуть отделение полиции, в том числе, чтобы успеть на общественный транспорт.

Отмечая, что подсудимыми в судебном заседании не приведено сколько-нибудь убедительных и заслуживающих внимания причин для столь серьезного изменения позиции по делу, суд не оставляет без внимания и то, что в начале судебного заседания по уголовному делу после оглашения обвинения государственным обвинителем каждый из подсудимых полностью признал вину по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества потерпевшего.

Впервые версия о том, что имел место заем денежных средств со стороны потерпевшего в адрес подсудимых, была высказана по делу матерью подсудимого Батова А.А. – свидетелем Свидетель №3, но не в ходе предварительного расследования, а только при ее допросе в судебном заседании. Лишь после этого подсудимые на более поздней стадии судебного заседания изменили свою позицию, которой придерживались с начала расследования дела, и поддержали эту новую версию. В то же время, суд не находит оснований согласиться с данной версией, поскольку она своего подтверждения в материалах дела не находит и, более того, полностью ими опровергается.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Батов А.А. просил у него взаймы 2 000 рублей, он обещал занять их, но так и не занял, следовательно, правоотношения, связанные с займом денежных средств между Батовым А.А. и Потерпевший №1 фактически не возникли, поэтому ссылка защиты на заем денежных средств является необоснованной. Сама лишь вероятность займа в будущем вовсе не свидетельствует о том, что такой заем обязательно состоялся бы и тем более не указывает на то, что он реально произошел и подсудимый Батов А.А. получил сколько-нибудь обоснованное право обращать в свою пользу денежные средства потерпевшего. Более того, из материалов дела следует, что правоотношения займа между Потерпевший №1 и Михайловым К.В. не то что не возникли, но даже и не обсуждались между ними. В связи с этим рассуждения Михайлова К.В. о займе им денежных средств у потерпевшего являются попросту безосновательными.

Одна лишь вероятность возникновения тех или иных правоотношений между теми или иными лицами в будущем явно не может рассматриваться в качестве основания кому бы то ни было по собственному усмотрению, вопреки воле собственника и без его ведома распоряжаться чужим имуществом, прав на которое это лицо явно не имеет.

Указывая о сумме, которую Батов А.А. сначала просил в долг у Потерпевший №1, следует отметить, что в результате совместных действий подсудимых у потерпевшего было похищено денег более чем в 2 раза больше, чем просил в долг Батов А.А. Это в очередной раз указывает на то, что имело место именно хищение денежных средств потерпевшего, которое не было связано с правоотношениями займа.

Потерпевший Потерпевший №1 вполне обоснованно не воспринимал непосредственно после произошедшего и в дальнейшем в ходе всего производства по уголовному делу списание денежных средств с его банковского счета без его разрешения вопреки его воле в сумме, которую он не определял, как заем денежных средств, поскольку такое списание не имело сколько-нибудь законного характера и являлось именно хищением.

Указывая об этом, суд не оставляет без внимания и то, что, как установлено по делу, подсудимые и потерпевший поддерживали в целом доброжелательные и приятельские отношения при полном отсутствии оснований для какой-либо неприязни и оговоров. Данное обстоятельство по делу кем-либо не оспаривается.

Изложенное указывает на то, что подсудимые как непосредственно после произошедшего, так и в более позднее время могли объясниться со своим другом Потерпевший №1 по поводу законных, по их мнению, завладения и распоряжения денежными средствами потерпевшего с банковского счета, но не сделали этого, поскольку их действия не были законными, о чем неоднократно на протяжении всего производства по делу сообщал потерпевший. Более того, когда потерпевший получал денежные средства от подсудимых, в расписках им указано не о приеме денег в счет возврата займа или долга, а именно о получении денежных средств в счет возмещения ущерба. Изложенное непротиворечиво указывает на то, отношения займа между Потерпевший №1 и подсудимыми не возникали, а противоправное списание денежных средств против его воли с банковского счета, получать доступ к которому он никому не разрешал, потерпевший обоснованно расценил именно как преступление, которым оно и является. Данные обстоятельства прямо указывают на противоправный характер действий подсудимых по завладению денежными средствами потерпевшего.

Рассуждения подсудимых о том, что потерпевший сквозь сон разрешил им распоряжаться его денежными средствами, своего подтверждения в материалах дела не находят, чем-либо не подтверждаются и опровергаются, прежде всего, показаниями самого потерпевшего.

Также необходимо отметить и то, что, по версии подсудимого Батова А.А., Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться своей банковской картой. Однако изложенное не соответствует тому обстоятельству, что сам Батов А.А. при этом не знал, где находилась банковская карта потерпевшего, который в случае действительной дачи им разрешения на использование этой карты подсудимыми мог передать ее Батову А.А. либо хотя бы сообщить о ее местонахождении.

Как установлено по делу, Потерпевший №1 не давал разрешения кому-либо осуществлять против его воли доступ к его банковскому счету и переводить с него денежные средства по своему усмотрению в любой сумме, без учета его мнения относительно такого способа получения денег и определения их суммы. Подсудимые получили доступ к банковскому счету потерпевшего тайно от него, что подтверждает именно отсутствие отношений займа между подсудимыми и потерпевшим как двусторонней добровольной сделки. При этом Батов А.А. и Михайлов К.В. против воли потерпевшего завладели его банковской картой, получили доступ к его банковскому счету, самовольно распорядились денежными средствами на этом счете, самостоятельно определили сумму, которую обратили в свою пользу, и впоследствии распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению, часть денег оставили на счете Батова А.А., часть потратили, а часть – обналичили и поделили.

Следует отметить, что, если бы подсудимые хотели тратить денежные средства потерпевшего в общих с ним интересах, они могли пользоваться непосредственно картой потерпевшего для производства расчетов в торговых организациях, но не делали этого, поскольку это не соответствовало их противоправным намерениям, согласно которым они хотели именно тайно, против воли потерпевшего, без его ведома обратить часть денег с его банковского счета в свою пользу, для чего и требовалось скрытно переводить деньги со счета потерпевшего описанным образом и скрывать это обстоятельство после обнаружения им отсутствия денежных средств на счете.

Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что, по показаниям Потерпевший №1, он в присутствии подсудимых и иных лиц спрашивал, кто снял деньги у него со счета, но никто ничего ему не ответил. Это обстоятельство подчеркивает тайный характер действий подсудимых, которые даже после того, как списание денег со счета потерпевшего стало очевидно для него, умалчивали свою причастность к завладению этими деньгами. Данное обстоятельство также в очередной раз опровергает версию подсудимых о займе денежных средств, поскольку на данной стадии они имели реальную возможность объясниться со своим другом Потерпевший №1 и разъяснить свои якобы законные действия, но не сделали этого именно по причине того, что их действия таковыми не являлись и были совершены против воли потерпевшего.

Ссылки Батова А.А. на то, что он не мог платить непосредственно картой потерпевшего, поскольку не знал пароль от карты, в качестве основания для оправдания подсудимых рассматриваться не могут. При этом суд не оставляет без внимания, что при наличии к тому законных оснований подсудимые не были лишены реальной возможности спросить пин-код от банковской карты у самого потерпевшего, который, по их версии, даже давал им разрешение на завладение денежными средствами со счета, соответственно мог сообщить им и 4 цифры пин-кода. Подсудимые не спрашивали данный код у потерпевшего, несмотря на всю простоту и очевидность данного действия, именно потому что в этом случае их незаконные действия стали бы очевидны самому потерпевшему, что явно не отвечало их преступным планам.

Суд не оставляет без внимания и то, что подсудимые извлекли банковскую карту потерпевшего в тайне от него из кармана его одежды, когда он спал. Сам потерпевший по своей воле свою банковскую карту подсудимым не передавал, хотя каких-либо препятствий к этому, по версии самих же подсудимых, не имелось, поскольку они вели общение с потерпевшим по поводу займа денежных средств. Таким образом, необходимость в том, чтобы забирать банковскую карту из одежды спавшего Потерпевший №1, была обусловлена ничем иным, кроме как тайным и противоправным характером действий подсудимых.

Рассуждения защиты в судебном заседании о наличии между подсудимыми и потерпевшим отношений займа в ходе всего производства по делу не подтверждал не только сам Потерпевший №1, но и свидетель Свидетель №1 Показания данных лиц полностью опровергают версию подсудимых, высказанную ими в судебном заседании. При этом Свидетель №1 также не подтверждал, что взял 1 000 рублей взаймы, указывая о том, что подсудимые дали ему эти деньги, то есть распоряжались похищенным по своему усмотрению. Убедительных оснований, по которым суд мог бы усомниться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, по делу не установлено и сторонами не приведено. Ссылки защиты на то, что Свидетель №1 оговаривает подсудимых, чтобы не возвращать долг в 1 000 рублей, в качестве основания, позволяющего поставить показания этого лица под сомнение рассматриваться не могут. При этом суд отмечает, что по делу установлено, что подсудимые поддерживали с Свидетель №1 хорошие приятельские отношения, поэтому оговор подсудимых в совершении тяжкого преступления ради 1 000 рублей явно не соответствует характеру таких отношений.

Мнение Михайлова К.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что занял денежные средства подсудимым, не соответствует показаниям потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд отмечает, что они о невиновности подсудимых не свидетельствуют, поскольку не подтверждают действительное наличие между подсудимыми и потерпевшим правоотношений займа. Свидетель №3 показала лишь о возможности возникновения таких правоотношений в будущем. При этом мнение Свидетель №3 о законности действий подсудимых обусловлено тем, что Батов А.А. приходится ей сыном, а Михайлов К.В. – сожителем, в связи с чем она явно заинтересована в том, чтобы оказать помощь близким ей лицам в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Не оставляет суд без внимания и определенные противоречия между показаниями подсудимых в судебном заседании. Так, по показаниям Батова А.А., он и потерпевший якобы договорились о займе денежных средств и звонили свидетелю Свидетель №3 до того, как в квартиру пришел Михайлов К.В. Напротив, по показаниям Михайлова К.В. указанные разговоры имели место в его присутствии, что полностью противоречит показаниям Батова А.А.

Обсуждая вопрос о том, является ли совершенное подсудимыми деяние малозначительным, суд отмечает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, связанное с противоправным получением доступа к банковским счетам потерпевшего, который является инвалидом, имеет незначительный доход и необходимые расходы. Более того, подсудимые ранее неоднократно судимы за совершение имущественных преступлений, что не предотвратило совершение ими очередного тяжкого корыстного преступления против собственности. Изложенное указывает на то, что содеянное подсудимыми представляет общественную опасность и не может быть расценено как малозначительное.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ как самоуправства, поскольку подсудимые не имели каких-либо оснований сколько-нибудь обоснованно полагать, что имеют право на распоряжение денежными средствами потерпевшего против его воли с получением доступа к его банковскому счету.

При таких данных суд действия Батова А.А. и Михайлова К.В., каждого в отдельности, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд отмечает, что каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

О том, что совместные действия Батова А.А. и Михайлова К.В., каждого в отдельности, были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Батов А.А. и Михайлов К.В. договорились о совместном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку знали, что на его счете имелись деньги. Действуя в соответствии с данной общей договоренностью, Михайлов К.В. извлек из надетой на спавшем Потерпевший №1 куртки паспорт, из которого достал и передал Батову А.А. банковскую карту. В свою очередь Батов А.А., используя свой сотовый телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», а также данные, указанные на банковской карте потерпевшего, получил доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете потерпевшего. После этого Батов А.А. путем использования названного приложения перевел денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последнего на свой счет. Тем самым подсудимые получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами, часть которых они потратили, а другую часть перечислили на счет Михайлова К.В., который обналичил их в банкомате. Полученные наличные денежные средства подсудимые поделили между собой, а часть передали иному лицу, тем самым распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Батов А.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у Батова А.А. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. (том 1 л.д. 128-137)

Как следует из заключения эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Михайлов К.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлен ... Имеющиеся у Михайлова К.В. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (том 1 л.д. 146-152)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Батова А.А. и Михайлова К.В. у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых, согласно которым как Батов А.А., так и Михайлов К.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, при этом имеют особенности психики, сведения о которых приведены выше, социально адаптированы, имеют постоянные места жительства и регистрации, состоят в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроены, но имеют неофициальные заработки в сфере строительства, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батову А.А. и Михайлову К.В., каждому в отдельности, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснений от 27 апреля 2023 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в начальной стадии судебного заседания, состояние здоровья и наличие заболеваний. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Батова А.А. обстоятельствами состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у него, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его матери. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Михайлова К.В. обстоятельствами состояние здоровья и наличие заболеваний у него, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его сожительницы, оказание помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность.

Несмотря на ссылки подсудимого Михайлова К.В. на наличие у него малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Михайлова К.В. При принятии данного решения суд учитывает, что по пояснениям самого же Михайлова К.В., он не принимает участия в воспитании этого ребенка, более 3 лет не поддерживает связи с ним, не знает, где ребенок проживает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд с учетом положений ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Батова А.А. и Михайлова К.В., каждого в отдельности, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что подсудимые в целом злоупотребляют спиртным, перед совершением преступления в течение длительного времени употребляли спиртное, состояние опьянения обусловило формирование у каждого из подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего, привело к совершению преступления, часть похищенного была потрачена именно на спиртное.

Поскольку Батов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого, а также особо тяжкого умышленных преступлений в каждом случае к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Помимо этого, в связи с тем, что Михайлов К.В. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был трижды осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести в каждом случае к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых, что является основанием для назначения каждому из них наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Батова А.А. и Михайлова К.В. в отдельности, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых будет достигнуто только в случае назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения данной статьи при назначении наказания Батову А.А. и Михайлову К.В., по делу не установлено.

Наличие опасного рецидива преступлений в действиях Михайлова К.В. и особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 531 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначению условного наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Батовым А.А. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября 2023 года, а подсудимым Михайловым К.В. – до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года окончательное наказание подлежит назначению каждому из подсудимых по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по указанным предыдущим приговорам, с зачетом наказания, отбытого по этим приговорам.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Михайлова К.В. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Батова А.А. особо опасного рецидива преступлений назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимым Батову А.А. и Михайлову К.В., каждому в отдельности, подлежит назначению окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Батова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его стражу в зале суда, а избранную в отношении Михайлова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с наличием в действиях Батова А.А. особо опасного рецидива преступлений время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Также, поскольку по приговору от 25 октября 2023 года Батову А.А. назначалось наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей по этому приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Михайловым К.В. в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Совпадение периода содержания Михайлова К.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 сентября 2023 года с содержанием под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года в период с 31 октября по 3 декабря 2023 года не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания, так как данный период входит в период содержания Михайлова К.В. под стражей по настоящему уголовному делу, который в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия Михайловым К.В. наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым в связи с примирением сторон может быть прекращено лишь уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для удовлетворения имеющегося в материалах дела ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу переданные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Duos», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., возвращенные Батову А.А. сотовый телефон марки «Honor 7», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... полагать переданными по принадлежности, а банковские выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам на имя Потерпевший №1, Михайлова К.В., Батова А.А. – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Батова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72, ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Duos», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░