Решение по делу № 33-3422/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-3422/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе
Борисовой Дины Александровны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Дины Александровны отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Борисовой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Д.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Чирковой Т.А., Сергееву В.А. о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли (по **** доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, признании права собственности истца на указанные доли, выплате истцом ответчикам компенсации в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 35 500 руб. в пользу каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является коммунальной, состоит из четырех комнат. Одна комната принадлежит Куликовой В.В., ее доля в праве собственности составляет ****. Вторую комнату занимает Сергеев Александр Анатольевич (ему принадлежит **** доли), третью – Сергеев Анатолий Александрович (ему принадлежит **** доли), четвертая комната, площадью 13,5 кв.м, принадлежит Борисовой Д.А. (**** доли), Сергееву Александру Анатольевичу (**** доли), Чирковой Т.А. (**** доли), Сергееву В.А. (**** доли).

Доля ответчиков является незначительной, реально выделена быть не может. Интереса в использовании данного жилого помещения ответчики не имеют, поскольку квартирой не пользуются, плату за коммунальные услуги не вносят, имеют в собственности жилые помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисова Д.А. и ее представитель Ковалева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Чиркова Т.А. иск не признала, указала, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Имеет намерение пользоваться спорной комнатой, однако Сергеев Александр Анатольевич препятствует в этом, в связи с чем не несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также указала, что планирует объединить свою долю с долей Сергеева В.А. Имеет денежные средства для выкупа доли истца в спорном имуществе.

Ответчик Сергеев В.А. иск не признал, поддержал позицию ответчика Чирковой Т.А., указал, что оплачивает за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве. Проживает в квартире, где имеет долю в праве собственности. Намерен пользоваться спорным жилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Анатолий Александрович, Сергеев Александр Анатольевич, Куликова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Сергеева Анатолия Александровича, Сергеева Александра Анатольевича поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисова Д.А., указывая, что судом не учтено, что доля каждого ответчика в отдельности по сравнению с долей истца незначительна, не может быть реально выделена, ответчики существенного интереса в использовании не имеют, поскольку, ссылаясь на препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в суд с требованиями о нечинении препятствий не обращались, имеют другое жилье.

Вывод суда о том, что истец не проживает в спорной квартире, так имеет иное жилье, является необоснованным, поскольку истец в квартире не проживает временно ввиду недостижения соглашения с ответчиками относительно ее раздела.

Чирковой Т.А., Сергеевым В.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Чирковой Т.А., Сергеева В.А., Сергеева Анатолия Александровича, Сергеева Александра Анатольевича, Куликовой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить участнику долевой собственности компенсацию при отсутствии согласия этого собственника только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: невозможность выделения доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью 75,4 кв. м, состоит из четырех комнат, имеющих площадь 13,0 кв. м, 10,8 кв. м, 16,0 кв. м, 13,5 кв. м.

Борисовой Д.А. принадлежит **** доли в праве на квартиру, ответчикам Чирковой Т.А. и Сергееву В.А. по **** доли, Сергееву Александру Анатольевичу - **** доли, Сергееву Анатолию Александровичу - **** доли, Куликовой В.В. – **** доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доли ответчиков, на которые приходится по **** кв. м площади (в совокупности **** кв. м, при этом на долю истца приходится **** кв. м площади), не являются незначительными, на момент рассмотрения дела ответчики имеют интерес в пользовании указанным имуществом, им чинятся препятствия в реализации правомочий собственников. Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание такое юридически значимое обстоятельство по делу, как отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях подтверждения намерения и реальной возможности исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «в» пункта 5 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Доказательства внесения истцом на депозит Управления Судебного департамента по Владимирской области денежных средств для выплаты ответчику компенсации не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Дины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

А.В. Удальцов