Решение по делу № 33-6831/2018 от 26.11.2018

Судья    Утянский В.И.      Дело № 33-6831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Шолоховой Л.В. и Шолохова В.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, которым

    взысканы с Шолохова В.Б. и Шолоховой Л.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» денежные средства в размере 570 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ООО «ОНИКС ПЛЮС» С.И.А.. и С.А.Е.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОНИКС ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они незаконно используют автомобиль истца марки «...», вопреки решению ... городского суда от 22.09.2017г., которым удовлетворены требования Общества об истребовании этого автомобиля из незаконного владения ответчиков. Период пользования машиной составляет 225 дней (с 29.05.2017г. по 09.01.2018г.).

Представитель истца С.И.А.. на иске настаивал.

Ответчик Шолохова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла.

Ответчик Шолохов В.Б., представляющий также интересы Шолоховой Л.В., исковые требования не признал.

Представитель ответчика Шолохова В.Б. адвокат Ч.О.И. полагала иск подлежащим отклонению.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шолоховы Л.В. и В.Б. с решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что решением ... городского суда от 18.09.2017г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» к Шолохову В.Б. и Шолоховой Л.В. - из их незаконного владения истребовано транспортное средство марки «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от 30.11.2017г. это решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шолохова В.Б., Шолоховой Л.В. отклонены.

    Суд апелляционной инстанции квалифицировал содержание сложившихся между сторонами спорных правоотношений по поводу автомобиля «...» по ст. 689 ГК РФ, как договор безвозмездного пользования, признав установленным, что 21.04.2017г. генеральный директор ООО «ОНИКС ПЛЮС» посредством направления ответчикам извещения о возврате спорного имущества реализовал свое право на отказ от договора ссуды, предусмотренное ст. 699 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.Д.Н. по заключению которой рыночная стоимость платы за аренду транспортного средства «...» <Дата обезличена> года выпуска, за период с 29 мая 2017 г. по 9 января 2018 г. составляет 570 000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что состоявшимся судебным постановлением установлена неправомерность владения ответчиками после получения извещения истца от 21.04.2017г. спорным имуществом в виде транспортного средства. Такая оценка соответствует положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как обстоятельства спора установлены полно и достоверно, им дана надлежащая правовая квалификация. Поскольку ответчики, исходя из представленных в дело доказательств (...,) проживая в г. ... пользовались спорным автомобилем, следует согласиться с расчетом размера неосновательного обогащения в том месте, где оно происходило.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции справедливо отметил, что каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

При этом суд правильно учел, что сторона ответчика высказывала свое несогласие с заключением судебной экспертизы лишь в части выводов эксперта о стоимости арендной платы, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79, ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу дополнительного или повторного экспертного исследования.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы, приводившиеся стороной ответчика в качестве позиции по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Они были надлежащим образом проверены судом, им дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолоховой Л.В. и Шолохова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи