Решение по делу № 11-48/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-48/16

АПЕЛЛЯЦИОННОНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре     Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыгвинцевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22 апреля 2016 года об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР (далее по тексту ГУ УПФ) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыгвинцевой С. Н. недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2013 г. в размере 35789,58 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 636,84 руб.

21 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР мировым судьей судебного № 1 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Цыгвинцевой С. Н. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2013 г. в размере 35789,58 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 636,84 руб.

21 апреля 2016 года мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР от Цыгвинцевой С. Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Должник Цыгвинцева С. Н. просила отменить судебный приказ, поскольку не была осведомлена о его существовании; судебный приказ получила лишь 20 апреля 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка г. Сарапула УР № 2 от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Цыгвинцевой С. Н. об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Цыгвинцева С. Н. направила в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22 апреля 2016 года отменить. В обоснование своей жалобы указала, что судебный приказ 10 ноября 2014 года она не получала; копия судебного приказа ей не направлялась; о наличии судебного приказа ей стало известно лишь 14 апреля 2016 года, при рассмотрении административного иска ГУ УПФ о взыскании с нее пени за неисполнение судебного приказа; судебный приказ является незаконным, так как не содержит период взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР (далее по тексту ГУ УПФ) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыгвинцевой С. Н. недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

21 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР мировым судьей судебного № 1 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Цыгвинцевой С. Н. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

21 апреля 2016 года мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР от Цыгвинцевой С. Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка г. Сарапула УР № 2 от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Цыгвинцевой С. Н. об отмене судебного приказа отказано. Выводы мирового судьи основаны на том, что копию судебного приказа должник Цыгвинцева С. Н. получила 10 ноября 2014 года; возражения об отмене судебного приказа поступили по истечении установленного законом срока; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от должника не поступило.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям кредитора против стороны, не выполняющей обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Согласно ст. 128 ГПК РФ - судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебный приказ вручен должнику Цыгвинцевой С. Н. 10 ноября 2014 года. Факт получения судебного приказа удостоверяется подписью Цыгвинцевой <данные изъяты> в почтовом уведомлении. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, последний день подачи возражений истекал 20 ноября 2014 года.

Возражения относительного исполнения судебного приказа от Цыгвинцевой С. Н. поступили 21 апреля 2016 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу возражения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, от должника Цыгвинцевой С. Н. также не поступило.

Доводы должника Цыгвинцевой С. Н. относительно несоответствия содержания судебного приказа требованиям ст. 127 ГПК РФ суд находит несостоятельными.

Из текста судебного приказа от 21 октября 2014 года следует о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2013 год, то есть период, за который образовалась задолженность, указан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принято правомерное решение об отказе в отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22 апреля 2016 года об отказе в отмене судебного приказа от 21 октября 2014 года, суд находит законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Цыгвинцевой С. Н. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22 апреля 2016 года об отказе в отмене судебного приказа от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгвинцевой С. Н. – без удовлетворения.

Судья:                                Л.В. Майорова