Решение по делу № 33-2955/2019 от 16.07.2019

    Дело № 33-2955/2019                            судья в первой

Категория 169г                                инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронюка Юрия Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлевой Екатерины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Миронюку Юрию Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Миронюку Ю.Н., в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 48 300 рублей, неустойку в размере 53 371 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 12 июля 2018 года между сторонами заключен договор-заказ № 112 на поставку продукции (межкомнатных дверей). Цена договора истцом оплачена полностью в размере 48 300 рублей. Однако в предусмотренный пунктом 2.3.1 договора срок и до настоящего времени ИП Миронюк Ю.Н. поставку товар не осуществил, нарушив исполнение обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия от 21 ноября 2018 года о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года иск Журавлевой Е.В. удовлетворён частично, в её пользу с ИП Миронюка Ю.Н. взысканы уплаченная сумма в размере 48 300 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 48 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 398 рублей.

С таким решением суда ИП Миронюк Ю.Н. не согласен в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что договор с истцом не подписывал и участие в его заключении не принимал. Денежные средства, уплаченные истцом, присвоены Н.А.В., по факту хищения возбуждено уголовное дело. Отмечает, что имелись основания для признания договора незаключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Журавлева Е.В. и ИП Миронюк Ю.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Кузьменко И.В., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца Бояринцев А.В., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года между Журавлевой Е.В. и ИП Миронюк Ю.Н. заключен договор-заказ № 112, по которому ответчик обязался поставить истцу межкомнатные двери в течение двух недель с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты (п. 2.3.1 Договора). Однако, несмотря на частичную оплату истцом в день заключения договора в размере 35 000 рублей и окончательного расчёта 18 сентября 2018 года в размере 13 300 рублей, товар потребителю индивидуальным предпринимателем поставлен не был.

На претензию Журавлевой Е.В. от 21 ноября 2018 года о возврате уплаченной суммы и уплате неустойки, ответчик ответил отказом, указав, что между сторонами гражданско-правовые отношения не возникли, Н.А.В., работавшая у него менеджером, полученные денежные средства не оприходовала, а фактически присвоила их себе.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Журавлевой Е.В., суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите право потребителей», исходил из того, что в действительности договор на поставку межкомнатных дверей от 12 июля 2018 года между сторонами был заключен и заключался в офисе «Хорошие двери» <адрес> - по месту осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности с работником ИП Миронюка Ю.Н. – менеджером Н.А.В., получившей денежные средства от покупателя. Также учёл, что принятые по договору обязательства ответчик не исполнил, и что такое нарушение, ввиду недоказанности индивидуальным предпринимателем обратного, следствием непреодолимой силы, а равно виной потребителя не являлись. Ввиду изложенного, неисполнения оговоренного договором обязательства, а также ввиду необоснованного отклонения претензии истца, суд первой инстанции присудил истцу к возмещению с ответчика стоимость не переданного товара в размере 48 300 рублей.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 48 300 рублей.

Суд также счёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что истец испытал переживания в связи с отказом ответчика передать оплаченный товар. Исходя из принципа разумности, справедливости, с учётом, установленных в суде обстоятельств и объёма нарушенных прав в счёт возмещения морального вреда суд взыскал с ответчика 5 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф в доход потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в размере 50 800 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Принимая во внимание, что факт заключения договора подтверждён как самим договором, так выданными покупателю товарными чеками от 12 июля 2018 года и от 18 сентября 2018 года, свидетельствующих также об уплате истцом денежных средств за товар по договору, то решение суда о возврате уплаченного ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем условий договора является верным.

Доводы жалобы о том, что ИП Миронюк Ю.Н. спорный договор не подписывал, в его заключении участия не принимал, денежные средства, уплаченные истцом, присвоены менеджером Н.А.В., по факту хищения возбуждено уголовное дело, судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, и сам ответчик ссылается на обстоятельства того, что договор и товарные чеки подписаны Н.А.В., которая была допущена самим ИП Миронюком Ю.Н. к выполнению трудовых обязанностей менеджера именно по месту осуществления им предпринимательской деятельности. С учётом изложенного именно ответчик был обязан проконтролировать обстоятельства заключения сотрудником договоров по виду осуществления предпринимательской деятельности с потребителями, а также обстоятельства оприходования им полученных денежных средств по ним.

Тот факт, что договор и товарные чеки печатью ответчика не скреплялись, также о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Между тем, положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» не содержат дополнительного требования скрепления печатью организации при совершении сделки, Доказательств наличия соглашения сторон относительно данного условия в материалы дела также не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Из анализа данной нормы права следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования об обязательном скреплении договора печатями организаций.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в данной части не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что, в том числе по факту хищения у Журавлевой Е.В. денежных средств в размере 48 300 рублей в период времени с 12 июля 2018 года по 04 октября 2018 года в офисе «Хорошие двери» <адрес>, под предлогом осуществления деятельности по продаже дверей, вопреки доводам жалобы, лишь подтверждают обоснованность требований истца.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении третьи лицом Н.А.В. на законность постановленного решения не влияют, поскольку не препятствуют ИП Миронюку Ю.Н. по итогам разрешения спора обратиться к указанному истцу с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ИП Миронюка Ю.Н. о том, что договор подлежал признанию незаключенным или недействительным (ничтожным), также отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки апеллянта в обосновании этих доводов на несоблюдение письменной формы договора и не подписании его ответчиком, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении заключенного истцом договора отсутствует, при таких обстоятельствах несостоятельны.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При таком положении закона, сделанным указаниям стороны ответчика на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым в части размера присужденной истцу неустойки и штрафа изменить, снизив их размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Миронюка Юрия Николаевича в пользу Журавлевой Екатерины Валерьевны неустойки в размере 48 300 рублей и штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 50 800 рублей изменить, снизив размер присужденных сумм неустойки до 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя до 15 000 рублей.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронюка Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий