Решение по делу № 2-441/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банниковой Т. В. к Банниковой О. А., Банникову М. Т. о взыскании суммы долга в порядке регресса, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» (СПКК «Алатырь-Согласие»),

УСТАНОВИЛ:

Банникова Т.В. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования следующим.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Взыскать с Банниковой О. А., Банниковой Т. В., Банникова М. Т. в солидарном порядке в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного займа 64105 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31517 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 36% годовых от сумму долга до дня его возврата в полном объеме, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8880 рублей, всего 104502 рубля (сто четыре тысячи пятьсот два) рубля, перечислив на счет Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Алатырь-Согласие».    

Взыскать с Банниковой О. А. в пользу СПКК «Алатырь- Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 548 рублей 34 копейки (пятьсот сорок восемь рублей 34 копейки).

Взыскать с Банниковой Т. В. в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 548 рублей 34 копейки (пятьсот сорок восемь рублей 34 копейки).

Взыскать с Банникова М. Т. в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 548 рублей 34 копейки (пятьсот сорок восемь рублей 34 копейки)».

Судебный приказ вступил в законную силу 09 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 на основании указанного судебного постановления 01 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - Банниковой Т. В., и направил его в ООО «<данные изъяты>».

Начиная с марта 2017 года по октябрь (включительно) 2017 года, сумма долга перед кредитором (СПКК «Алатырь-Согласие») погашалась ею путем производства удержаний 50 % от заработной платы по основному месту работы - ООО «<данные изъяты>». Сумма удержаний составила 65835 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением долга в полном объеме.

Из справки Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства из заработной платы должника Банниковой Т.В. в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» перечислены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5312,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2429,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 728,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9852,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13725,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10627, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9504,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6979,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6673, 89 руб., итого 65 835, 18 руб. В справке также указано, что с Банниковой Т.В. в полном объеме взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7353,52 руб.

Следовательно, общая сумма удержаний составила 73188 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Из общей суммы долга основной заемщик по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ - Банникова О. А., возместила ей в добровольном порядке 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, следовательно, на сегодняшний день за ответчиками имеется общий долг в размере 50188 рублей 70 копеек.

24 января 2018 года и 04 апреля 2018 года она обращалась к ответчикам с досудебным требованием, которым им было предложено уплатить сумму долга, выплаченного кредитной организации, а также понесенных убытков. Однако, действий, направленных на удовлетворение требований, ответчиками до настоящего времени не предпринято, требование проигнорировано. Попытки мирного урегулирования спора положительных результатов не дали.

Кроме того, ею по данному исковому заявлению (делу) понесены судебные расходы в сумме 4206 рублей, из которых 1706 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного в ходе судебного разбирательства уточнения иска, просит:

взыскать с Банниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банникова М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Банниковой Т. В. сумму долга в размере 47188 (сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, в порядке регресса;

взыскать с Банниковой О. А. и Банникова М. Т. в пользу Банниковой Т. В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по 2103 (две тысячи сто три) рубля с каждого.

    Истец Банникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

    Ответчик Банникова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Судом признание иска ответчиком принято в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Банников М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Представитель третьего лица – СПКК «Алатырь-Согласие», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе гражданское дело № по заявлению СПКК «Алатырь-Согласие» к Банниковой Т.В., Банниковой О.А. и Банникову М.Т. о взыскании задолженности по договору займа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Алатырь-Согласие» и Банниковой О.А. был заключен договор займа №.

В целях обеспечения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Алатырь-Согласие» заключил договоры №-П с Банниковой Т.В. и №-П/1 с Банниковым М.Т., которые обязались каждый за себя самостоятельно солидарно отвечать перед заемщиком – СПКК «Алатырь-Согласие», за исполнение заемщиком Банниковой О.А. ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из материалов, представленных суду истцом, а также из гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики следует, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Взыскать с Банниковой О. А., Банниковой Т. В., Банникова М. Т. в солидарном порядке в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного займа 64105 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31517 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 36% годовых от сумму долга до дня его возврата в полном объеме, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8880 рублей, всего 104502 рубля (сто четыре тысячи пятьсот два) рубля, перечислив на счет Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Алатырь-Согласие».    

Взыскать с Банниковой О. А. в пользу СПКК «Алатырь- Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 548 рублей 34 копейки (пятьсот сорок восемь рублей 34 копейки).

Взыскать с Банниковой Т. В. в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 548 рублей 34 копейки (пятьсот сорок восемь рублей 34 копейки).

Взыскать с Банникова М. Т. в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» возврат государственной пошлины в сумме 548 рублей 34 копейки (пятьсот сорок восемь рублей 34 копейки)».

Судебный приказ вступил в законную силу 09 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 на основании указанного судебного постановления 01 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 25 февраля 2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - Банниковой Т. В., в пределах суммы основного долга в размере 105050,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением долга в полном объеме.

Из справок Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в рамках исполнительного производства из заработной платы должника Банниковой Т.В. в пользу СПКК «Алатырь-Согласие» перечислены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5312,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2429,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 728,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9852,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13725,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10627, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9504,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6979,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6673, 89 руб., итого 65 835, 18 руб. В справке также указано, что с Банниковой Т.В. в полном объеме взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7353,52 руб.

Следовательно, общая сумма удержаний составила 73188,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГПК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у Банниковой Т.В. возникло право требования к Банниковой О.А. и Банникову М.Т. в пределах исполненного ею обязательства, а именно в пределах 73188,70 руб.

В судебном заседании установлено, что во исполнение своей обязанности Банникова О.А. возместила истцу сумму в размере 26000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Банниковой О.А. и Банниковым М.Т. факт исполнения Банниковой Т.В. обязательств по договору займа и сумму задолженности в размере 47188,70 руб. не оспорили. Напротив, ответчик Банникова О.А. исковые требования признала в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банниковой Т.В. требований о взыскании солидарно с Банниковой О.А. и Банникова М.Т. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 47188,70 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом Банниковой Т.В. было уплачено 1706 руб. государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и 2500 руб. за составление адвокатом иска в суд (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 4206 руб. в равных долях, т.е. по 2103 руб. с каждого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банниковой Т. В. к Банниковой О. А., Банникову М. Т. о взыскании суммы долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Банниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банникова М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Банниковой Т. В. сумму долга в размере 47188 (сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, в порядке регресса.

Взыскать с Банниковой О. А. и Банникова М. Т. в пользу Банниковой Т. В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежную сумму в размере 4206 рублей - по 2103 (две тысячи сто три) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий