Решение от 19.03.2024 по делу № 2-178/2024 от 11.01.2024

УИД 37RS0020-01-2024-000033-83

Дело № 2-178/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 19 марта 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика Соловского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Г.Б. к Соловскому К.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Горчакова Г.Б. обратилась в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с Соловского К.В. в счет неисполнения договора 90 000 рублей.

В обоснования иска истец указала, что во исполнение устного договора возмездного оказания услуг о предоставлении информации, заключенного между ней и Соловским К.В., она 09.01.2022 г. перевела ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. со своего банковского счета в АО «<данные изъяты>» по системе быстрых платежей через его номер телефона № на банковский счет ответчика в ПАО «<данные изъяты>». Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик Соловский К.В. получил от нее без заключения какого-либо письменного договора 90 000 руб. в виде суммы расчета за информационные услуги. Указанным судебным решением ей было отказано во взыскании с Соловского К.В. в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 90000 руб. В действительности ответчик Соловский К.В., получив 90000 руб., не предоставил истцу информацию. Бремя доказывания исполнения договора возмездного оказания услуг о предоставлении информации лежит на ответчике Соловском К.В. Письменное заявление ответчику о расторжении договора в связи с фактическим не оказанием услуг по предоставлению информации и возврате 90000 руб., отправленное посредством почтового отправления осталось без ответа.

Ссылаясь на нормы ст.15, ст.393, п.2 ст.450, ст.452, ст.779 и ст.782 ГК РФ, Горчакова Г.Б. просит взыскать с Соловского К.В. денежные средства в размере 90000 руб. в счет неисполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании истец Горчакова Г.Б. не участвовала, на предложение суда представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что в связи с бракоразводным процессом и взыскании алиментов на малолетнего сына, ей потребовалась информация о материальном положении мужа и наличии зарегистрированной на его имя недвижимости. В Интернете она нашла сведения о Соловском К.В. как о частном детективе, связалась с ним по телефону, и он убедил её, что сможет в течение 1-2 недель предоставить ей именно такую информацию. Однако Соловский К.В. после получения от неё денежных средств не предупредил её о невозможности получения такой информации, поступил недобросовестно, никакую информацию ей так и не представил и перестал отвечать на телефонные звонки. Её письменное заявление о расторжении устного договора и возврате указанных денежных средств осталось без ответа.

Ответчик Соловский К.В. иск не признал, пояснив, что зарегистрирован в качестве самозанятого по предоставлению услуг информационного характера, Горчакова Г.Б. обратилась к нему с просьбой установить местоположение автомашин супруга, пояснила, что готовится к бракоразводному процессу, а супруг скрывает местонахождением 3-х транспортных средств. За указанные услуги между ним и истцом состоялось договоренность об оплате за работу 90 000 рублей. При этом предоставить информацию о зарегистрированных на имя супруга правах на недвижимое имущество и банковских счетах супруга, он отказался сразу, поскольку получить такую информацию не представлялось возможным. Он и его партнер по работе ФИО1 взялись за эту работу и произвели розыск автомобилей, просматривали по камерам в <адрес> номера машин, которые назвала заказчик, прочесывали район, установили какие ТС зарегистрированы на муже истца. К исполнению розыска машин он привлекал знакомого ФИО Местонахождение автомобилей было установлено, фотографии автомобилей были направлены заказчику электронно. В настоящее время фотографий не сохранилось ввиду давности. Впоследствии Горчакова Г.Б. примирилась с супругом, но, подозревая того в измене, попросила предоставить детализацию его звонков, на что также получила отказ с разъяснением о том, что получение данной информации противозаконно. Через некоторое время, получив отказ в предоставлении детализации и информации по недвижимости и счетам, Горчакова Г.Б. подала на него в суд о взыскании неосновательного обогащения, а когда ей было отказано, с настоящим иском.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с письменными пояснениями истца, допросив свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети Интернет и находящимся в свободном доступе, ответчик Соловский К.В. осуществляет детективно-розыскную деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2022 года Горчаковой Г.Б. Соловским К.В. был выставлен счет № за оплату информационных услуг. Указанный счет был создан платформой НПД ФНС России, выставлен продавцом Соловским К.В. покупателю Горчаковой Г.Б. на оплату информационных услуг. 09.01.2022 г. Горчаковой Г.П. совершен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 90 000 рублей.

Факт перечисления истцом указанной суммы Соловским К.В. не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что указанному переводу денежных средств на счет ответчика предшествовала общение между сторонами путем обмена смс-сообщениями и звонками, в период с 01.12.2021 г., по результатам переписки сторон Соловским К.В. 8.01.2023 года истцу была направлена ссылка на оплату счета за информационные услуги в размере 90 000 рублей.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что какого-либо письменного договора о предоставлении информационных услуг между сторонами не заключалось.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении Соловским К.В. Горчаковой Г.Б. за вознаграждение услуг информативного характера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Горчакова Г.Б. мотивирует тем, что Соловским К.В. не исполнены условия договора, а именно не предоставлена та информация, которая была оговорена сторонами при заключении устного договора.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.                    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).                    Как предусмотрено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме процессуального закона, истцом Горчаковой Г.Б. в материалы дела допустимых и достаточных доказательств в подтверждение её доводов о достижении между сторонами устной договоренности именно на тех условиях и о том объеме (результате) предоставляемых услуг, на который указывает истец, не представлено.

Позиция ответчика основана на том, что в результате предстоящей переписки между ним и Горчаковой Г.Б. была достигнута договоренность о предоставлении Горчаковой Г.Б. информации о зарегистрированных на её супруге автомобилей и поиски их местонахождения, с оплатой услуг в размере 90 000 рублей, свои обязательства по предоставлению указанной информации он исполнил, сообщив клиенту о местонахождении двух зарегистрированных на имя ее супруга автомобилях и о том, что третий указанный истцом автомобиль ранее снят с учета и не зарегистрирован на супруге истца.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что знаком с Соловским К.В. давно как с жителем <адрес>, знает, что Соловский К.В. осуществляет услуги частного детектива. Примерно с конца 2020 года он по поручению Соловского К.В. осуществляет розыск автомобилей в различных городах; Соловский К.В. дает ему информацию по автомобилю: государственный номер, марка, цвет, периметр поиска, оплачивает как саму услугу поиска автомашины, так и проезд до определенного города и проживание в нем в съемном жилом помещении. После новогодних праздников - в январе 2022 года он по поучению Соловского К.В. осуществлял поиск автомобилей в районе <адрес>: искал <данные изъяты> и <данные изъяты>, на поиск ушло 4 дня, автомобили нашел во дворе, сфотографировал их на телефон, переслал фотографии Соловскому и уехал. За оказываемые им услуги Соловский К.В. платил ему 5000 рублей в день плюс 750 рублей командировочные за каждый день.

Доказательств в подтверждение тому, что устный договор между сторонами был заключен на иных условиях: на иной объем и вид услуг, чем признает ответчик, истцом не представлено. Сам факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика после общения в интернет-мессенджерах, свидетельствует о том, что на момент заключения договора Горчакова Г.Б. согласилась с предложенным ответчиком тарифом и суммой оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что впервые претензия в адрес Соловского К.В. от Горчаковой Г.Б. о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 21.08.2023 года, то есть спустя год и восемь месяцев после осуществления денежного перевода в счет оплаты услуг ответчика (л.д.16-20). В тексте заявления Горчакова Г.Б. также не указывает, какая именно информация, с её точки зрения, не была ей предоставлена.

Суд также принимает во внимание, что в ноябре 2022 года Горчакова Г.Б. обращалась в суд с иском о взыскании с Соловского К.В. денежной суммы в размере 90 000 рублей в счет неосновательного обогащения, указывая в иске, что денежные средства были переведены ею на счет ответчика ошибочно, что с ответчиком она ранее знакома не была, и никакого договора между ней и Соловским К.В. не заключалось. Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска Горчаковой Г.Б. отказано. Из протокола судебного заседания по делу № следует, что при рассмотрении указанного иска Соловский К.В. настаивал, что информационные услуги Горчаковой Г.Б. были предоставлены, но поскольку муж с ней развелся, через некоторое время Горчакова стала требовать деньги обратно, ссылаясь на то, что услуги были выполнены не в полном объеме.

Указанный факт свидетельствует о том, что процессуальное поведение истца не в полной мере отвечает признакам добросовестности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, какая информация являлась предметом заключенного между Горчаковой Г.Б. и Соловским К.В. устного соглашения о предоставлении информационных услуг и доказательств тому, что устный договор между сторонами был заключен на иных условиях, чем указал ответчик и не исполнен ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска Горчаковой Г.Б.

Руководствуясь ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░.